Anselm och Ockham i klimatet

Ärkebiskop Anselm av Canterbury formulerade på 1100-talet sitt ontologiska gudsbevis. Det har en språklig grund och behöver därför inga observationer av verkligheten för att vara ”sant”. Anselm hävdade att med begreppet gud menar vi det fullkomligaste som kan tänkas. Detta bevisar att gud existerar och är allsmäktig, enligt Anselm. Att det finns så många hål som helst i det resonemanget besvärade honom inte.

Drygt hundra år senare avfärdades detta gudsbevis av en annan engelsk kyrkoman, William Ockham. Han menade att hypotesen om guds existens inte är nödvändig för att beskriva verkligheten. Därför behöver vi inte utifrån verkligheten tro på gud. Sedan kommer det märkliga; Eftersom vi redan vet att gud existerar behöver vi inte bevisa det!

Ockham är också känd för sin ”rakkniv”, att man rakar bort all information som inte är nödvändig för en korrekt förklaring av ett fenomen, då återstår den enklaste förklaringen och därmed också den mest hållbara. Detta tillämpade han uppenbarligen inte själv på gudsbeviset.

Om vi nu vänder blicken mot en annan omdebatterad existens, den om den globala klimatförändringen orsakad av människans utsläpp av koldioxid, AGW, och jämför med Anselm och Ockham kan vi se likheter. När klimatalarmisterna söker bevisa existensen av AGW gör de i första vändan som Anselm. De menar i princip att den värsta synd människan kan begå är att förstöra klimatet, villkoret för hennes egen existens.

Eftersom föreställningen om AGW existerar, så existerar även handlingen AGW. Analogt med Anselm alltså. Därmed blir botgöringen för att rädda oss undan AGW vår högsta plikt.

I andra vändan tillgrips Ockhams gudsbevis. Vi behöver inte bevisa AGW, eftersom AGW inte är nödvändigt för att beskriva verkligheten. Omvänd kausalitetstro alltså. Alarmisterna fortsätter på samma spår med att vi vet (trots att ingen bevisat och verifierat detta via vetenskapens vanliga metod, experiment som beskrivs noga så att andra kan kontrollera dem) ju att AGW existerar och vi kan inte finna någon annan förklaring.

I tredje vändan tillgriper de en falsk variant av Ockhams rakkniv. Den enklaste förklaringen till klimatförändringar är variationer i atmosfärens CO2-halt. Men det är en för enkel tolkning av rakkniven. För Ockham föreskriver att det är den enklaste förklaringen som UPPFYLLER ALLA KRAV för en fullständig förklaring, som är den mest troliga.

AGW-hypotesen uppfyller inte samtliga krav, om ens något, enligt Ockhams rakkniv och är därför en fullständigt falsk förklaring. Men alarmisterna har försvurit sig till AGW och avslöjar man falskheten i deras resonemang enligt Anselm går de genast vidare till nästa och sedan till nästa. Sedan fortsätter de gå runt på dessa tre falska förklaringar och tycker sig triumfera. I verkligheten förlorar de varje gång, men är för förblindade för att inse det. De är i sanning fundamentalister i klimatkyrkan.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

15 kommentarer till Anselm och Ockham i klimatet

  1. Jan Andersson skriver:

    Och verkligheten som vet svaret smyger runt omkring oss och ler i mjugg.

  2. Jan Suhr skriver:

    De flesta svenskar, särskilt unga svenskar, är så hjärntvättade i denna fråga att någon annan verklighet än AGW inte finns. För dom är detta lika sant som att solen går upp varje dag.

    Men verkligheten kommer snart ifatt när vi nu går mot en ny liten istid.

    Se Vattenfalls senaste reklamkampanj, ytterligare ett exempel på indoktrineringen:
    https://fossilfreedom.vattenfall.com/sv/?utm_source=se&utm_medium=display&utm_campaign=brand

  3. Göran skriver:

    De flesta människor resonerar på sådant sätt att människan måste påverka klimatet med alla utsläpp, oavsett om utsläppet är koldioxid, vattenånga, en gruva eller någon form av kemiskt ämne. Även om jag kan förklara hur litet ett visst utsläpp är, är nästa reaktion ändå att människan måste påverka.

    Men låt nu Sverige rädda världen genom att införa skatter på skatter på skatter…

    Vad kommer det att leda till? Sverige kommer att få en fattig befolkning. Ett tag kan vi hålla uppe både produktion och löner. Men vad händer när Sverige blir lite kallare vilket gör att somrarna blir kortare? Vi behöver mer värme i våra hus och på våra arbetsplatser. Kärnkraften avvecklas och priset för el stiger med 3-4 gånger dagens pris på el. Baka in det i driftskostnaden på en villa eller hyreshus. En pensionär som idag har runt 250 kr i el per månad får 1.000 kr. Hur klarar dagens fattigpensionärer av det, samtidigt som pensionerna minskar? Samtidigt måste hyrorna höjas på grund av ökade kostnader för uppvärmning. Får hyrorna inte höjas, då kommer underhållet att eftersättas. Till slut har vi hus som ingen kan bo i.

    Lägg på alla ökade skatter och avgifter. Sverige kommer att bli totalt ointressant att investera i, både för utlänningar och svenskar. Industrier som är beroende av billig el kommer att flytta från Sverige. Dock lär nog socialdemokraterna ge dem subventioner för elen, vilket betyder ännu mer skatter.

    Hur mycket dyrare blir en hamburgare? Hur mycket dyrare bli matvaror? Affärer ska värmas upp och mat kylas ned.

    Det går att hålla på ovan hur mycket som helst, saker och ting som påverkas av dyrare energi. Vad jag till slut vill komma fram till är att alla vanliga människors plånböcker blir tommare när alla skatter och dyra el ska betalas. Och medan de står där och tittar på sina tomma plånböcker kan de inte se att klimatet har blivit påverkat på det minsta sätt.

    • Åke Sundström skriver:

      Överdrivet om priseffekterna, dessa styrs på världsmarknaden, så även elpriset. Men vi är förstås eniga om att väljarna blir fattigare och grundlurade. Via det resursslöseri och den feloptimering som är en följd av de omotiverade miljöskatterna.

      • Jan Andersson skriver:

        Knappast. För ett par vintrar sedan kostade en kWh i Tyskland närmare 3 SEK, i Sverige endast 30-50 öre. Tyska villaägare monterar solpaneler och gammaldags oljepannor med tank för att kunna bo kvar. I Tyskland är vindkraftsdebaclet ännu värre än här. Men när det gäller invandringen leder Sverige stort.

        • Åke Sundström skriver:

          Du låter dig luras av elprisstatistiken, Jan. Den säger absolut ingenting om den nyfattigdom som följer i klimatpolitikens och den omotiverade koldioxidskattens spår. De skillnader du nämner beror i huvudsak på politisk styrning, mer fri marknad i Berlin, mer interventionism i Stockholm. Men det ”sanna”, elpriset är detsamma i hela Europa, styrt av kostnaden i nya, koleldade kraftverk.

          Inte heller Svenskt Näringsliv säger sig förstå denna enkla logik. Direktörerna på Storgatan talar mot bättre vetande, fast i uppenbart egenintresse, i insikt om att elöverkapacitet, i form av kärn- eller vindkraft sänker elpriset till deras egen kortsiktiga fördel, men till solklar nackdel för folkhushållet, AB Sverige. Våra ekonomiprofessorer är lika tysta och ännu falskare, eftersom de har betalt för att tala sanning.

    • Jan Andersson skriver:

      Det är tydligen OK nu att fattigpensionärerna är hemlösa, om de blir rånade på mobilen och pensionen högst ett par gånger i månaden.

  4. dolf skriver:

    … och så har vi då Gödels ontologiska bevis. Just sayin’

    • mats skriver:

      Svammel i logisk förklädnad, Gödel alltså.

      • dolf skriver:

        Nah, jag tror nog hans bevis är vattentätt. Frågan är om hans premisser och/eller axiom håller.

        • mats skriver:

          Är premisser elle axiom falska så är slutsatsen svammel i logisk förklädnad. V.S.V

          • dolf skriver:

            Jag köper inte Gödels gudsbevis just därför att jag finner premisser/axiom tveksamma. Jag skulle däremot inte kalla det svammel. Jag vet inte hur seriös han var i sitt bevis, men det var mannen som gav oss ofullständighetssatsen som hävdar att det finns obevisbara sanningar.
            Det går hur som helst varken att bevisa eller motbevisa guds existens utifrån fysikalisk logik. Det heter meta-fysik av en anledning.

  5. mats skriver:

    Jag har mitt eget ontologiska axiom för ateism-agnosticism.
    Om det finns en allsmäktig gud, vilket guds förespråkare hävdar. Då kan den allsmäktige guden ta personlig kontakt med mig om det är så att denne gud önskar min tillbedjan.
    Är guden allsmäktigt ska det inte vara något problem för denne och jag slipper alla tafatta försök från mänskliga charlataner som säger sig veta guds vilja och sprida guds ord.

    Till dess jag får en sådan personlig kontakt med en allsmäktig gud lovar jag att lyssna uppmärksamt. Jag kommer därefter meddela er andra vad som förevarit. Vill även ni ha kontakt med en allsmäktig gud föreslår jag att ni börjar med att kräva personlig service.

  6. mats skriver:

    Bara för att hålla oss på rätt spår. Betraktelsen om Anselm och Ockham gällde den svaga bevisningen för klimathotet.

    Många övningar i satslogik är enligt min mening intellektuell masturbation. Avsikten är att tillfredsställa den som utför övningen, inte att bidra med något till mänskligheten.

  7. Risto Matinen skriver:

    Eftersom föreställningen om AGW existerar, så existerar även handlingen AGW.

    Tänker klimatalarmisterna så? Det vete katten! Det är väl snarare något slags magiskt tänkande:

    Eftersom koldioxid har släppts ut av människan, orsaker det den (lilla) klimatförbättring (de senaste 150 åren i genomsnitt) som kan anas. Eftersom det mest borde ha skett de senaste 50 åren tvingas de förfalska historiska data.

    Den enklaste förklaringen till klimatförändringar är variationer i atmosfärens CO2-halt.

    Tänker klimatalarmisterna så? Det vete katten! Alltså enklaste?

    Den enklaste förklaringen till små klimatförändringar, såsom skett de senaste 150 åren, är naturliga variationer. Det finns inget bevis för att koldioxid har någon påverkan på klimatet.

    Klimatalarmismen är en globalistisk ideologi i syfte att göra oss fattiga och överföra makt till en global socialistisk bankstyrd diktatur.

    Om hjärnorna bakom klimatalarmismen varit smarta borde de gjort tvärtom, dvs påstått att vår färd mot nästa istid orsakas av atmosfärens ökade CO2-halt. Det borde vara lättare att samlas emot ett riktigt hot, dvs ett sämre klimat (kallare) än ett bättre klimat (varmare)…

Kommentera