Rättssäkerhet för alla

Akilovs rättegång är över, återstår domen. Under hela rättegången har hans advokat, Johan Eriksson, betonat hur viktigt det är med rättssäkerheten även för en terrorist, även en som erkänt, och att denne får ett försvar så att inte obevisade påståenden kan läggas honom till last. Det är gott och riktigt.

Men varför gäller inte denna välvilliga rättssäkerhet alla medborgare i Sverige? Fastighetsägare, oavsett vi talar om villaägare, ägare av strandtomt, jordbruk eller skogsfastighet, är utsatta för en kanonad av rättsövergrepp administrerade av statens tjänstemän. Dessa övergrepp, vilka kan sammanfattas som otillbörlig inskränkning i ägarnas brukanderätt av sin egendom, har pågått i decennier och bara blivit värre och mer omfattande. Regelbundna läsare av Frihetsportlen vet säkert vad jag syftar på, som strandskydd, biotopskydd, artskydd med mera, det vill säga brukandeförbud av olika slag.

Vid dessa administrativt utminuterade inskränkningar och straff på ägande erhåller ägarna ingen rättshjälp. Ärendena kan ofta nog inte ens prövas i domstol. Statens övergrepp på enskilda liknar på många sätt statsterrorism. Det är politikerna som stiftar lagarna och bestämmer gränserna för vad staten tillåts begå mot medborgarna. Eftersom dessa övergrepp tilltagit över tid och inga ansatser kan skönjas för att lätta på statens tunga hand över ägandet, måste man dra slutsatsen att det är så politikerna vill ha det. Är det så illa att eftersom medborgarna fortsätter rösta på dessa partier, så är det även så medborgarna vill ha det?

Den springande frågan för alla medborgare ett valår som detta är: Vilket parti som i grunden vill ända och ändra dessa sakernas tillstånd finns det att lägga sin röst på? En kontroll mot partiprogram och utfästelser visar att det bland nuvarande riksdagspartier inte finns något enda som uttrycker en önskan att återupprätta äganderätten till en rättssäker rättighet.

Det här inlägget postades i Äganderätt och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

11 kommentarer till Rättssäkerhet för alla

  1. Göran skriver:

    Det finne en hel del att ösa ur detta ämne. Att den så kallade rättssäkerheten i fallet med denna mördare beror nog delvis på att polisen helt enkelt gjort bort sig från början. Denna mördare skulle inte ens ha befunnits sig i Sverige utan varit utvisad för länge sedan.

    Av erfarenhet vet de också att de måste vänta på vartenda sten vid rättegången, för de har säkert misslyckandet med rättegången mot Olof Palme i bakhuvudet och hela den utredningen för den delen. Vid rättegången mot Christer Pettersson tog polis och åklagare utfallet för givet. Det misstaget vill de inte göra om.

    Till ovan kan säkert läggas en ganska löjlig försvarsadvokat som inte har något att försvara utan bara säger något för sägandes skull.

    Mer, så är det stort fokus på domstolen så de måste skärpa sig extra noga. De lär formulera sin dom under lupp och vända och vrida på formuleringarna och läsa den både framåt och bakåt.

    Slutsatsen är att de så kallade rättsvårdande myndigheterna dels inte är så noga i andra fall. Några repressalier väntar dem inte. Trots allt, vid mål om strandrätt så är det kompisar åt alla håll mot en liten korkad medborgare som inte förstår sitt eget bästa. Det finns ett utbrett förakt inom myndigheter. Många myndighetspersoner tar även sina ärenden personligt och ser det som en tävling om vem som ska vinna.

  2. Göran skriver:

    ”Är det så illa att eftersom medborgarna fortsätter rösta på dessa partier, så är det även så medborgarna vill ha det?”

    Jag tror att det flesta människor inte känner till hur det är. Det är först när man blir föremål för myndigheternas intresse som man upptäcker hur illa det kan vara. I Sverige finns det även ett mer eller mindre sjukligt förtroende för myndigheter. Folk tror även att myndighetspersoner besitter någon sorts speciell kompetens eller kunskaper, precis som om befattningen gav dem någon slags speciell intuition. Så är det inte.

    Börjar man ifrågasätta dem kommer man snabbt upptäcka att de blir rädda och övergår till att försvara sig själva och struntar i allt annat, till vilket pris som helst mer eller mindre.

    Helt klart finns det två institutioner som måste vara skilja från statsmakten. Det är polisen och den dömande makten. Ska polisen skydda medborgarna, då ska den även skydda medborgarna från staten. Att den dömande makten inte ska ske i statens regi är självklart. Ingriper staten mot dig ska inte en tvist avgöras av staten också. Det fattar nog ett barn som i det faller besitter tillräckligt rättspatos för att förstå det.

  3. Samuel af Ugglas skriver:

    ”…inte finns något enda som uttrycker en önskan att återupprätta äganderätten till en rättssäker rättighet”.
    Det är bara att konstatera, STATEN dvs, politikerna ÄGER medborgarna (LIV och EGENDOM) och ingen politiker i vårt lokalsamfund vi kallar Sverige kommer att avstå från den möjligheten frivilligt. Den ryggraden saknar samtliga utan undantag, att erkänna. Det finns faktiskt länder, nationer där staten inte kan ta livet av medborgare på det viset som sker i Sverige och heller inte stjäla egendom. Än så länge klarar sig medborgaren visserligen med allehanda utplundrade och fördelade bidrag att klara sitt livsuppehälle. Men, men?

  4. Samuel af Ugglas skriver:

    Ett typiskt missbrukande av ”ALLEMANSRÄTTEN i Sverige. Är det någon som tvekar?
    http://www.atl.nu/lantbruk/molstaberg-kan-upphora-med-lammproduktion/
    Ett socialistiskt missdåd utan motstycke!!!

  5. Göran skriver:

    Artikel på Samnytt idag fredag: ”Länsstyrelsen konfiskerade Lennarts skog – utan ersättning”

    https://samnytt.se/lansstyrelsen-konfiskerade-lennarts-skog-utan-ersattning/

  6. Stefan Eriksson skriver:

    I länder på vår jord där ägande och rättssäkra förhållanden fått ”stryka på foten” till förmån för korruption och bedragare är situationen (enligt nästan ALLA svenska politiker), något att kritisera/fördöma som ett ohållbart samhällsskick.
    Då tycker jag att det inte skulle vara så svårt att se och reagera på de missförhållande vi har att ”dras” med här på ”hemmaplan”.
    Den politiska företrädare som gör förstått att äganderätten skall försvaras (som den mänskliga rättigheten det ju är) skall få min ”röst” i allmänna val.
    Om ingen finns blir det en proteströst i endera formen.
    (som så många andras röster, förmodar jag).

  7. Lars Lindeberg skriver:

    Ansvaret i politiken togs bort av sossarna, Olof Palme närmare bestämt 1975 någon gång! Där har vi hela problemet!
    Sveriges regim är olaglig, kriminell och hela befolkningen skor sig själva på detta!
    Det behöver du inte vara raketforskare för att inse!
    Alla ”svenskar” måste resa sig mot detta bedrägeri!
    Där kommer upp ett seminarium- inom snart hoppas det kommer att ge verkan!
    Just om bedrägerierna och vem som är bedragare!
    Bedragarna skall ställas till ansvar fullt ut även retroaktivt!
    Ingen skall komma undan var de än gömmer sig, typ Reinfeldt, Göran Persson bl.a.!
    Straffet för landsförräderi har alltid varit döden!
    Vi har gått om landsförrädare i Sverige!

  8. Niklas skriver:

    Apropå rättssäkerhet och egendomsrätt. Ni minns kanske Margareta Svenning, som ”hjälpte” Klas Sandell att ”utreda” allemansrätten för ca 6-7 år sedan. Nu har hon i alla fall fått sparken från länsstyrelsen https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/margareta-pratade-med-medier-nu-avskedas-hon
    /Niklas

    • mats skriver:

      Om du minns så träffade jag Margareta på en ”dialogprocess” med Naturvårdsverket 2102. Jag skrev flera inlägg om det och även om hennes samröre med Sandell.
      https://www.frihetsportalen.se/2012/09/samtal-med-makten-1/

      Det vore bra om hon blev fråntagen sin myndighetsposition. Osvuret är dock bäst, för de verkar göra det till en fråga om meddelarfrihet och yttrandefrihet.

      • Niklas skriver:

        Jo, jag tycker också det är bra att hon skiljs från sitt arbete, därav inlägget.

        Å debatten borde snarare handla om att återskapa myndigheternas trovärdighet gentemot markägare och myndigheternas respekt för äganderätten.

Kommentera