Klimathotet ger oss menamigranter

Jag har sagt det förut och jag säger det igen. Det känns olustigt att vara beroende av olja från skurkstater. Det tyckte jag redan 1973 när de ströp kranarna i Mellanöstern och vårt beroende blev uppenbart. Vi är många som har tyckt och tänkt så, och därför letat efter alternativ. Mot den bakgrunden hävdar jag att den snabba och okritiska acceptansen bland våra makthavare för klimathotet från koldioxid, är en konsekvens av att de inte ville vara beroende av dessa skurkstater.

Det var väl på ett sätt vällovligt, men lögnen om klimathotet från koldioxid var inte rätt väg. Det var inte rätt mot våra västliga befolkningar. Det var inte rätt mot de ofria människorna i skurkstaterna. Och det har visat sig att det finns andra leverantörer av olja att handla med. Leverantörer som i rådande efterfrågepressade läge tvingas sälja med dålig vinst. Tänk Ryssland som exempel. Klimathotet var inte rätt mot dem heller.

Ledarna i mena (Mellanöstern och norra Afrika) såg sina vinster från oljan sina. Att dela med sig till folket har aldrig varit ett alternativ för dem. Protester mot detta har slagits ned, folken har blivit fattigare och mer förtryckta, bland annat på grund av vårt ihärdiga snack om klimathotet.

Dessa människor har i stora skaror lämnat sina skurkaktiga hemländer och sökt sig hit mot Europa och USA. Som en direkt konsekvens av vår klimatpolitik får vi ett annat svårlösligt problem på halsen, att ta hand om hundratusentals människor som inte är anpassade, inte redo att bo och verka här.

Det värsta partiet i dessa frågor är miljöpartiet. De ha varit ledande i klimathysteri och de har varit ledande i migrantvälkomnande. De inbillar sig att de är de goda, men de gör ont värre utan att begripa ett dyft av vad de ställer till med. Denna politik tillåter skurkstaterna att sprida sin destruktiva verkan över hela världen.

Vi betalar på grund av skatter och en manipulerad marknad för högt pris för oljan. Dessutom tvingas vi betala stora summor här hemma för att försörja och anpassa människor som egentligen inte vill vara här. Och som lök på laxen verkar vi få betala mer än vi annars skulle ha gjort i utvecklingsstöd till skurkstaternas fattiga och förtryckta, varav en okänd andel går rätt ner i fickorna på skurkstaternas ledare. Går det alls att hitta en mer feltänkt politik? Det skulle vara löntagarfonder då.

Till råga på allt så har vi utvinningsbar olja inom riket, dels i oljeskiffrar. Men än viktigare, om Vladimir Porfiryev och andra har rätt, så bör det finnas olja under våra fötter, bara man borrar tillräckligt djupt. Bara tanken på att prova borra till de djupen för att finna egen olja är dock förbjudet av ideologiska skäl.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen, Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

25 kommentarer till Klimathotet ger oss menamigranter

  1. Jan Andersson skriver:

    Norge har nog olja så det räcker för oss också några hundra år framåt. Eller Ryssland. Om den svårt kontraproduktiva bränsleskatten försvann och marknadskrafterna fick råda, skulle en liter bensin kosta ca fem kronor. Problemet med arabstaterna är att de inte har något annat att leva på än oljan. Så det sanslöst rika kungahuset i Saudi-Arabien står och faller med oljeexporten. Det finns alltså för mycket olja på jorden. Problemet är det vanliga, alla hot om att förbjuda fossilt bränsle gör att investerarna håller igen och bromsar moderna raffinaderier och modern logistik. På så sätt kan ändå en bristsituation uppkomma, helt skapad av gröna politiker som inget begriper.

  2. Ivar Andersson skriver:

    Kommentar till sista stycken: Vi borrade efter gas i Siljansringen utan framgång. Har vi bättre på fötterna nu Mats?

    • mats skriver:

      Ja, om man ska tro Porfyriev mfl. så borrade vi inte tillräckligt djupt vid Siljan. Man kan också fråga sig om man måste borra extra djupt just där, om jordskorpan är intryckt efter en meteoritträff.
      När man borrade på Gotland fick man lite olja och slutade borra. Varför?
      Enligt Porfyriev får ryssarna träff på olja nästan överallt, bara de borrar tillräckligt djupt.

      Men svenska politiker verkar ha en blockering som får dem att undvika självförsörjning på alla områden.

      • Rikard skriver:

        Hej.

        Läs här vad en geolog har att säga om saken i en debatt med gasbolaget Igrene i Dalarnas Tidningar 2016.

        Sammanfattning: släpp det där med att det finns gas i kommersiell mängd i Siljansringen – det stämmer inte.

        I övrigt: ”…hundratusentals människor…”? Tiotals miljoner menar du väl om det handlar om invasionen av Europa?

        Det kallas ‘hijrah’, efter profetens migration, och de som utvandrar kallas ‘muhajirun’ och anses särskilt heliga.

        Vill vi vara fria från islams förtryck måste Sverige och Europa rensas på muslimer – liberaler och libertarianer (á la Norberg eller Alexandersson, eller alla som har en religiös tro på fri att migration är bra bara det inte finns någon välfärdsstat) som sin vana trogen vägrar agera eller välja sida lär inte ens bli en historisk parentes – och förtjänar samma renommé som pacifisterna under mellankrigstiden.

        Kamratliga hälsningar,
        Rikard, fd lärare

        • mats skriver:

          Ja, det råder olika meningar om hur mycket olja det finns och var den finns. Om man ska göra ett seriöst försök att finna olja bör man borra så djupt som de som anger det största djupet föreslår.

          Jo tiotals miljoner blir det naturligtvis ackumulerat på några år.

        • Åke Sundström skriver:

          Norberg och Alexandersson (HEX) har rätt i princip, men kan med rätta klandras för att inte ha varit tillräckligt tydliga med sin premiss: att invandraren själv finansierar sin tillvaro. För visst är det sant, att dagens invasion i huvudsak har skapats av bidragssystemets lockelser och att den rännil som hade kommit utan statens miljarder inte hade gjort någon större skada. Och om det liberala villkoret sent omsider införs så återvänder också flertalet av immigranterna till sin sina hemländer. Svårare än så är det inte!

        • Göran skriver:

          Det är en väldig skillnad på reglerad invandring och oreglerad invandring. En reglerad invandring är en sådan där du och jag får pengar plockade ur våra plånböcker till invandrare som vi varken bett om eller vi ha men tvingas ta emot och betala för.

          En libertariansk invandring är oreglerad och bygger på att den inte kan finansieras genom att du och jag måste betala för den, vi har rätt att säga nej till invandrare och vi har rätt att jaga bort dem om vi inte tycker om dem. Erbjuder svenska staten denna möjlighet?

          Dock ska jag ge dig rätt i en sak. Större delen av den libertarianska rörelsen i Sverige bygger på ett akademisk diskuterande och i stort inte en enda praktisk handling.

      • Jan Andersson skriver:

        Jag har för mig att borren inte gick rakt ned utan i en båge och höll på att komma upp i grannkommunen. Så de var väl aldrig nere på 3000 m som de hade planerat. Och sedan tog pengarna definitivt slut.

        Likaväl som malm som finns överallt, så finns det nog olja litet varstans. Frågan är bara var det är billigast just nu, och vad det kostar per ton eller fat.

        • Göran skriver:

          Exakt. Det mesta vi behöver vinns så att det räcker mänskligheten ut och det är bara en fråga om pengar och teknik att ta fram det.

  3. oppti skriver:

    Mena länderna har en befolkningsexplosion som ger dem och nu oss problem.
    Syriens befolkning har flerdubblats på en-två generationer.
    1970 var de 6 miljoner idag ca 22.

  4. Göran skriver:

    Sverige är inte bara beroende av skurkstater för oljans skulle utan för en del av svensk industri. Se bara hur svenska regeringar fjäskar för Saudiarabien. Det lustiga är att den summa pengar Saudiarabien drar ihop för viss svensk industri är en en skitsumma i jämförelse med vad svenska politiker är beredda att lägga på invandringen. Det finn ingen logik.

    Möjligen att det kan försvinna jobb i Sverige och det är inte bra för någon regering. Men även där haltar logiken eftersom svenska regeringar alltid driver politik för mindre privat företagande. Sverige är så genomsocialiserat mentalt att även våra företagsledare driver agenda för minskat företagande utan att själva ens förstå det. Se på Svensk Näringsliv. Tassar runt på tårna, sparkar den som yttrar sig om höga skatter.

    Hans Rosling uttryckte miljörörelsens agenda för utvecklingsländerna på ett väldigt bra sätt. Ungefär: ”Först måste de bli gröna, sedan kan de få sluta vara fattiga.” Det betyder att miljörörelsen undertrycker all utveckling för utvecklingsländerna. Precis som Mats skriver, miljörörelsen med Miljöpartiet i Sverige är omedvetet väldigt elaka. De stödjer diktatoriska socialistiska regeringar i Afrika och med klimatpengar får dessa diktatorer ännu mer pengar. De kan även sitta och skratta åt att många av deras brottslingar söker sig till västvärlden.

    Med svenska klimatpolitik ska vi först betala koldioxidskatt, bränslestraffskatter, miljöstraffskatter och för de pengarna får vi socialbidragstagare, ökad brottslighet, överbelastad sjukvård, trasiga skolor, minskad social trygghet, ökat våld, ökad bostadsbrist och utraderade pensioner.

  5. Göran skriver:

    Lustigt nog har Klimatupplysningen en artikel på samma tema som dagens artikel av Mats: ”Det gröna tyranniet vs de fattiga massorna” (http://www.klimatupplysningen.se/2018/06/05/det-grona-tyranniet-vs-de-fattiga-massorna/). Artikeln är en referens av boken ”Kicking away the engergy ladder – How environmentalism destroyes hope for the poorest”, av finländaren Mikko Paunio.

    Jag citerar ett stycke ur artikeln:

    ”Paunio skriver att ett ständigt och ökande motstånd från miljörörelsen har ‘kickat iväg’ detta sätt att se på utveckling. De gröna fruktar att om man tillåter de allra fattigaste att få röra sig upp på stegen från de smutsiga bränslena som kodynga och kompostmaterial mot elektricitet skulle fattiga länder kunna få högre välstånd och bli beroende av fossila bränslen och de har, enligt honom, lyckats övertyga alla utvecklingsorgan och WHO att inte tänka i utvecklingsbanor. Det gröna tyranniet försöker nu istället tvinga de allra fattigaste länderna att anta en utopisk energipolitik baserad på förnybara energikällor.”

    Bakom kulisserna av miljörörelsen sitter det cyniska människor som förmodligen dirigerar ner en hel del pengar i sina fickor. På torgen står de nyttiga miljöidioterna och samlar in pengar och agiterar.

    Jag råder. Ta ett snack när ni ser någon miljökämpe på stan eller miljöpartipolitiker. De vet oftast inte vad de pratar om eller vet ingenting och är bara programmerade.

    En gång gick jag förbi två flickor som samlade in pengar åt FN. Jag stannade och frågade om de kände till att majoriteten av FN:s medlemsländer är diktaturer. Svar nej. Men jag måste säga att jag kände mig lite taskig för jag förstörde säkert deras dag och meningen med det de höll på med. Å andra sidan. Ska vi visa hänsyn för dumhet? En mental spark på benen behövs nog för att få folk att vakna upp.

    • mats skriver:

      Great minds think alike! Snarare är det väl som vanligt att när tiden är mogen för en viss idé, så kommer den till flera samtidigt.

      De gröna är riktiga barbarer! Det är inte underligt att MP är Sveriges mest avskydda parti, enligt en undersökning.

      Jag lånar ett annat citat från Ann L-H, eller om det är Paunio.
      ”Att hindra utvecklingen lämnar hälsoproblemen olösta och beräknas resultera i 200 miljoner liv till 2050 samtidigt som det ökar CO2 utsläppen! Livscykelanalyser har nämligen visat att förbränning av fast biomassa inte ens är koldioxidneutral utan ökar de s.k. klimatutsläppen. Att bränna träd och trädavfall ger större ”koldioxidavtryck” än vad fossila bränslen ger.”

      Vilket säger i princip samma sak som jag upprepade gånger framfört. Naturen bryr sig inte ett dugg om varifrån de kolatomer som ingår i atmosfärens CO2 kommer. Kol som kol.

      • Stefan Eriksson skriver:

        https://uvell.se/2017/11/30/miljopartiet-en-forstorande-kraft-sedan-1994/

        SCB har ju presenterat sin väljarbarometer idag. Enligt denna hamnar tyvärr Mp på fel sida spärren med 4,3%.
        Jag hoppas de åker ur riksdagen, och kommer att rösta för den skull.
        Stannar jag i ”soffan” är ju risken att Mp kan dra vinning på det.

      • Göran skriver:

        Mer koldioxid i atmosfären kompenseras av en ökad växtlighet mer än att hålla på med så kallad klimatkompensering, dvs. plantera träd.

        Säger sig själv, att om du gör om ett träd till bränsle då har du tagit bort en koldioxidabsorberar som det tar 50 plus år att ersätta. Bränner du petroleum finns trädet kvar som kan absorbera koldioxid.

      • Åke Sundström skriver:

        Men varför singla ut MP som ”barbarer” eller särskilt onskefulla? När klimatpolitiken ju stöds av ALLA svenska partier plus – i något mer moderata versioner – av det stora flertalet av Europas partier! Att partier som kallar sig liberala eller borgerliga driver samma agenda är förstås det mest anmärkningsvärda.

        • mats skriver:

          Jo jag pekar gärna ut MP som extra avskyvärda. De anser sig inta ”the moral high ground”, och tvingar (med stöd av media) därigenom alla partier som inte orkar genomskåda dem att spela med i deras spel. Men de förslag som sedan kommer från MP är direkt samhällsskadliga.

          • Åke Sundström skriver:

            Vadå tvingar?? Vadå inte orka? Nej, Mats, de förment borgerligas svek är solklart värre än MP:s!

            • mats skriver:

              Så den som faller offer för Satans finter och knep är värd mer avsky än Satan själv?
              Inte i min bok.

              • Åke Sundström skriver:

                De borgerliga är inga offer, de har själva valt bort både sin ideologi och sina väljare. Vill du verkligen friskriva Reinfeldt och hans bunkergäng (inklusive efterträdaren) från alla vänstersvängar och godta MPs frestelser (tack för makten 2015) som ursäkt för förlorad egen tankeförmåga?

        • Stefan Eriksson skriver:

          Med MP borta från maktpositioner skulle mycken möda och kraft kunna ägnas reella problem i vårt samhälle. Om inte annat verkliga miljöproblem uppståndna ur befolkningstillväxt osv.

          Jag föredrar då de mer moderata versionerna än de rent folkfientliga förslagen sprungna ur MPs ”tankesmedjor”, som ju mest har kommit att visa sig handla om att försäkra maktinnehav och minst om att göra gott för folket.

  6. Stefan Eriksson skriver:

    Aj då!!
    Rickard, med Alexandersson tror jag du menar HAX,?.
    HAX har enligt min uppfattning övertygelsen att friheten att etablera sig själv vart som helst skall försvaras, med det viktiga förbehållet att det skall ske på egna meriter, utan att dennes frihet inskränker på den andres ofrihet.
    Alltså:
    Fritt fram att komma hit, men bara under de förutsättningar som betyder att denne inte görs beroende av bistånd i endera formen.
    Likt systemet som råder i Australien eller Kanada för den delen.

    Jag tycker att ”rensa Sverige och Europa” från de likt Alexandersson är lite väl hårt sagt.
    Vad är det bättre alternativet?
    Med vänlig hälsning
    Stefan.

    • Göran skriver:

      Det går inte att ha olika kulturer i Sverige där det ska skapas olika lagar som tar hänsyn till varandra. Det enda som gäller är att rensa Sverige och Europa. Vi kan göra det fredligt eller med våld. Tar vi inte tag i återvandring idag kommer det att bli våld i framtiden.

      De problem Sverige har med invandringen idag går inte att lösa genom att ha kvar invandrarna i Sverige. Det fanns likartade problem med invandring i Sverige redan när jag var liten om än i mycket mindre skala, men de problem har aldrig försvunnit eller minskat utan bara ökat. Det har inte skett någon integration och det kommer aldrig att bli någon. I stället kommer det bara att bli större och större skillnader.

      Vill vi inte acceptera det, kommer Sverige bli som Israel. ständiga konflikter med våld.

  7. Samuel af Ugglas skriver:

    Underbart Mats, att ge perspektiv på tillvaron är få förunnat, det lugnar oss. Tack för det !
    Frågan är, vågar svenska folket slänga ut samhällsomstörtarna, miljöpartisterna?

    • Göran skriver:

      De vågar nog, men de flesta i Sverige förstår inte hur samhällsomstörtande miljöpartiet är. De flesta förstår inte hur destruktivt för samhället socialdemokraterna och vänsterpartiet är eller ens de borgerliga partierna är. Även SD är det fast i mindre omfattning och i en långsammare omfattning.

      Det verkar bara vara Alternativ för Sverige, Medborgerlig Samling och Klassiska Liberala partiet som förstår att all korruption måste rensas ut och att statens utgifter måste sänkas dramatiskt.

      Rösta på partierna i Riksdagen är att rösta på fortsatt elände. Rösta på något annat är i alla fall ett hopp om sådan dramatisk förändring som behövs, även om den aldrig kommer att ske.

Kommentera