Frihetsportalen

Om A inte är lika B, alltså A≠B, då kan man inte behandla A som B och inte heller B som A. Jag hoppas alla är med på logiken i detta. En annan logisk grundtes är att om A alltid ger B och endast B, kan man skriva A–>b. Ledsen att jag inte har en riktig pil att stoppa in i texten.

Påstående: A, variationer av halten CO2 i atmosfären i storleksordningen delar av promille av totala gasinnehållet, ger B, en katastrofal uppvärmning av jorden.
Klimatalarmismen, ledd av IPCC påstår att små variationer av koldioxid, CO2, en spårgas i atmosfären som utgör 0,04% av hela atmosfären, vattenånga oräknad, kan styra klimatet på jorden. Om det stämmer måste det finnas logiska samband som man kan förstå utan att ha forskat specifikt på klimatet eller CO2. A måste –> B. Finns det en sådan mekanism?

Kontroll 1: Säger nej, A ger inte B.
Vi har cirka 200 år av vetenskapliga studier av geologi fram till idag. Den geologiska vetenskapen berättar inte bara om bergarter, den berättar framför allt jordklotets historia. Den omfattande och kvalitetssäkrade kunskapen om jordens historia visar att varken högre temperatur eller högre CO2-halt och inte ens kombinationen högre temperatur och högre CO2-halt varit skadlig för livet på jorden. Tvärtom, det har alltid varit gynnsamt med mer CO2. Logiken säger därför att högre CO2-halt, även om vi orsakar den själva, vilket inte är troligt, inte på något sätt är skadligt. A ger inte B.

Kontroll 2: Säger nej, A ger inte B.
Vi har haft möjlighet att mäta temperatur med instrument knappt 300 år. Termometern har varit spridd till alla världsdelar bara lite drygt 100 år, alltså med Antarktis inräknat. Den har aldrig varit jämnt spridd i sådant antal att något meningsfullt medelvärde kunnat uträknas. Logiken kan inte verifiera att höjd CO2 A ger höjd temperatur B.

Kontroll 3: Den påstådda bevisningen är inte giltig.
Sedan 1979 har vi satellitmätningar att komplettera med, alltså knappt 50 år. Det säger sig självt att vi kommer notera rekord av olika slag mycket lång tid framöver, utan att det är något onaturligt med dem. Årsmån helt enkelt. Planeten är trots allt 4,5 miljarder år gammal och geologien kan visa på att de naturliga variationerna har varit vida större än de vi kunnat mäta sedan vi började mäta Inte heller här kan logiken verifiera att de uppmätta temperaturerna A på något vis är rekord B för planeten.

Kontroll 4: Den påstådda bevisningen är inte giltig.
Historia, alltså vetenskapen om människans tid på jorden och de skiftande villkoren vi klarat att leva under, visar att vi klarat mycket mer än vad som logiskt kan förutspås med högre halt CO2. Logiken dikterar sålunda att det inte råder någon klimatkris. Logiken ger inget belägg för att påståendet högre CO2-halt A ger en livshotande degradering B av villkoren för liv på jorden.

Kontroll 5: In vivo motbevisar in vitro, teorin är falsifierad.
Man kan undersöka verkligheten på flera olika sätt via experiment. Begreppen in vivo och in vitro betyder i livet respektive i konstgjort liv, laboratorium. Alltså i verkligheten respektive i försök. I försök har visats att CO2 inte släpper fram värmestrålning rätlinjigt genom en behållare innehållande ren CO2. Detta har fått anhängare av AGW, teorin om global uppvärmning orsakad av människan att tro CO2 verkar som en värmande filt på jorden. Det finns dock andra försök som visar att denna tolkning har brister. Dessutom visar kontroll mot verkligheten, in vivo, som visats ovan i kontrollerna 1-4 att verkligheten inte motsvarar hypotesen A—>B.
IPCC bygger sina scenarios på modeller, in vitro, som inte stämmer med verkligheten. Deras krav blir därför orimliga eftersom deras förståelse av verkligheten är bristfällig. De använder begreppet scenario istället för prognoser eftersom de vet att de inte har något vetenskapligt stöd för att göra prognoser.

Så varför gaffla om att en sådan finns? Det enda logiska svaret, vid sidan av ren dumhet, är att det hela är ett svepskäl för något annat. Där makt och pengar är de vanligaste och rimligaste att misstänka. Den misstanken är logiskt rimligt och har stödjande bevisning från flera håll.