Polisen har identifierat och gripit den man som sköt Mikael i en gångtunnel förra året. Det är bra. Men i media har framkommit uppgifter som kraftigt talar till gärningsmannens (GM) fördel och till Mikaels nackdel.
Händelseförloppet, som jag tolkat det från medias beskrivning (andra fakta kan komma fram under rättegången):
När Mikael och hans son passerar gänget fälls en kommentar från antingen ena sidan eller båda.
Mikael reagerar och vänder tillbaks i konfrontation med gänget.
GM visar då att han är beväpnad.
Mikael fortsätter mot GM.
GM skjuter varningsskott vid sidan om Mikael. Ingen träffas av skottet.
Mikael fortsätter trots detta mot GM.
GM skjuter det dödande skottet.
Gänget och GM avlägsnar sig snabbt från platsen.
Mikael dör på platsen.
Om detta finns det mycket att säga. Det kan vara rimligt att Mikael vänder tillbaks och kräver en ursäkt eller ett förtydligande. Men när GM visat sitt vapen är det absolut nödvändigt att Mikael inte fortsätter närma sig GM.
När så GM avfyrar ett varningsskott, är det dessutom klarlagt att GM avser att försvara sig och sitt vapen. I det läget måste Mikael stanna, helst backa något och möjligen erbjuda att fortsätta konversationen vid annat tillfälle. Gå därifrån. Allt annat, all vidare konfrontation är att tigga om att bli skjuten!
Att som Mikael i det läget med sonen bakom sig, försätta både sig själv och sin son för stor fara är egentligen minst sagt oförlåtligt. Så korkat att jag faktiskt inte begriper agerandet över huvud taget.
Men Mikael valde fortsatt konfrontation. I brist på bättre insikt i det specifika fallet tillskriver jag det svenskt godhetsposerande och bristande fareinsikt. I det tills helt nyligen trygga Sverige riskerade man inte bli skjuten på öppen gata. Det gäller inte längre.
I USA har man sedan Mayflowers dagar vana med beväpnade människor ute i gatuvimlet. Av dem kan vi lära att den som är obeväpnad inte konfronterar en beväpnad person. Den beväpnade personen MÅSTE för sin egen säkerhet FÖRUTSÄTTA att den som eskalerar en konfrontation gör det i avsikt att avväpna den beväpnade personen och med dennes eget vapen tillfoga den nu försvarslöse skada eller död.
I USA är den som är beväpnad rättfärdigad att försvara sig själv och sitt vapen med dödligt våld om det så krävs. Tydligt redovisat i exempelvis i det kända fallet med ynglingen Rittenhouse. På alla självförsvarskurser därstädes, (i USA har man rätt till självförsvar) lärs ut att man till varje pris måste säkra att man inte blir av med sitt vapen. För sin egen säkerhets skull.
Vidare lär man där ut att om man inte är redo att försvara sitt vapen, ska man inget vapen ha. Då är det säkrare både för en själv och för sin omgivning att vara obeväpnad. Är man lagligt beväpnad och möter en annan beväpnad person som uppträder hotfullt och man anser sig ha rätten på sin sida är rådet att välja mellan att skjuta först, och träffa. Samt eventuellt skjuta ett uppföljningsskott. Eller att deeskalera och sätta sig i säkerhet.
Har för mig att jag tidigare beskrivit hur jag i en butik i Los Angeles gick lite för nära kassapparaten och innehavaren därvid visade sitt vapen och bad mig backa undan. I det läget gör man det, backar undan, om man inte är ute för att råna eller är självmordskandidat.
Vi såg under förra året även fallet med en känd knarklangare i Borås som blev överfallen i sitt eget hem, av två andra knarklangare. Han försvarade sig med en kniv så att båda angriparna avled. Han blev av svensk domstol friad för både mord och dråp, med hänvisning till rätten till självförsvar.
För ett antal år sedan blev en man, om jag minns rätt i Dalarna, fälld för dråp efter att han i sitt hem hade skjutit en angripande granne till döds med ett jaktgevär. En avgörande detalj i det målet var att han inte hade varnat. Dels inte med ord som ”jag skjuter” och inte heller avlossat något varningsskott.
I fallet med Mikael och hans baneman är det rimligt att GM fälls för grovt vapenbrott. Han hade ingen licens för vapnet och det är olagligt att utan tillstånd vistas beväpnad på allmän plats, även om det det är i självförsvarssyfte.
Troligen kan GM inte dömas för olaga hot, eftersom varningen och varningsskottet visade sig vara befogat när Mikael fullföljde sin konfrontation så som han gjorde.
Det kan tyckas tråkigt att GM inte kan fällas för mord, men den möjligheten undanröjde Mikael med sitt eget beteende.
Skulle GM fällas för mord eller dråp, lämnas ett annat och gigantiskt offer på godhetsposerandets altare. Nämligen rätten även för skötsamma och laglydiga personer att på egen hand försvara liv, hälsa och egendom! Det vore en katastrof för alla skötsamma och alla som förespråkar utökad rätt till självförsvar.
Det vore även en katastrof för de jägare som ibland blir hårt ansatta i jaktsituationen av antijakt-aktivister. Varje år uppstår situationer där det inte är långt ifrån att aktivisterna söker tillgripa jägares vapen. Avhänds legala vapenägare möjligheten att försvara sig själva och sitt vapen är anarkin fullständig.
De enda som ges rätt att obeväpnade konfrontera en beväpnad person och söka avväpna densamma är poliser som gett sig till känna just som poliser och uppmanat vapeninnehavaren att lägga ner sitt vapen. Men poliser avråds från att göra det, av uppenbara skäl. Håll koll på situationen och tillkalla förstärkning, lyder rådet.
