Domskäl, inte dumskäl

Nu upprörs alla över domen mot en 24-årig man som sexuellt utnyttjat en 14-årig berusad kvinnlig bekant. Domen i tingsrätten blev 2 års fängelse för våldtäkt enligt den nya lagen. Skadeståndet sattes till 75.000 kr. I hovrätten fastställdes fängelsedomen, men skadeståndet sänktes till 50.000 med hänvisning till att han faktiskt inte använt våld. Något som fortfarande är ett rekvisit för våldtäkt på kvinnor över 15 år.

Därför menade hovrätten att skadeståndet inte ska vara lika högt som för en våldtäkt där våld använts. Kränkningen har inte varit lika grov som om han tvingat sig till sex via våld.
Här visar sig omedelbart, helt i linje med vad jag tidigare påpekat, att vi hamnar i träsk av luddiga definitioner när vi börjar kalla saker vid fel namn. Det är inte våldtäkt när våld eller hot om våld inte varit fallet. Grovt sexuellt utnyttjande, okej. Samma straff som för våldtäkt, okej. Men det är inte våldtäkt om det inte handlar om våld.
Som jämförelse kan de upprörda ägna en stunds eftertanke åt domen mot en kvinna som sexuellt utnyttjat 3 pojkar i åldrarna 12 till 14 år. Där sa föräldrarna till den ena pojken att han inte tagit någon skada alls och inte behövde något skadestånd! I slutänden dömdes hon bara till skadestånd till en av dem.
Likhet inför lagen? Ska det gälla båda könen? Likhet av naturen? Likhet inför naturen? Kön är en social konstruktion? Om jämställdhet är lika värde för båda könen, varför är då inte upprördheten lika stor i båda fallen?

This entry was posted in Aktuella övriga ämnen, äldre text and tagged , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.