Klimatfrågan är politisk och inte moralisk oavsett vad Al Gore påstår. Varför utgår alla ifrån att svaret på frågan om klimatförändringen är givet? Ja, vilken är frågan egentligen?
Varför har ingen ställt frågan om laissez faire är en tillämplig hållning? Jorden, naturen och klimatet har ständigt förändrats. Det finns inget som tyder på att den naturliga förändringsprocessen avstannat eller upphört. Kanske påverkar människan nu klimatet så att den naturliga förändringen går snabbare eller i en annan riktning. Än se’n? Om vi vill fortsätta agera så, varför skulle vi inte kunna fortsätta göra det? Den frågan skulle jag vilja ha besvarad. Men det verkar som om alla tar för givet att vi måste besvara frågan med något som säger att vi måste agera annorlunda än tidigare.
Människan har alltid anpassat sig till förändringar, hon har gjort det framgångsrikt och oavsett förändringens orsak. Varför skulle vi inte kunna fortsätta göra så?
Visst kan vi inskränka på all mänsklig aktivitet så att något slags status quo upprätthålls i vår påverkan på klimatet. Men varför säger ingen vad det innebär om vi fortsätter att öka i antal? Att vi hela tiden måste begränsa oss själva så att vi rör oss mindre, konsumerar mindre, påverkar mindre? Den vägen har ett pris. Friheten minskar. Det är ett politiskt pris Varför säger ingen det?
Hoppas de att de själva ska klara sig undan inskränkningarna i friheten? Att deras folk, deras land, ska klara sig undan? Vilka är det då som ska anpassa sig? Och hur stora anpassningar får de göra om vi ska fortsätta som förut, jordens befolkning ska fortsätta öka och ingen förändring i vår påverkan på klimatet ska ske?
Är detta begynnelsen på en ny totalitär ideologi? Varför skulle den vara bättre än de med röda fanor, svarta eller bruna skjortor? Grön fascism? Är inte det politiskt snarare än moraliskt? En Jord, ett folk, en miljöpolitik. Ett problem, en lösning. Som inte får ifrågasättas. Eko-fascism. Låter som politik i mina öron.