Full panik löser allt?

När man skärskådar de påståenden som AGW-sidan gör om dels bevisen för en klimatförändring och dels konsekvenserna av densamma, ser man att det spretar betänkligt. Faktiskt så mycket att det hela inte går riktigt ihop.

De klarar inte av att bevisa att CO2 orsakar en global klimatförändring. Än mindre att människans utsläpp skulle ha denna verkan. De verkar inte kunna bestämma sig för vad som är bevis för att en klimatförändring skulle kunna ske, om den är på väg, har inletts eller oåterkalleligt redan har inträffat.

Ett av de skäl som anges för att vi måste hejda en klimatförändring är att vi har ett ansvar för den biologiska mångfalden och att den bevaras. Vårt ansvar på den punkten och intrinsikala värden har jag redan avhandlat i andra poster. Men den bristande logiken i att vi på trots mot ett förändrat klimat ska upprätthålla biotoper som inte längre har de naturliga förutsättningarna att finnas kvar, den förtjänar att uppmärksammas och kritiseras.

Så tills vi verkligen vet något om klimatet finns det ingen anledning att göra något alls. Risken är ju stor att det vi gör blir kontraproduktivt, för såväl klimatet som den biologiska mångfalden. Återstår för AGW-sidan att visa varför panikåtgärder skulle vara påkallat i just  detta fall. Som jag minns det, är det ont om historiska exempel på när panikåtgärder utan goda fakta förbättrat något.

This entry was posted in Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.