Trygg Hansa har låtit göra en undersökning bland barn och deras föräldrar om deras ”kunskaper” och engagemang mot klimatförändringar. Hela undersökningen är ett gigantiskt falsarium. Det är styrt av bolagets CSR-ansvariga, Sofia Hagman. Ledsen att behöva kritisera dig Sofia, ta det inte personligt. Det är Trygg Hansas cyniska policy som är måltavlan, men du får liksom skylla dig själv som står bakom den.
Världens chans, som rapporten heter, har så många fel och så många tendentiösa insinuationer att man häpnar. Grundfelet är förmodligen att man 2009 strax innan Climategate beslöt sig för att köpa avlat från WWF för att visa på sitt sociala ansvar, CSR. Den vägen kommer ständigt desinformation om klimathotet in i företaget. Undersökningen är gjord av United Minds, som väl normalt anses som en konservativ tankesmedja. Men de har tydligen inte heller koll på fakta. Att mer än hälften av de ledande figurerna på deras hemsida listar omvärldsanalys, trender och marknadsföring på ett eller annat sätt i sina CV, gör det än mer märkligt att de inte förstått att folket redan genomskådat och tröttnat på klimattramset.
Redan innan Climategate visste människor med basal naturvetenskaplig kunskap att CO2 inte är en farlig växthusgas. Efter skandalen har många forskare bidragit med att belysa felaktigheterna i IPCC:s och NGO-organisationernas påståenden om klimathotet. I korthet lyder sanningen så här:
CO2 är en växthusgas med en mycket begränsad förmåga att påverka jordens temperatur. Inte ens en fördubbling gör någon nämnvärd skillnad. En fördubbling som inte ens skulle kunna uppnås om vi brände upp alla nu kända oljetillgångar på en och samma gång.
Antalet oväder ökar inte på grund av mer CO2 i atmosfären. I den mån det sker en uppvärmning av planeten så leder den uppvärmningen till minskade oväder eftersom temperaturgradienten minskar. Att föräkringskostnaderna ökat beror dels på att folk är så dumma att de helst bosätter sig där det är hög risk för stormar, dels på befolkningsökningen i sig och dels på den ökade tillgången på försäkrad egendom.
I Sverige är nästan all el CO2-fri, så här kan man inte minska CO2-utsläppen genom att spara el.
De illustrationer som finns lite försynt som bakgrund till texten antyder att det är USA som ligger bakom hotet mot jorden. Den illustrationen sägs visa att barnen oroar sig mer för klimatet än för familjens ekonomi. Men i Sverige är kronor det erkända betalningsmedlet, i Europa €. På bilden är det ett $, ett sedan tidigare vänstervåg vedertaget sätt att illustrera USA-imperalismen.
Det är väldigt lite fakta som presenteras i rapporten och den som visas är felaktig! Däremot domineras varenda sida av citat från för oss okända personer, barn och vuxna, som har åsikter om klimatet och klimathotet. Som ett alibi har den klimathotsfanatiske väderspåmannen Pär Holmgren tagis med. Det påstående som tillskrivs honom är inte ens sant.
I tidstypisk verklighetsförvrängning har man inte ens missat genusperspektivet. Det är papporna som är sämst på att prata klimathot med sina barn. Kollektivt skäms på alla pappor och män!
WWF:s Håkan Wirtén duckar medietränat och slipprigt när han säger: ”Många föräldrar är rädda att inte ha de rätta svaren, men inte ens vetenskapen och forskningen har alla svar. Det viktigaste är att prata om det.”
Helt plötsligt har fakta blivit oväsentligt! Självklart är man på WWF medvetna om att klimathotet inte är riktigt och att affärsidén inte håller ur länge som helst. Dock ska pengarna in och det gäller att mjölka grisen så länge någon tror på det.
Men när den pådrivande intresseorganisationen duckar om realismen i sitt larm vad är det då vi ska prata om? Vi kan lika gärna snacka om jungfrufödsel, treenigheten, om Jesus har funnits på riktigt, om han är Gud eller guds son!
På slutet kommer fem ”testa dig själv-frågor”. Jag redovisar dem med allvarligast brister.
2) Under det senaste decenniet var medeltemperaturen i världen högre än under 1990-talet. Är detta ett tecken på klimatförändring?
Detta påstående är i sig falskt! Medeltemperaturen de senaste 15 åren legat i stort sett stilla, en faktiskt relativt ovanlig platå. TH ger svaret, Ja, det är ett tecken på en klimatförändring. Inte heller tar man sin utgångspunkt i den vedertagna om än godtyckliga ansatsen att klimattrender måste baseras på 30 år eller mer. Trippelfel på en enda fråga alltså.
4) Att snåla med kallt kranvatten minskar inte CO2-utsläppen?
TH skriver, falskt! Trots att alltså 95% av svensk el kommer från CO2-fria energikällor! Dessutom är frågan ställd med en falsk presumption, nämligen att allt kranvatten pumpas långa sträckor och filtreras i energikrävande vattenverk. Detta är långt ifrån alltid fallet. Minst ett dubbelfel av TH på den frågan.
5) Växande träd blommor och växter motverkar den globala uppvärmningen?
TH svarar naturligtvis, sant. Med hänvisning till att växterna binder CO2. Men påståendet är i verkligheten falskt. Den lilla fraktion av CO2 som växterna eventuellt skulle låna från antropogena utsläpp har ingen som helst inverkan på klimatet. Dessutom ingår växterna och deras upptag av CO2 i ett kretslopp. Koldioxiden komer alltså ut i atmosfären igen. Naturliga processer som drivs av jordens glödande inre och av solen har mycket större inverkan på klimatet än både människan och växterna.
Det är riktigt riktigt illa av Trygg Hansa att torgföra propaganda för sådana här villoläror! Hade jag beställt en undersökning av United Minds och fått detta, hade jag krävt pengarna tillbaks och ett rejält skadestånd för de förstört mitt goda rykte.
Jag vill också passa på att upprepa min gamla fråga som passar sällsynt väl i sammanhanget: Sedan när är det inte fult att lura barn?
Co2 är, och har alltid varit, en väldigt stark växthusgas. Detta fick jag lära mig under våra biologilektioner i höstas. I Åttan. Och även på låg- och mellanstadiet fick vi lära oss detta. Och ni ska prata om falsarium. I övrigt är detta en väldigt bra sida.
Jag är väldigt liberal.
Albin, är du så ung har du alla chanser att lära dig verkligheten om CO2. Din lärare är jag mer orolig för och oroad av.
Du kanske skulle passa på att vid tillfälle fråga din biologilärare vad som skulle hända med fotosyntesen om vi tog bort all CO2 ur atmosfären. Sedan kan du följa upp med att fråga om läraren är bekant med koldioxidens exponentiellt avtagande växthuseffekt. Det är inte säkert att din biologilärare läst fysik på sådan nivå att denne förstår hur detta hänger ihop.
Den första kommentaren ska vara här nere.
Co2 är väldigt viktig för fotosyntesen, och det berättade han såklart om, men om det inte finns tilliräckligt mycket växtlighet som kan ta hand om den, så åker den upp i atmosfären, där den har som uppgift att se till så att temperaturen blir lagom. Det blir den, om koldioxidhalterna är lagom stora. Om dem går för högt, däremot, stängs för mycket solljus inne för länge och gör därmed att temperaturen på Jorden blir alldeles för hög. Det finns därtill några accelererande effekter, t.ex. att mer solljus absorberas när den vita isen på t.ex. Grönland och de två polerna smälter och blir mörkare hav.
Man kan inte tillskriva en gas en uppgift i naturen. Sådant sätt att tänka är kreationistiskt. Man måste istället söka förstå hur naturen fungerar med de förutsättningar som finns inneboende i de olika delarnas egenskaper.
CO2 är en spårgas, vi talar om ppm här, det är troligen den svagaste av de växthusgaser vi känner till. Den har redan nått det mesta av sin potential som växthusgas. En fördubbling av halten CO2 i atmosfären skulle enligt bästa tillgängliga beräkningarna leda till höjning av atmosfärens medeltemperatur med 0,6°K. Det är väl inom den naturliga variationen för vår planet. Det skulle krävas en förbränning av mer olja och kol än vi känner till för att nå dit. Is- och snöttäckets albedo har mycket lite med detta att göra.
Här finns en aktuell redovisning av kunskapen kring detta. http://www.theclimatescam.se/2012/04/06/jordens-energibalans-klimatkansligheten-och-fasplansdiagram/#comments
Jag har läst det där och de redovisar inte vad det är dem faktiskt har för bevis. Det jag menade med koldioxidens uppgift är inte att det har fått den uppgiften, utan att det faktiskt har den naturliga rollen. Jag är inte kreationist.
Det finns, som jag skrev, en rad accelererande effekter av uppvärmningen som förstärker den så att resultatet blir högre än era mätningars.
Vilka då? Har du tillgång till bevis som inte ens IPCC har lyckats skaffa fram trots 20 års intensiva försök?
Jag menar bevis, inte teorier.
De som jag skrev ned förut, och t.ex. att den tio gånger starkare växthusgasen Metangas läcker ut i atmosfären när permafrosten under Sibirien smälter på grund av den globala uppvärmningen.
Efter tio år i atmosfären omvandlas Metangasen till koldioxid, men under den tiden gör den ganska mycket skada.
En sak som också kraftigt förstärker uppvärmningen är att atmosfären är så tunn och sårbar.
De flesta forskare är idag överens om att den Globala uppvärmningen finns och att människor har orsakat den.Flera bevis upptäckta från och med 80-talets mitt, pekar på detta.
Året med den högsta medeltemperaturen som man har uppmätt har fr.om. 2002 alltid skjutits över till nästa år, och fram till 1998, då vulkanen Pinatubo på Filippinerna skickade upp Svaveldioxid i atmosfären, hände samma sak.
Att ignorera den människoskapade globala uppvärmningen är i längden väldigt farligt, eftersom man då avsäger människan allt ansvar och därmed gör det omöjligt att göra någonting åt det.
Men faktum kvarstår, att även om den globala uppvärmningen inte fanns eller om människan var oansvarig till detta, så skulle vi ändå behöva ändra våra energikällor eftersom de fossila bränslena är på väg att ta slut, och vi skulle ändå behöva ändra vårat Jordbruk och materialutvinning från att förbruka till att bruka, eftersom Jorden inte är oändlig och för att en resa till Mars än är väldigt orealistisk. Helt enkelt, vi skulle behöva leva mer ekologiskt, och detta endast för att uppfylla våra egna behov.
Den här sidan, om den skulle representera alla liberaler, får det att verka som att liberalismen vill ha full frihet för människor men inga naturliga fristäder, och inget djurskydd.
Det är väl inte så att du spamar min sida, eller vill att jag ska skriva en skoluppsats åt dig?
Nej, sedan 1998 har temperaturen inte stigit! De försöker skylla på djuphaven och annat. Du kan även söka på hide the decline så får du se att konsensus inte finns.
Metangasen från permafrosten är bara en teori, i synnerhet som vi inte längre har någon uppvärmning.
Det förekommer naturliga svängningar i bland annat temperatur, med lite olika intervall. Det är inte ens klarlagt om man ska kalla det klimatvariationer eller vädervariationer. Man skulle kunna kalla det variationer i årsmån. Det har man gjort i århundraden eller rent av i årtusenden. De förnuftiga har försökt anpassa sig och göra det bästa av sitautionen. Andra har försökt styra sina medmänniskor, hänvisat till gudars vilja, krävt offer av olika slag. Detta har inte hjälpt ett dugg.
Nej vi behöver inte skynda på med nya energislag, peak oil är inte här ännu, nya gasfyndigheter som gjorts nyligen motsvarar mer än väl den ökning vi haft på sistone. Kärnkraften är inte på långa vägar uttömd som energikälla. När oljan börjar sina är det inte omöjligt att vi har en liten reaktor i varje bil och när ”tanken” är tom är bilen färdig för skroten.
Nej, vi ska inte kräva att alla måste leva ekologiskt, för då skulle vi inte kunna vara mer än 2 miljarder människor på jorden. Åtminstone liberalerna anser att de inte vill ta på sig ansvaret för att peka ut dem som inte ska få mat. Malthusianer av alla sorter har funnits länge och de har alltid varnat för en kommande katastrof och att allt tar slut om vi andra inte gör som de säger. Det märkliga är att de alltid haft fel
Okej, du har rätt i en sak och det är att det här långt ifrån är det värsta som hänt Jorden och dess liv.
Det underliga är, som du skriver, att när man verkligen undersöker, så finns det faktiskt väldigt få bevis för den globala uppvärmningen, strikt klimatvetenskapligt.
Om, tänk om, klimathotet var riktigt, vilket land om inte usa skulle vara ansvarig för det? Det är den största ekonomin och det land med mest inflytande, Säkerhetsrådet, Nato, Världsbanken osv. Och ja, det usa håller på med i Mellanöstern och liknande kallas imperialism.
Jag förstår inte varför liberalismen hyllar usa så mycket, dem bryr sig inte ett dugg om Demokrati och mänskliga fri- och rättigheter i länder som Saudiarabien. Usa monopoliserar stora delar av världsmarknaden till en liten elit i usa, genom sitt stora inflytande. Är det liberalism?
Som så ofta är det viss skillnad på teori och praktik. USA är bäst för amerikaner. Det som gör USA till ett föredöme är deras konstitution. Det finns ännu inget annat land som garanterar sina medborgare samma friheter och rättigheter. Man kan alltid få sin sak prövad i domstol. Sedan finns det vissa saker i USA som inte lever upp till den standard konstitutionen medger. Att blir så beror oftast på särintressen med pengar och/eller politisk makt som perverterar de goda föresatserna.
Om jag minns rätt passerade Kina i höstas USA som världens största ekonomi. Den är fortfarande mindre räknat per capita, men större räknat per nation. Kina är om något vår tids största imperalist. Titta på hur de bär sig åt i Asien, Afrika och Sydamerika. Ryssland är väl det land som är mest imperalistiskt inom sina egna gränser. Inget av dessa länder har tillnärmelsevis lika bra konstitution som USA.
Notera att USA inte är bildat som en liberal stat med liberala idéer hämtade från liberalismen. Den är bildad med frihet och lika rättigheter hämtade från liberalismens föregångare upplysningstiden, i protest mot kungligt envälde och religiöst förtryck. Det är därför så många drag ändå är konservativa.