Samhällsfördraget kräver daglig tillsyn

Det allvarligaste med samhällsvetarnas i Lund beskrivning av beslutsordningen i EU, är att de genom utan reflektion om lämpligheten av det beskrivna systemet legitimerar det. Rent av kan deras beskrivning uppfattas som normativ för hur det bör vara.
Det kan vara lämpligt, även för statsvetare, att någon gång reflektera över Grundlagen, Regeringsformens 1 kapitels 1§, första stycket: All offentlig makt i Sverige utgår från folket.

Makten är således utlånad av folket till politiker och myndigheter. Men det är inte ett lån in blanco, utan möjlighet att kräva den tillbaks. Det borde i vart fall vara möjligt att kräva den tillbaks, men svensk grundlag ger inga direkta anvisningar för hur det i så fall ska gå till. Vi saknar en komplett maktdelningsprincip och kanske mest av allt en författningsdomstol.

Jämför gärna med Judge Andrew Napolitanos föreläsning om den Amerikanska konstitutionen. Han citerar följande mening: Congress shall make no law abridging the freedom of speech. Så ställer han frågan: vilket är det viktigaste ordet i denna mening, med operativ betydelse? Det är ordet ”the”, för det talar om att the freedom of speech, fanns innan den amerikanska federationen, innan staten och innan konstitutionen skrevs. Det är en naturrätt som staten inte får inskränka.

Samhällsfördraget är ett avtal där folket har lånat ut makt till staten för att staten ska försvara medborgarnas frihet och rättigheter. När staten inte håller sin del av avtalet måste det kunna återkallas, åtminstone i de delar som inte upprätthålls. I annat fall finns risk att det faller i sin helhet, med svåra konvulsioner som följd.

Anders Ljung har skrivit en mycket läsvärd krönika om samhällsfördraget i Jägarnas riksförbunds medlemstidning Jakt och Jägare, http://www.jaktojagare.se/kronika/potocniks-spokskrivare

Den artikeln knyter väl an till de artiklar jag själv skrivit här på Frihetsportalen de senaste dagarna, där jag skärskådar nyspråket och byråkratins metoder för att runda demokratin.

Det här inlägget postades i Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

6 kommentarer till Samhällsfördraget kräver daglig tillsyn

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Äntligen någon som tänker ett steg längre än det kollektivistska flumm som står oss upp i halsen. Briljant Mats, tänk om det (inlägget) kunde skrivas på pannorna på de skattefinansierade tidningsmakarna i Kungl. huvudstaden?

  2. Samuel af Ugglas skriver:

    ”Samhällsfördraget är ett avtal där folket har lånat ut makt till staten för att staten ska försvara medborgarnas frihet och rättigheter”. När staten inte håller sin del av avtalet måste det kunna återkallas, åtminstone i de delar som inte upprätthålls. I annat fall finns risk att det faller i sin helhet, med svåra konvulsioner som följd.
    Borde stå som paragraf 2 i grundlagen efter ”All makt utgår ifrån folket”‘ (we the people). Jag är inte så lite förvånad över att inga fler medborgare reagerar över det groteska formuleringarna i den svenska så kallade grundlagen?

    • mats skriver:

      Ja, du Samuel. Historien med Kristinehamns kommun, där politikerna nota bene! inte tjänstemännen, säger om en tomtägare som på sin tomt har ett lagligt staket som kommunen inte gillar, att ”vi kan inte komma åt dem lagligt, men vi ska nog komma på något sätt att hävda allmänhetens rätt.” Det säger väl allt om mentaliteten i Sverige. Så genomsocialiserat att världslitteraturens bästa skräckförfattare inte kunnat skriva hemskare berättelser.
      I Syrien har de en galen diktator som tvingar sin armé att skjuta på folket. I Sverige har vi en galen armé av medborgare kastar en sinnessjuk lagbok efter alla som inte gör som svenssons gör.

  3. Johan2 skriver:

    Apropå nyspråk så lyser ordet markägare med sin frånvaro på NVV:s sida om naturturism: ”En ökad kommersiell användning av naturområden kan medföra meningsskiljaktigheter, mellan å ena sidan naturturistföretag och å andra sidan markanvändare och naturvård.”

    Ett smidigt sätt att dölja det faktum att det faktiskt finns en person som äger marken som blir överkörd av någon annans vinstintresse och myndighetens vilja att socialisera egendom.

    • Naturbrukaren skriver:

      “En ökad kommersiell användning av naturområden kan medföra meningsskiljaktigheter, mellan å ena sidan naturturistföretag och å andra sidan markanvändare och naturvård.”

      Det där är så en slipsten dras. De är skickliga på något vis. Frågan är om det är medvetet eller icke, om det är resultatet av en tanke eller en religion. Resultatet är naturligtvis lika illa. Rent förskräckligt.

      Du gav mig i alla fall stoff till ett svidande inlägg mot NVV.

  4. B-J Bjurling skriver:

    Angående första stycket – ja, jag reagerar ofta likadant när jag i forskningsrapporter eller läroböcker inom t.ex. miljöfilosofi eller livsåskådningslära ser humanismen och ekocentrismen presenteras som (i bästa fall) två motstående men principiellt likställda verklighetssyner… Det är ju som om man inom statsvetenskapen skulle likställa demokrati och fascism. Men i ärlighetens namn är väl ändå det motsatta fenomenet värre – att forskare och myndigheter som borde vara värderingsfria inte är det, se t.ex. Linda Hedlund…
    http://blogg.lrf.se/linda-hedlund/ovetenskaplig-vetenskap/
    … det är precis som om forskare och myndigheter envisas med att gå mig emot jämt!

Kommentarer inaktiverade.