Nytvättade principer 1

Jag skrev för en månad sedan om härskartekniker, Errbe ville ha nya förklaringar eller uttydningar till de begrepp jag nämnde där. Här är de flesta av dem.

Jag använder inte själv uttrycket jämställdhet annat än för att kritisera det. I min värld är uttrycket jämlikhet ett större begrepp som även täcker in allt det som jämställdhet påstås beskriva.

Försiktighetsprincipen kan ofta ersättas med skälighetsprincip, och/eller rimlighetsprincip. Det ger även en bättre insikt till hur, vad och varför man ska väga in vissa hänsyn.
Proportionalitetsprincipen är en annan skälighets- eller rimlighetsprincip som samhället erkänner. Det hänvisas mycket mindre till den (än till försiktighetsprincipen) när det gäller försvaret av den enskildes rätt mot staten eller andra kollektiv. Varför det? När försiktighetsprincipen förs fram som argument för att stoppa din verksamhet, kräv att få den jämförd med porportionalitetsprincipen. Kräv att få en skälighetsprövning (en legalitetsprövning, exempelvis mot minsta ingreppets princip, alltså frågan om hur stort ingrepp den enskilde är skyldig att tåla från det allmäna). Kräv att få en rimlighetsprövning (ett moralisk- etiskt spörsmål, vilka etiska krav det allmänna har moralisk rätt att ställa på den enskilde).

Uttrycket ekologiskt är en patenterad lögn. Allt som växer gör nämligen det på ekologiska villkor, alldeles oavsett om det sker in vivo eller in vitro, eller på annat sätt. Vad man gjort är att man utifrån en ideologisk övertygelse bestämt att ett godtycligt sätt att odla på, är finare än andra sätt. För att marknadsföra detta behövde man en eufemism för att framställa det egna bedrägeriet i bättre dager. Ekologiskt blev det reklambudskap som visade sig sälja.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

3 kommentarer till Nytvättade principer 1

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    I en bättre värld vore det viktigare att få medborgaren att förstå innebörden av kunna skilja på min, din och andras egendom. Att härska genom stöld av annans egendom är ju för övrigt den ideologi som socialister praktiserat utan motstånd med hjälp av parasiter.

  2. Errbe skriver:

    Tack Mats !

    Kanske skulle du lägga till att ”försiktighetsprincipen” gränsar till oändligheten, både uppåt och neråt.

    Betraktar du rimlighet, skälighet och proportionalitet vägs alltid en storhet mot en annan. Med försiktighetsprincipen kan du käckt motivera både noll och oändligheten.

    Nollvisionen i trafiken är ett bra exempel: Skulle den verkligen tillämpas, fick all trafik förbjudas, även cykling och promenader.

    • mats skriver:

      Ja, försiktighetsprincipen i vulgärtolkning tangerar oändligheten. Däremot är försiktighetsprincipen i vetenskaplig mening en ändlig historia. Den kan enklast beskrivas som motiverad risk. Exempelvis, om man vill vinna på roulette måste man satsa en slant. Man måste ta en viss risk, annars har man inget att vinna. Å andra sidan kanske man inte ska satsa alla sina pengar i ett enda spel, eller alla sina pengar över huvud taget.
      Angående nollvisonen, kan man säga att om man inte ser något behov av trafik eller samfärdsel på något sätt kan det vara motiverat med att till varje pris kräva noll dödade. Men för dem av oss som ser värdet av handel och samfärdsel är det motiverat med en viss, men ändå liten risk att dö i trafiken.

Kommentarer inaktiverade.