Jag var med på en konferensdag med Naturvårdsverket den 12/9. Ämnet var allemansrätten, dess framtid. Anledningen till konferensen är dels ett ökat tryck från olika håll att få använda mark för allehanda verksamheter. Dels naturligtvis föranlett av den utredning Sandell och Svenning presenterade för snart ett år sedan. En utredning som fått omfattande kritik.
Konferensen genomfördes som ett slags gruppvis speed-dating i åsikter. Vid en sådan gruppering hamnade jag i samma grupp som utredaren Margaretha Svenning. Hon är jurist och självklart underkunnig om lagarna, men även utbildad i argumentationskonsten. Därtill skånska och ganska rapp i repliken och mångordig, om en norrlänning tillåts redovisa sina intryck.
Svenning menade att kritiken mot Allemansrätten (AR) är orättvis, eftersom den är lag och myndigheterna lyder under lagen, men skriver den inte. Efter lite schackspelande med odiskutabla fakta fick jag henne att erkänna att den synen, minst sagt, är delvis falsk. Innan en minister lämnar en proposition till riksdagen för beslut om lagstiftning föregås den av minst en utredning. Det är tjänstemän som utreder och föreslår lag, de är sålunda medskyldiga. Dessutom lämnas myndigheterna viss frihet att utfärda föreskrifter vilka gäller som lag. I dessa delar är de definitivt skyldiga till rådande rättssituation.
Jag förde fram kritik mot värdenihilismen och hävdade att det måste finnas gränser för vad majoriteten får besluta mot såväl enskilda medborgare som grupper av sådana. Mot detta reagerade Svenning och en person från en intresseorganisation. Svenning nämner jag vid namn eftersom hon var där som tjänsteman och utredare i saken och konferensen var offentlig. Dessa två menade att demokrati betyder att majoriteten bestämmer.
Jag framförde då att denna ståndpunkt brukar kallas för majoritetsdiktatur. De visade båda upp en förlöjligande attityd mot detta påstående och undrade om det var ett hemsnickrat begrepp. Jag förklarade att de flesta filosofer som diskuterat folkstyre eller demokrati från åtminstone 1600-talet och fram till demokratiernas införande för cirka hundra år sedan redovisat oro för just majoritetsdiktatur, pöbelvälde eller liknande, samt att de föreslagit motåtgärder för att säkerställa att demokrati även garanterar frihet för individen. Om detta visade sig damerna vara okunniga. Svenning menade att hon läst mer Marx än jag kunde ana.
Jag fortsatte och redovisade att några filosofer i klartext varnat för att demokrati skulle innebära att politikerna skulle frestas att köpa röster från en fattig majoritet genom att konfiskera egendom från ett fåtal välbärgade och ge till flertalet. Att Amerikanerna försökt åtgärda detta genom sin konstitution och maktdelningsstruktur. Uttrycket ”the majority of one” beskriver bland annat denna rätt till hemfrid och personlig frihet, inklusive äganderätten, vilken majoriteten aldrig har rätt att ta beslutsrätt över.
Detta avfärdades tvärt med att i Sverige betyder demokrati att majoriteten har rätt att bestämma vilka lagar som helst och att lagen gäller alla. Här ska inte finnas några ”checks and balances” eller stopp för vad det offentliga får ta sig till. Värdenihilism och marxism i sin prydno.
Hade vi haft tid hade jag kunnat fortsätta argumentationen, med frågan om majoriteten kan bestämma att begrepp som mord och våldtäkt inte längre ska finnas i lagen? För i princip så är åsikter även om dessa handlingar endast värdeomdömen och därför inte sanningar i vetenskaplig mening. Därför borde de inte vara vägledande för vare sig moral eller lagstiftning enligt värdenihilismen. Men så långt kom vi inte.
Jag är också förvånad över att Svenning, en intelligent jurist, så oreserverat ställer upp på principen att ”Far vet bäst, även när far har fel”. Detta är en tydligt patriarkal filosofi, som tillåts dominera i ett uttalat feministiskt parti som socialdemokratin. Svenning har en välkänd socialdemokratisk bakgrund, uppenbarligen överskuggar detta förnuftet.
Allemansrätten är en otydligt formulerad lag. I skrivningen i grundlagen finns inte en enda bokstav som ger dess innehåll, bara att den ska finnas. Inte heller på andra ställen i lagen definieras AR:s innehåll. Jag förhörde mig även om hur Svenning som jurist ser på detta och de olika sätt att skapa lag som vi känner till.
I Sverige stiftar riksdagen lag och myndigheterna har att följa och implementera lagen, domstolarna har att döma efter lagen. Grundprincipen är att lagen ska vara tydlig, gälla ett specifikt problem och vara ändamålsenlig. Med ändamålsenlig menas att lagen ska fungera som styrning för det den är avsedd att styra. Lagen ska med andra ord ha ett konkret och begripligt innehåll redan när den antas.
Det andra sättet är det anglosaxiska så kallade ”common law”, där domstolarna successivt fyller lagen med innehåll allteftersom olika mål prövas och därigenom via prejudikat definierar lagen. Svenning svarade bestämt att hon gillar ramlagar som ger tjänstemännen stort svängrum att tolka lagen (snarlikt common law). Hon efterlyste fler civilrättsliga processer för att definiera allemansrätten. Vi var eniga i att om lagarna ska stiftas med mycket luft i, då är det den vägen man måste gå (via processande). Men då måste man från statens sida också vara mycket tydlig med att man genomför ett paradigmskifte. Jag misstänker dock starkt att jag och Svenning önskar olika sorts paradigm.
Svenning avslöjade att hon en tid arbetat på EPA, den amerikanska miljömyndigheten. Tydligen har hon tagit till sig en del av deras formalia, men inte mycket av deras ursprungliga och grundläggande rättsfilosofi med gränser för statens maktutövning. Delvis kanske en bekräftelse på att Doug Casey har helt rätt, förfallet har fått genomslag i USA och prätorsambitionerna härskar även på deras myndigheter.
Mats, Du är ett under av stringens och mod. Vilken underbar tanke det är om våra läromästare i skolor, förvaltningar och media hade kunnat visat en bråkdel av Dina kvaliteter.
Tack för att du inte räds ta Dig an de värsta samhällsomstörtarna.
Svenning är ju det yppersta beviset hur bedövande ett narkotikum socialismen är, mer eller mindre totalt ödeläggande för nationen.
När någon köper sig makt med stulna pengar är vi illa ute!
Vi gillar Din fina språkhantering, riktigt ”avundsjuk” till och med!
Synnerligen intressant duell med Svenning.
Hon avslöjade sig mer än hon förstod med anmärkningen om Marx. Folk med den inställningen skulle vara uteslutna för tjänster i myndigheter. Uppfattningen om demokratin gör henne opålitlig i utövandet av myndigheters makt.
”Folk med den inställningen skulle vara uteslutna för tjänster i myndigheter”,
det kan vi stödja men vad värre är och vi inte tillåts ha synpunkter på:
M Svenning är oavsättlig, skattefinansierad och tillåts ha en privat agenda i sin tjänsteutövning som i allemansrättfrågor definitivt missbrukats!
Jag hoppas att Mats reder ut det nyuppfunna begreppet ”hemfridszon”,
ovissheten kan gå vem som helst på nerverna!
Tack för intresset kring denna konferens. Del 2 kommer i morgon.
För mig är hemfridszon det jag som hemägare säger att det är på min mark.
Men jag är ju inte värdenihilist, så jag begriper väl inte vilket övergrepp en sådan inställning utgör på den allmänna rättskänslan. Hur det nu skulle kunna vara möjligt att begå övergrepp mot en värdenihilist i en värdefråga?
”lagen gäller alla säger Svenning”
Hur kommer det då sig att vi har sk. papperslösa, eller illegala asylsökande med rätt benämning. De lever i vårt samhälle och har bättre förmåner än vi som betalar skatt?
Intressant inlägg. Ser framemot del 2…
Kan man förstå vad en person har för personlig vinning av sin ståndpunkt, så förstår man också varför personen också har just denna synpunkt!
/Niklas