Bioenergi – Fields of Gold

Magdalena Kuchler har gjort en doktorsavhandling om bioenergins samhällsnytta.

Hon konstaterar att nyttan är begränsad, i värsta fall negativ. Alltså möjligen kontraproduktiv. Att ersätta fossilbränsle (olja = bensin och diesel) med flytande biobränsle är dyrt och ineffektivt. Det är dessutom ytterst tveksamt ur klimatsynpunkt, inte minst för dem som tror på en skadlig inverkan av CO2. Det kommer sig nämligen av att när högproduktiv åker i västvärlden reserveras för produktion av biobränsle höjs livsmedelspriserna på världsmarknaden. Det blir då mer lönsamt att hugga ner skog i uländer och producera egen mat. Den nerhuggna skogen släpper ut mer CO2 och står inte kvar och kan ta upp CO2.

Dessutom är insatsen med diesel i odling och gödsling fortfarande i bästa fall ett nollsummespel, en potemkinkuliss alltså. Men där duckar hon och skriver: Since the potential of energy produced from biomass to reduce GHG emissions is a controversial issue, the biggest emphasis is put to study impacts of bioenergy production – such as deforestation and land-use change for agricultural cultivation – and its consequences regarding climate change mitigation efforts

Det är förståeligt, för på nästan varje sida skriver hon att man måste förstå att sakernas tillstånd är som de är på grund av det kapitalistiska system vi lever i. Ja, jo, det hade naturligtvis varit annorlunda i en kommandoekonomi. Dit vill många vattenmelonmuppar att vi ska komma, men i vart fall inte jag.

Hon beskriver hur hon är en nietzscheiansk konstruktivist som inte håller något för sant och inte erkänner några fakta eller absolut kunskap om verkligheten. Det blir mycket navelskådande i hur hon har tagit till sig Nietzsche, Foucault och andra. Kanske hade slutsatserna blivit tydligare om inte konturerna suddats ut av navelludd.

I konsekvens med hennes vetenskapsteoretiska inställning ger hon fler frågor än svar. Många av dessa frågor är bra och relevanta. Applicerade i rätt sammanhang skulle de troligen få även de mest förhärdade vatenmelonerna att stryka flagg. För kontentan av det hon skriver om biobränslets framtid är att det förutom att vara ekonomiskt och ekologiskt tveksamt i än högre grad är etiskt och moraliskt tvivelaktigt. På intet sätt är de olika perspektiven och motiveringarna som i klimatdebatten förs fram till biobränslets försvar logiskt koherrenta.

Med viss klarsyn om biobränslet och kapitalismen skriver hon: Ironically speaking, the way the organizations strive to insert the concept of biomass- derived energy into the current socioeconomic frames reminds pushing a square- shaped figure through a triangle-shaped hole. And it is the concept of bioenergy that has to be reshaped in order to fit into specific rules and circumstances.

Det verkligt ironiska är att exakt samma sak kan sägas om den kommandoekonomiska teori som så gärna vill tvinga oss att köpa klimatomställningen.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

4 kommentarer till Bioenergi – Fields of Gold

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Mer spännande är det hur de Amerikanska ”demokraterna” avser att stoppa etanolproduktionen i USA. Vi läser eller hör inte mycket om den saken vare sig här hemma eller i USA. Däremot kom det ett förslag i N. Dakota som fick stöd för att miljögalningarna inte kan angripa livsmedelsproducenterna hur som helst. Vi får se hur länge den lagstiftningen håller även om det står ”för evigt”?
    SECTION 1. AMENDMENT. Section 29 of Article XI of the North Dakota Constitution is created and enacted as follows:
    Section 29. The right of farmers and ranchers to engage in modern farming and ranching practices shall be forever guaranteed in this state. No law shall be enacted which abridges the right of farmers and ranchers to employ agricultural technology, modern livestock production and ranching practices.
    Förslaget vann med 67% ja mot 33% nej.

    • mats skriver:

      Ordet ”modern” kan olyckligtvis tolkas olika. Inte heller står det vem som är bemyndigad att göra tolkningen, mupparna? Om det hade stått ”No law shall be enacted which abridges the right of farmers to employ agricultural technology of their own choosing.” hade de varit i ett bättre läge.
      En sådan lag skulle jag vilja ha i Sverige!

  2. B-J Bjurling skriver:

    En dum fråga – exakt vilken stöld av skattemedel är det egentligen du vänder dig emot? Jag läser Linda Hedlunds texter (med kommentar) som mera verkar handla om att en tidigare skattefrihet skall upphöra. Är det stöld av skattemedel om inte biodrivmedel beskattas?
    http://blogg.lrf.se/linda-hedlund/fossilt-eller-fornybart-bransle/

    • mats skriver:

      Nja, det var egentligen inte stöld av skattemedel jag siktade in mig på här, utan den felaktiga och tvångsmässiga politiken att utan goda vetenskapliga underlag bestämma om en produktion vars konsekvenser man inte har en susning om, Varken för den enskilde brukaren eller för atmosfär och klimat i stort.

      Men eftersom du väckte frågan skatt/stöld, så anser jag att den höga beskattningen av fossila bränslen/trängselskatter/fordonsskatter/förmånsvärden för att tillfredsställa en vidskeplig klimatuppfattnings krav på symbolpolitik.
      Ingen annan skatt på bränsle än på andra varor ett steg i rätt riktning.

Kommentarer inaktiverade.