Det demoniserade klimatet

Intressant information kan dyka upp där man minst anar det. I utbildningen för unviversitetsstuderande i historia, idéhistoria, medicinhistoria och på läkarutbildningen används Ingemar Nilsson, Hans-Inge Peterson Medicinens idéhistoria, 1998, SNS förlag.

Där kan man läsa följande:
“Men den kinesiska medicinen innehöll också andra uppfattningar, där sjukdom förklarades orsakad av inflytande från naturliga och övernaturliga faktorer, t.ex. påverkan av olämplig föda, klimatförändringar, onda andar och demoner.” s 29

Det förklaras inte närmare vilken position klimatförändringar intar mellan naturliga och övernaturliga förklaringar, Det vill säga var på skalan, orsakat genom intag av olämplig föda på den ena änden av skalan, respektive onda andar och demoner på den andra. Uppenbart är ändå att kineserna för mer än 2000 år sedan hade kläm på att klimatförändringar kan inträffa. Eller?

Hur är det i västerlandet idag, anses klimatförändringar vara naturliga eller övernaturliga? Kanske de orsakas av onda andar och demoner?

När man läser vidare, nu om den grekiska läkekonsten, vilken inte ansetts haft kontakt med den kinesiska, om än vissa drag är liknande. Något som för övrigt gäller det mesta av antikens föreställningar om sjukdom. Tanken på balanas var viktig, om kroppsvätskorna befinner sig i balans råder hälsa.

“En obalans kan uppstå av, felaktig diet, inre eller yttre inverkan (sår, uttröttning) eller genom klimatförändringar. De fyra årstiderna är knutna till de fyra kroppsvätskorna, så att exempelvis den varma och torra sommaren främst ansågs orsaka sjukdomar beroende på ett överflöd av den gula gallan (sommardysenteri med gallkräkningar). Det var därför viktigt för läkaren att lära känna klimatförändringarna och deras inverkan på hälsan.” s 40

Plural! Kände de till flera klimatförändringar? Uppstod de ofta? Kunde de skilja på väder och klimat? Dagens experter verkar inte riktigt kunna det. Menade de årsmån eller kanske bara årstid?

Jag tror inte översättningarna från originalen är så dåliga. Men tolkningarna, vad ska man säga om dem? Här jämställs årstider med klimatförändringar! Vet inte Nilsson och Peterson skillnad på väder, årstid, årsmån och klimat? Är denna bok ett tidigt exempel på historieförfalskning i det heliga klimathotets namn? Är det en medveten PK-lögn för att framstå i “god” dager bland sin kolleger eller sin samtid? Om det istället är dålig faktakoll och dålig förståelse av ämnet, vad ska man då tro om resten av boken?

Så här illa får det helt enkelt inte vara i vare sig historieskrivning eller utbildning, alldeles oavsett nivå! Ett stort skäms till förlag och läroanstalter som släpper igenom dylikt! Det skulle vara intressant att veta vad idéhistorien kommer att säga vår tids klimathot om hundra år.

This entry was posted in Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.