Jag tycker om naturen. Tidigt, 1960-tal, var jag intresserad av sådant som naturen och vår verksamhet i densamma. Men jag blev aldrig naturtok och intrinsikalist. Mitt intresse låg som sagt i VÅR VERKSAMHET i naturen, inte i frånvaron av vår verksamhet i naturen. Tidigt såg jag verksamheten som äganderättsfråga och en personlig ansvarsfråga, utifrån den verksamhet ägaren själv önskade bedriva.
Med erfarenhet och utbildning kom jag att förstå vissa samband. Bland annat hur lite vi faktiskt påverkar naturen ens om vi skulle anstränga oss för att förstöra den. Jag blev aldrig någon aktivist eller grön radikal. När så Agenda 21 kom på 90-talet insåg jag att något var allvarligt fel i hur folk i allmänhet och politiker och NGO:s såg på naturen. Detta var ett dokument som aldrig borde kommit till stånd och definitivt borde förbjudits implementering i varje lands regelverk.
Genom att med gröna argument skjuta vid sidan av målet lyckas vattenmelonerna få folk att tro att det är för en god sak och att folk inte själva berörs av de eventuellt dåliga sidorna, om de nu alls skulle komma på tanken att sådana finns. Detta att skjuta vid sidan av målet går till så att man använder nyspråk och omformuleringar som låter attraktiva och är svåra att säga emot utan att man riskerar att framstå som en ond människa. Jodå, det jag beskriver är ett annat sätt att säga de att skapar halmgubbar för sin argumentation.
Därmed undviker vattenmelonerna att frågorna kommer upp i allmän politisk debatt eller att de blir frågor i valrörelser. Dessa frågor blir enbart policys, som beslutas utan medborgarnas insyn eller möjlighet att rösta i saken. Därefter beslutar de folkvalda att implementera de odemokratiskt tillkomna policybesluten. Sorgligt nog kräver man vanligen inga bevis för att det som ligger till grund för besluten är sant. Man nöjer sig med tro, gissningar och ”god vilja”. Resultatet blir därefter.
I never guess. It is a capital mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts.
Sir Arthur Conan Doyle, The Sign of Four, A Scandal in Bohemia
Onekligen ett väl valt citat.
Du menar att om kartan inte stämmer så måste man lägga kartan åt sidan….
Som vi körde båt en gång, med vägkartan istället för sjölortet….
Det gick, fastän det var mitt i natten…
En fyr som inte fanns på vägkartan fick vi smyga förbi.
Vi hade ekolod.
Så beviset fanns där. Kartan stämde inte med verkligheten..