I DeWeeses artikel redovisar han delar av en opinionsundersökning som APA låtit göra om Agenda 21 och planering. Som vanligt när det gäller opinionsundersökningar gäller regeln att som man ropar i skogen får man svar.
I fråga #4 i APAs undersökning ger man först en beskrivning av vad APA kan hjälpa komunen med. ”Kommunplan är en process som söker engagera alla medborgare i kommunen för att skapa mer välstånd, ett bekvämare, jämlikare, hälsosamt och attraktivt samhälle för nuvarande och kommande generationer.”
Sedan ställer man frågan. ”I allmänhet, håller du med eller håller du inte med om att din kommun skulle kunna tjäna på en kommunplan som beskrivits ovan?”
Vilka förväntar sig att någon svarar att man inte håller med? Men det är endast 79% som instämmer! Hela 9% håller inte med och 12% vet inte. Det är alltså 9% av de tillfrågade som är så klarsynta att direkt ser att undersökningen är riggad och ger tillbaks med samma mynt. Ytterligare 12% känner sig förmodligen obekväma med den förenklade bild och det ensidiga val man erbjuds.
Var femte tillfrågad svarar inte ja på en fråga som är så riggad den bara kan bli. Det motsvarar en undersökning där intresserade bilister får frågan om de hellre vill ha en splitter ny elbil (där prestanda och räckvidd är okända, de bara anges som bra) eller en begagnad och välskött bil av ett känt märke. Fyra av fem väljer den högt omtalade men vid varje prov underkända elbilen. Däremot väljer var femte ett annat, beprövat, men mindre favoriserat alternativ.
Så redovisar dock inte APA svaren. De går vidare och påstår att en planering i enlighet med Agenda 21 kan ge den lysande framtid (elbilen) som fyra av fem vill ha. Så frågar de hur många som är för, emot eller inte vet tillräckligt om Agenda 21. Hör och häpna, 6% säger att de är emot, endast 9% är för, medan hela 85% säger att de vet för lite om Agenda 21 för att ta ställning!
Men APA redovisar det naturligtvis som att endast 6% är så okunniga och sådana extremister att de säger nej. Övriga redovisas som för Agenda 21.
Men det är värre än så. För APA vägrar erkänna att Agenda 21s mål ”kommer att kräva en förändring av samhället som inte liknar något världen tidigare skådat” (will require a profound reorientation of all human society, unlike anything the world has ever experienced), är något som de förordar. Detta alltså trots att det är Agenda 21 de hela tiden lyfter fram.
I en rapport som DeWeese läst, men inte lämnat någon länk till och som jag inte kan finna på nätet, ”Does Urban Form Really Matter?” publicerad i APAs egen tidskrift, konstateras förvånat att alla de ansträngningar APA via tusentals byråkrater lägger ner för att skapa en bättre värld, inte hjälper ett dugg. Världen blir inte bättre av omfattande byråkrati. Människor är människor och de vill styra sig själva.
Jag har tidigare skrivit om växthuseffektens kronologi, här. Informationen om APA är ytterligare en bit i pusslet.
Denna byråkratiska process måste väl hänga ihop med överbefolkningen och globaliseringen?
”Fattigdomen fördrages lättare om den delas av alla.”
Såde überrika, som ju inte har några nationsgränser eller släkt/ras/stamtillhörighet lever därmed i ett ”moln” där vanligt folk aldrig mer kommer att se och studera.
Vi andra kommer att få alltmer konflikter som då staplaspå oss för att vi inte skall fatta…
En sorts kapitalistisk variant av socialismen….
Där sådant som Agenda 21 ingår…
Intressant att du drar paralleller till kapitalismen. I Hållbart 6 kommer jag med direkt politiska jämförelser.