Klimathotet ljugs vidare

FN förklarar öppet att man vill bli världsdiktator. Det ska ske genom att FN erhåller/tar sig rollen att fördela de personliga utsläppsrätterna av koldioxid. Låter det som 1984, déjà-vu all over again? Varför kommer man med sådana propåer nu? Jo, i sammanfattningen för beslutsfattare (SPM) som presenterades i Stockholm nyligen, kör man på med klimathotet som om inget hänt, som om ingen noterat att klimatet faktiskt inte ändrar sig mer än normal variation och årsmån.

Men i utkastet till nästa fullständiga rapport (PDF) AR5 kapitel 12 sidan 78 finns den tabell som avslöjar att de redan vet att de har fel om klimathotet, att de faktiskt ljuger medvetet. Den 95% säkerhet de redovisar i SPM har inget stöd alls i de fakta de redovisar i rapporten.

Tipping points AR5 kap 12 s78, mark

Klimatforskaren och professorn Judith Curry nyanserar, hon tar hela tiden nya steg närmare en rent klimathotsskeptisk hållning. Det intressanta är att hon gör det utifrån en vetenskaplig ansats. I princip säger hon att om inte vetenskapen kan finna något bevis för att klimatet skenar, om inte vetenskapen kan visa att människan förändrat klimatet, då kan inte politikerna hänvisa till vetenskapen när de vill finna argument för att bedra världen. Politikerna måste själva stå ansvariga för sina lögner.

Därför yrkar hon nu på nedläggning av IPCC, det har blivit för politiserat (det har det i och för sig alltid varit). Hon är ytterligare en i raden av duktiga forskare som tidigare intresserat deltog i IPCCs arbete, men allteftersom de inser att IPCC bestämt sig för resultatet först och därefter letar efter “bevis” för sin politik (motivated reasoning), nu kritiserar IPCC. Richard Lindzen var en av de första tungviktarna som lämnade cirkusen. Nu senast kallar hon fenomenet permanent paradigmatisk paralysering.

Armstrong & Green hävdar följande i en granskning av IPCCs AR4: Forskning om pronostisering visar att experternas förutsägelser inte är användbara i situationer innebärande osäkerhet och komplexitet. Vilket i klartext betyder att när man inte vet, så vet inte experterna heller. Med andra ord är mina gissningar lika goda som experternas. Eller omvänt, när man vet, då behöver man inte vara expert för att komma med en korrekt förutsägelse.

I EU närmast intensifieras klimahotspropagandan och på fullständigt lögnaktiga antaganden. Nu spelar man fult på känslosträngarna efter tragedin vid Lampedusa.

This entry was posted in Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.