Fritt fram att stämma klimathotarna

Michael Mann, professor vid Penn. State university, är känd som mannen som gjorde den beryktade hockeystickgrafen som sägs visa att det aldrig tidigare varit så varmt de senaste 1000 åren som det är nu i vår tid. Han utgick från trädringsundersökningar, vilket redan i sig är en ytterst tveksam så kallad proxy (indikator) för hur varmt det genomsnittligt har varit. Vad han dessutom gjorde var att han skarvade sin graf med temperaturmätningar i slutet, när de trädringar han hade till förfogande visade på ett kyligare klimat. Dessutom har vissa värden ”justerats”, utan närmare redovisning. Justeringarna har resulterat i att de av IPCC önskade trenderna blir tydligare.

Denna behandling och redovisning av ”klimatdata” har av den kanadensiske klimatologen Tim Ball kritiserats och fått honom påstå Mann hör hemma i ”the state penn, and not Penn. State”. På svenska att, Mann hör hemma i ”statsfängelset och inte på Pennsylvanias statsuniversitet”. Ball hävdar att det Mann påstår inte stöds av de fakta Mann redovisar. För detta har Mann stämt Ball för förtal.

Domstolsförhandlingarna har pågått i tre år och Mann har inte kunnat presentera något material som visar att Ball har fel. Journalisten Mark Steyn har skrivit om saken och kallat Mann för en bluff. Därför har Mann inkluderat Steyn i sin stämmning. Domstolen har nu beslutat att om inte Mann presenterar några konkreta fakta så läggs målet ner. Mann kan enligt gällande rättsordning, eftersom han är käranden, när som helst lämna domstolen och lägga ner fallet.

För att förhindra att detta sker och att inga fakta presenteras och inget domstolsutslag blir av, har Steyn nu motstämt Mann på 10 miljoner dollars. Därmed är inte Mann fri att lämna fallet på eget beslut. Steyn har i sin motstämning på punkt efter punkt, över hundra, beskrivit (pdf) hur hans bedömning skiljer sig från Manns. Den kände retstickan och provokatören kan i punkt 111 inte avhålla sig från att driva med Mann.

111. Denies the allegations in Paragraph One-Hundred-And- Eleven of the Amended Complaint, and feels Plaintiff is going round like a circle in a spiral, like a wheel within a wheel, like the circles that you find in the tree-rings of your mind.

Här alluderar han på Legrand/Bergmans originaltext till The Windmills of Your Mind: Round, like a circle in a spiral, Like a wheel within a wheel … Like the circles that you find, In the windmills of your mind.

Musiken inleder filmen Äventyraren Thomas Crown från 1968, där huvudpersonen tror att han lyckats med tidernas bankkupp. Men han jagas av en minst lika raffinerad försäkringsdetektiv. Textstycket, the windmills of your mind, är en hänsyftning till Don Quijote och hans kamp mot väderkvarnarna. I klartext att Mann jagar inbillade fiender, hjärnspöken.

Helt plötsligt har alltså klimatdebatten tagit en ny vändning och bevisen för en människoskapad global uppvärmning är mycket närmare att få en rejäl genomlysning med expertvittnen för de olika sidorna och ett domstolsutslag baserat på rationell bedömning av fakta. Det är upp till bevis för klimatalarmisterna!

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

31 kommentarer till Fritt fram att stämma klimathotarna

  1. Thomas Gunnarson skriver:

    Oavsett så är väl solfläckarna på tillbakagång och då skall det bli kallare…
    Så litet extra koldioxid kanske balanserar.
    Sedan så tycker jag att Alekletts prognos är ganska realistisk.

    Oljan är slut innan klimatet blir påverkat.

    För övrigt så kommer människan att använda alla energikällor som finns tillgängliga, oavsett effekterna…
    Därför är det någon ytterligare dimension i debatten, eller som Refaad sa:
    ”Det finns en gravad hund….”

    • Åke Sundström skriver:

      Kanske rätt om solfläckarna, men definitivt osant att ”oljan tar slut”. Den tar givetvis aldrig slut, men den blir efter hand dyrare.

  2. mats skriver:

    Vi kommer alltid att använda tillgänglig energi. Det är vi skyldiga att göra. Det är det som är civilisationens grund.

  3. robert skriver:

    Det ska väl komma en sjuhelvetes El Niño nästa år så, håll i er:)

    /robert

  4. Åke Sundström skriver:

    Gratulerar till ett scoop! En journalist som kräver en professor på 50 mkr i skadestånd för att tvinga fram en domstolsprövning av dennes falska hotbilder. När hände något sådant senast i vår svenska ankdamm?

    Förvisso är Michael Mann, han med den s k hockeyklubban, en skojare. Men bara en av tusentals ”forskare” som springer politiska ärenden. Inte minst här i Sverige, med en läroboksförfattare, Klas Eklund, som osannolik anförare.

    Och glöm inte bort, Mats, att allt egentligen handlar en strid mellan två starka särintressen: kärnkraftsindustrin och producenterna av fossila bränslen. Tråkigt nog låtsas en del svenska klimatskeptiker (t ex Stockholmsinitiativet) vara vetande om denna bakomliggande faktor och dess konkreta betydelse för Sveriges vidkommande. Våra skyhöga klimatskatter innebär en mycket stor subvention till kärnkraftsverken. Eftersom föreningen samtidigt propagerar för mer kärnkraft, avstår man från att dra den logiska slutsatsen av sin klimatkritik och kräva ett slopande av skatten på koldioxid. Dubbelspel är värre än vita lögner.

    I den korta kommentaren till Thomas G, skriver du att ”den tillgängliga energin är civilisationens grund”. Var detta en medveten tvetydighet? Eller syftar du verkligen på energin i dess vedertagna mening: energitillgångar. I så fall vill jag anmäla avvikande mening. Men utsagan må vara ganska sann om det är den mänskliga energin du avser. Kol, olja och naturgas saknar egenvärde, men har FÅTT ett värde tack vare tekniska framsteg (ångmaskinen, bilmotorn, borrtekniken mm) som skapat en marknad för råvaran och gjort utvinningen lönsam.

    • mats skriver:

      Våra skyhöga klimatskatter innebär väl mer en konkurrensfördel än en direkt subvention.

      Jag menar att all civilisationsutveckling hänger samman med att människan (det samhälle hon verkar i) lärt sig att ta tillvara energi som befriar människan från att uttömma det sista av sin egen muskelkraft. Denna möjlighet att tillvarata energi kommer ur innovation. Den tid och kraft som människan därvid får över till annan sysselsättning, kan därmed nyttjas till mer innovation och vidare civilisationsbygge.

      • Åke Sundström skriver:

        En konkurrensfördel tillkommen via politiska beslut är en subvention, oberoende av om det handlar om ett direkt bidrag eller om ett stöd i andra former, t ex genom en skattefavör. Staten ger då företaget eller branschen en mer förmånlig behandling än andra, vilket betyder högre vinster än vid konkurrens på lika villkor. Det vinsttillskottet är en subvention.

        Inte bestrider du väl att vindkraften är subventionerad, bara för att stödet är indirekt, via främst de s k elcertifikaten? På samma sätt innebär en SAKLIGT OMOTIVERAD koldioxskatt att kärnkraften är subventionerad. Vore denna skatt däremot sakligt välmotiverad, som riksdagen och Uppsalainitiativet påstår, skulle det inte handla om någon subvention utan om en korrekt miljöavgift.

        Det är alltså miljöbedömningen som avgör saken. Om man, som Stockholminitiativet, bestrider att växthuseffekten leder till allvarliga miljöproblem, kan man inte samtidigt bestrida att kärnkraften är subventionerad (otillbörligt gynnad). Däri ligger deras dubbelspel.

        När det gäller sambandet mellan energin och civilisationen, klargör du nu att det inte handlar om energitillgångarnas betydelse (som många tror och din formulering antydde) utan om den mänskliga energi som via tekniska framsteg gjort det möjligt och lönsamt att ta tillvara jordskorpans innehåll av kol, olja och naturgas. En viktig distinktion.

        • mats skriver:

          Tack för denna korrigering. Jag borde själv ha insett att mitt sätt att göra olika tolkningar av begreppen konkurrensfördel och subvention i detta fall är ungefär som att jämställa maffia som patrullerar kvarteret med polis som patrullerar kvarteret. Båda upprätthåller ett viss lugn, men förutsättningarna är inte desamma! (Jag inser att jag jämför äpplen och päron, [i ena fallet skiljer jag på sådant som borde likställas medan jag i andra fallet särskiljer sådant som till det yttre kan verka lika] men det var den bästa jämförelse jag kunde komma just nu.)
          Detta borde även de insiktsfulla på Kilmatupplysningen kunna inse.

          Är vi ense i synen på energins betydelse för civilisationen nu?

          • Åke Sundström skriver:

            Svaret på din avslutande fråga är ja, eftersom du inte haft några invändningar mot mitt avslutande stycke i förra inlägget.

            Det är den positiva mänskliga energin, tekniska och sociala framsteg som är avgörande, inte jordens råvarutillgångar. Men tyvärr finns det också inslag av negativ mänsklig energi, i form av feltänkt ekonomisk politik (planhushållning) eller tron på hjärnspöken som koldioxidhotet. I Sverige och i stora delar av västvärlden tycks sådana bromsklossar dominera just nu, men på sikt brukar ändå förnuftet segra.

  5. robert skriver:

    ¨”Domstolen har nu beslutat att om inte Mann presenterar några konkreta fakta så läggs målet ner. Mann kan enligt gällande rättsordning, eftersom han är käranden, när som helst lämna domstolen och lägga ner fallet.

    För att förhindra att detta sker och att inga fakta presenteras och inget domstolsutslag blir av, har Steyn nu motstämt Mann på 10 miljoner dollars. Därmed är inte Mann fri att lämna fallet på eget beslut.”

    Här är det något som luktar skunk. När jag kollar storyn på nätet kommer det fram helt andra uppgifter, nämligen att det är Steyn. National Review och de andra defendents som ville att fallet skulle läggas ner och att de har nu fått nej två gånger, nu senast av D.C. Superior Court Judge Frederick Weisberg.

    ”In July, Judge Natalia Combs Greene rejected a motion to dismiss the suit. The defendants appealed, and last week D.C. Superior Court Judge Frederick Weisberg rejected the motion again, opening the door for the discovery phase of the lawsuit to begin.”

    http://www.salon.com/2014/01/30/a_defamation_lawsuit_may_kill_national_review/

    Och här kan ni läsa exakt vad Judge Weisberg hade att säga om saken:

    http://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp-content/uploads/sites/14/2014/01/MannvNR-1-22.pdf

    ”This matter is before the court on the separate special motions of defendants Mark Steyn
    and National Review, Inc. (“National Review”) and of defendants Competitive Enterprise
    Institute and Rand Simberg (“CEI”) to dismiss the amended complaint…

    The court (Combs Greene, J.) denied defendants’ previous special motions to dismiss on the ground that plaintiff had shown a likelihood of success on the merits.

    ,..it is this 22nd day of January, 2014,
    ORDERED that the Special Motion of defendants Mark Steyn and National Review, Inc.
    to Dismiss Plaintiff’s Amended Complaint Under D.C. Anti-SLAPP Act and their Motion to
    Dismiss Plaintiff’s Amended Complaint Under D.C. Super. Ct. Civ. R. 12(b)(6) be, and they
    hereby are, denied…”

    mvh

    /robert

    • mats skriver:

      Det domstolsutslaget är daterat 22 januari i år och den 20 februari, alltså för bara några dagar sedan, lämnade Steyn in sin motstämning.
      Jag uppfattar det som att det som skrivs på olika internationella sajter om Mann och hans sätt att dra ut på saken i det oändliga, nu tagit en annan vändning. Detta genom att som du skriver, domaren vägrat lägga ner ett mål där inga bevis lämnats in, och dels genom att Steyn nu motstämt Mann.

      Jag är ganska duktig i engelska, men juridisk engelska på den här nivån börjar närma sig och möjligen överskrida gränsen för min förmåga. Jag tror dock att jag fattat saken rätt. Har du goda bevis eller argument för en annan tolkning får du gärna återkomma. Sanningen kommer väl till slut fram ”in plain english”.

      • robert skriver:

        Tack för svaret.

        I min förre kommentar påpekade jag att det kan inte stämma att Steyn nu stämmer Mann för att förhindra att Mann drar sig ur affären samtidigt som det finns domstolshandlingar som visar klart och tydligt att det är Steyn & Co som har velat lägga ner fallet. Det går helt enkelt inte ihop. Det är väl uppenbart.

        Då går jag vidare till Mann vs Ball. Om det är sant att Ball har vunnit en stor seger mot Mann borde man kunna hitta oberoende källor som bekräftar att så är fallet. Den enda jag har kunnat hitta är den du länkar till:

        http://www.principia-scientific.org/michael-mann-faces-bankruptcy-as-his-courtroom-climate-capers-collapse.html

        Den artikel i sin tur citeras flitigt på många olika klimatskeptiska bloggar osv. Författaren heter John O’Sullivan (jag återkommer till honom sen). Om det är sant att Ball har vunnit en sensationnel seger borde O’Sullivan kunna styrka sin case genom att hänvisa till domstolsbeslut eller dylikt men sådant saknas helt och hållet. Inga källhänvisningar alls alltså.

        När jag rotade vidare hittade jag detta:

        Steve McIntyre (Comment #124923)
        February 21st, 2014 at 3:46 pm
        I checked with Tim Ball and the Ball lawsuit has not been dismissed. They have outstanding discovery requests, but to go from mere delay to succeed in a motion for dismissal is a large step and one that has not been taken.

        http://rankexploits.com/musings/2014/comments-on-mann-continued/

        Så enligt Steve McIntyre (en av Mann’s argaste kritiker) är det helt enkelt inte sant att ”the Ball lawsuit has been dismissed”. Då undrar vän av ordning vad i helsicke det är som O’Sullivan håller på med. Vem är han?

        ”Affidavits filed in the British Columbia Supreme Court libel litigation brought by climate scientist Michael Mann against climate science denier Timothy Ball reveal that Ball’s collaborator and self-styled ”legal advisor” has misrepresented his credentials and endured some significant legal embarrassments of his own.

        The affidavits also reveal that Tim Ball was ”aware of the charges against John O’Sullivan almost from the start” and has tried to distance himself from his erstwhile advisor and writing partner.

        The affidavits come from research of science and medical writer Andrew Skolnick, who documents O’Sullivan’s misrepresentations, backtracking and questionable behavior…

        Skolnick’s evidence shows that O’Sullivan made a series of false claims, including:

        …that he was an attorney with more than a decade of successful litigation in New York State and Federal courts;
        …that he was employed by a major Victoria, B.C. (Canada) law firm that is representing Ball in the libel action;
        …that he is a widely published writer, with credits in Forbes and the National Review;
        …that he had received his law degree from the University College, Cork, Ireland and/or from the University of Surrey (O’Sullivan’s actual legal accreditation, apparently obtained after the Mann-Ball action commenced, comes from an online degree mill, Hill University, which promises delivery in two weeks);
        that he is a member of the American Bar Association.

        Certainly, O’Sullivan was successful in winning an acquittal when he was personally charged in England as a high school teacher accused of sending lewd text messages and assaulting a 16-year-old female. Given the acquittal, it would not generally be appropriate to bring up this sordid and unproven bit of history, except that O’Sullivan himself went on to write an ”erotic” ”novel” with a startlingly similar storyline: Vanilla Girl: a Fact-Based Crime Story of a Teacher’s Struggle to Control His Erotic Obsession with a Schoolgirl.

        http://www.huffingtonpost.com/brendan-demelle/affidavits-in-michael-man_b_1711581.html

        Skolnick har också kommenterat eländet på Mann’s Facebook sida. (En av de mer pikanta detaljerna i denna soppa är att Mann jämfördes med Penn State’s berömda seriepedofil Jerry Sanduskey.)

        Andrew Skolnick. ”It’s depressingly hilarious that one of the loudest-mouthed crackpots ”linking” Prof. Mann to ”pedophiles” is a former school teacher whose career ended in scandal almost a decade ago following his arrest and trial for sending dozens of obscene text messages to a 16-y-o school girl. Former high school art teacher John O’Sullivan was acquitted after his step-daughter testified she had sent the obscene messages — testimony that the judge said he did not find entirely credible. O’Sullivan then published an autobiographical novel (titled ”Vanilla Girl”) in which he defends what he called ”kiddie fiddling” — I kid you not.

        O’Sullivan claims to be legal scholar and a lawyer with a law degree from University of Surrey and that he has ”successfully litigated for 13 years in New York and Federal 2nd District courts.” He claims to be a science writer with major articles published around the world including in National Review and Forbes magazines. He also claimed to be employed as a legal consultant by Pearlman Lindholm, the law firm defending Tim Ball in the matter of Mann vs. Ball, et al. before the Supreme Court of British Columbia. None of that is true. He is an utterly shameless humbug. In 2010, he purchased his ”law degree” from the online diploma mill ”Hill University” that sells any degree in any field with a ”promised delivery in just 15 days!”

        https://www.facebook.com/MichaelMannScientist/posts/267470906700950?comment_id=1081346&offset=0&total_comments=97

        /robert

        • mats skriver:

          Jag gör samma tolkning som du avseende Mann vs Ball (där Steyn har blivit adderad av Mann till listan av stämda), att det målet är ännu inte avgjort.
          Steyn ogillade sällskapet och försökte få målet nedlagt. När det misslyckades (22 januari) gjorde han en motstämning (20 februari). Saken lever alltså vidare.

          Smutskastningen mot Ball verkar falsk. Enligt vad jag läst var han klimatolog (klimatforskare) och pensionerades 1996.
          Smutskastningen mot O’Sullivan är irrelevant för anklagelserna mot Mann för forskningsfusk. Att det är ett försök till GBA (guilt by association) mot Ball är uppenbart och ohederligt.

          • robert skriver:

            Nej, jag bryr mig inte inte om eventuell guilt by association här. Man kan vara hur korkad som helst men ändå ha rätt någon gång. Det är självklart. (Att länka ihop Mann och Sandusky är förstås ett försök till guilt by association men det lämnar vi därhän:)

            Jag blev bara så j-a häpen. (WTF! utropar vän av ordning.)

            Vi kan i alla fall konstatera att O’Sullivan verkar ha fel när han påstår att Ball har vunnit en storseger över Mann. Det är illa nog. Och att så många okritiskt sväljer desinformationen och för det dessutom vidare är rätt illa det med.

            /robert

      • robert skriver:

        Jo förresten, jag glömde länka till O’Sullivan’s roman.

        ”A FACT-BASED CRIME STORY OF A TEACHER’S STRUGGLE TO CONTROL HIS EROTIC OBSESSION WITH A SCHOOLGIRL”

        http://cupboard55vanillagirl.blogspot.ca/

        Ifall någon bryr sig…

        /robert

        • Åke Sundström skriver:

          Men kvar står att professor Mann och hans svenska kumpaner, t ex Klas Eklund, helt uppenbart slirar på sanningen. För Eklunds del handlar det inte, som i fallet Mann, om att förfalska statistik. Däremot om förtiganden på avgörande punkter, den allra vanligaste formen av lögn.

          Huvudfrågan är alltså denna: kan vi lita på klimatforskarna? Eller ens på klimatskeptikerna, som jag försökte inflika. Ohederliga aktörer finns på båda sidor i denna strid. Seriösa kritiker av växthusnojan har anledning beklaga Stockholmsinitiativets dubbla agendor, när en majoritet i styrelsen vägrar inse att kärnkraften subventioneras med mycket stora belopp (se också mitt svar tidigare i dag till Mats).

          För det andra: I Sverige är klimathotet en knäsatt dogm, som alla partier (utom SD) ställt sig bakom. Ifrågasättanden är så gott som tabu, medan man i USA för en livaktig diskussion, typisk för ett generellt mer pluralistiskt samhällsklimat än det svenska. Sidospåret om Mr O´Sullivans privata vandel ger en förvrängd bild av debattklimatet over there.

          Klimatfrågan kommer naturligtvis inte att avgöras i en rättssal, utan av den fortsatta debatten i vetenskapliga fora. Utgången kan nog ingen insiktsfull person betvivla, i varje fall vad gäller klimatpolitiken. Den innebär ett gigantiskt resursslöseri, till ingen som helst nytta. En slutsats som – kanske överraskande för många – inte nämnvärt påverkas av vad man tror om klimathotet. Det är metodiken det är fel på, selektiva piskor och morötter i stället för generella styrmedel.

          Mot den bakgrunden liknar Mann-fejden mest en storm i ett vattenglas, medan Eklund framstår som en betydligt större buse, medansvarig för de väldigt många svenska skattemiljarder som försnillats på vindkraftsbyggen och andra felsatsningar. USA har ju hittills, klokt nog, tackat nej till en klimatpolitik av svensk och europeisk modell – eller snarare av sovjetisk modell, eftersom åtgärdspaketen utgörs av planekonomiska ingrepp.

          • robert skriver:

            Tack för svaret, Åke.

            Det enda jag ville lägga fram här var en granskning av de juridiska grundbultarna i Mats blogginlägg.

            1) Att Ball skulle ha vunnit mot Mann i Vancouver.

            2) Att Steyns motstämning i Washington D C skulle vara ett taktiskt drag för att förhindra Mann
            från att lägga ner fallet.

            Det står väl klart nu att det blev fel på både ettan och tvåan?

            Din egen reaktion 2014-02-24 19:24 var ”Gratulerar till ett scoop!” Kände du inget behov av att granska sanningshalten i uppgifterna? Läste du O’Sullivan artikeln som Mats länkade till?

            Att denna O’Sullivan visar sig vara en synnerligen märklig figur blev förstås en kanske oväntad krydda i soppan. Särskilt med tanke på att affären i Usa handlar delvis om hur Steyn och de andra har försökt länka ihop Mann och Jerry Sandusky!

            mvh

            /robert

            • mats skriver:

              Robert,
              Du har helt tolkat min artikel fel om du tror att jag beskrev det som du angett i din tolkning 1).
              Att Steyns motsättning är ett taktiskt drag efter det att domstolen vägrat befria Steyn från Manns stämning, är väl ganska uppenbart?
              Att det dessutom öppnar för nya möjligheter är väl också givet, åtminstone om domstolen accepterar Steyns inlaga. Vilket vi inte vet ännu.

              • robert skriver:

                Takiskt drag, ja. Det jag menar är fel var detta:

                ”…eftersom han är käranden, när som helst lämna domstolen och lägga ner fallet.
                För att förhindra att detta sker…har Steyn nu motstämt”

                Det är Steyn och Nat. Review som har försökt att få domstolen i D of C att lägga ner fallet.

                Det är alltså två olika juridiska processer vi pratar om här. Mann vs Ball pågår i Vancouver. Mann vs CEI, Simberg, National Review, and Steyn i D of C. Steyn har alltså inte ”blivit adderad av Mann till listan” i Vancouver.

                Steyns advokater har nu lämnat scenen förresten och han säger att han är sin egen advokat nu. (A man who is his own lawyer has a fool for a client.)

                Och det verkar ha skurit sig mellan Steyn och Nat Review. Nu skriver han tydligen inte där längre.

                /robert

                • mats skriver:

                  Det jag tydligen missuppfattat är att det rör sig om rättsprocesser i olika domstolar. Missuppfattningen kommer sig av att jag någonstans läste att Mann lagt till Steyn på sin lista över vilka han för talan mot. Där verkade det som om det gällde samma mål och domstol. Tänker inte ens försöka leta reda på det igen, det spelar mindre roll om det var den skribenten eller jag själv som missuppfattat.

                  I övrigt ser jag inte att du hittat några fel i det jag skrivit.

            • Åke Sundström skriver:

              Nej, jag tyckte inte att jag behövde lusläsa de länkar Mats hänvisade till – han brukar göra korrekta referat. För mig är den juridiska fighten mellan Mann och Steyn/Ball ett sidospår, men intressant som illustration till den friska debattluften i USA jämfört med den räddhågade och konspiratoriska tystnaden i Sverige.

              Det viktiga är att diskutera sakfrågorna och granska de förment oberoende experternas utsagor. Tyvärr finns det gott om ”forskare” utan etisk ryggrad. Majoriteten av dessa finns bland växthusspökets vänner, men även en del skeptiker har visat sig vara mindre hederliga, som jag tidigare nämnt.

              Var står du själv? Får inte klart för mig om du instämmer i åsikten att Mann ägnat sig åt forskarfusk, vilket ju är den centrala frågan. Och inser du att IPCC är en hårt politikerstyrd indoktrineringscentral med syftet att värna de särintressen Bert Bolin hade till uppdrag att företräda när han som svensk torped i FN-skrapan lyckades sparka igång denna s k klimatpanel?

              Lögnen svävar sällan i ett tomrum, den har oftast en uppdragsgivare. Och helt visst står det extremt stora pengar på spel i denna strid mellan två starka särintressen: kärnkraftsindustrin och fossilbranschen (kol, olja,naturgas).

              Ett smått pikant faktum är att miljörörelsen numera slåss på samma barrikad som atomkraftsbolagen, därför att straffskatter på fossila bränslen gynnar även de s k alternativa energislagen; vindkraft, solenergi mm.

  6. robert skriver:

    Jag håller med om att Mann/SteynBall är ett sidospår men själva blogginlägget handlade just om sidospåret så har jag försökt hålla mig på spåret:)

    (Hur vi ser på det strikt vetenskapliga är en annan fråga. Den viktiga frågan såklart. Det får vi kanske ta i en annan tråd nån gång. Troligtvis är vi inte helt överens om detaljerna.)

    Det var bristen på källhänvisningar som gjorde att jag började bli betänksam här och då gav jag mig ut på nätet. Från början hade jag verkligen ingen aning vad det skulle leda till och sen blev det en ”med stigande förvåning” upplevelse.

    Du säger att du saknar ”den friska debattluften i USA”. Bra så men då får man se till att man granskar sina källor. Den där O’Sullivan som var källan till Ballhistorien hade jag aldrig hört talas om så då var det bara att starta upp sökmotorn och ge mig ut på cyberrymdens vägar.

    Han har t ex en hemsida där man kan få en viss uppfattning av vad han går för:

    ”Official Probe Shows Climategate Whitewash Link to Sandusky Child Sex Case

    Legal investigation into Penn State University exposes institutional cover up of the Jerry Sandusky pedophile scandal. Judge’s findings also throw new light on “whitewash” investigation of Climategate suspect, Michael Mann…”

    http://johnosullivan.wordpress.com/2012/07/17/official-probe-shows-climategate-whitewash-link-to-sandusky-child-sex-case/

    ”Breaking: Climate Scientist Michael Mann Lawyers Up after Penn State Child Sex Link

    American climatologist with link to university pedophile…”

    http://johnosullivan.wordpress.com/2012/07/21/breaking-climate-scientist-michael-mann-lawyers-up-after-penn-state-child-sex-link/

    Steyn gjorde samma pedofilkoppling i National Review sen och det var på det viset han kom in i bilden.

    Du kanske tycker att det är ”intressant som illustration till den friska debattluften i USA” men jag blir inte direkt imponerad. Och jag är ändå född och uppvuxen over there.

    /robert

  7. Åke Sundström skriver:

    Tack för den nya repliken, Robert. Det finns mycket att säga om Mann-skandalen, men jag avstår från att förlänga det långa samtalet om just denna lite udda infallsvinkel: den juridiska striden i USA:s och Kanadas domstolar, som tycks ha sina solkiga sidor, men framför allt är ett sidospår, som du själv hållit med om. Och i stället återvända till huvudfrågan om klimathotet och den svenska klimatpolitiken.

    Det är den senare jag för egen del ifrågasätter (inte de rent naturvetenskapliga aspekterna). Du antyder att vi kanske inte är överens om alla ”detaljer”, så låt höra vari din kritik består. Som utgångspunkt kan du förslagsvis ögna igenom ett antal klimatinlägg i bloggens arkiv och därefter återkomma med en ny kommentar, som jag med intresse skall läsa och givetvis besvara. Är ganska säker på att även Mats välkomnar en sådan fortsatt diskussion, för Frihetsportalen lider brist på kompetenta debattmotståndare, som du kanske själv redan noterat.

    • robert skriver:

      Ni verkar vara så pass tvärsäkra här så jag tvivlar starkt på att jag skulle kunna påverka någons åsikter. Och att ni pratar mer politik än vetenskap gör förstås inte saken lättare.

      mvh /robert (just a simple peasant)

      • Åke Sundström skriver:

        Synd, jag såg fram emot en bra diskussion med en hederlig och grävkunnig motståndare (eller meddebattör). Naturvetenskapliga aspekter skall du inte behöva sakna, där är Mats både intresserad och väl påläst. Och även klimatpolitik handlar (eller utger sig för att handla) om vetenskap, i form av logik och ekonomisk analys.

        För övrigt räcker det ofta väldigt långt med litet sunt s k bondförnuft. Oftast är det just som saknas när bidragsberoende forskare eller allmänt hållningslösa professorer kommer med solklart ovederhäftiga påståenden.

        Så fundera gärna ett varv till, Robert.

        • robert skriver:

          Det är det där tvärsäkra som gör mig en aning osäker om man säger så:)

          Här var det förstås öppet mål så ni gjorde det ganska lätt för mig. (Det var nån kommentar om ohederlig smutskastning angående mina inlägg om O’Sullivan men jag hade faktiskt ännu snaskigare och snuskigare om både honom och en av hans kollegor på Principia Scientific International som jag inte använde. Så ädel är jag:)

          Jag har tillbringat ganska mycket tid på olika klimatskeptiska webbsidor och då undrar jag om du brukar besöka t ex http://www.realclimate.org/ eller http://www.skepticalscience.com/?

          /robert

          • Åke Sundström skriver:

            Tack för länktipsen, men nu hann Mats före med att provläsa – och underkänna dem. Jag såg den ena – och instämmer.

            Beträffande O´Sullivan är min enkla princip att bortse från eventuella privata försyndelser och i stället fokusera på sakargumenten. De länkar du angav tydde på att han dragit förhastade slutsatser vad gäller rättegångarna, kanske mot bättre vetande, vilket i så fall strider mot god forskaretik. Men i sak, i kritiken av Mann och hans hockeyklubba, har han (och Ball m fl) rätt, så vitt jag kan bedöma.

            När det gäller de naturvetenskapliga aspekterna förlitar jag mig på Gösta Walin, professor em i oceanografi. Mycket kunnig också i energifrågor. Enligt hans mening är det ren hybris att ens försöka konstruera klimatmodeller, så komplicerade och illa förstådda anser han mekanismerna vara. Själv har jag dragit motsvarande slutsats, när det gäller ekonomiska modellbyggen.

            Sen ska man inte överdriva det där med tvärsäkerheten. Både Mats och jag har bestämda övertygelser, men det bevisar inte att vi har rätt. Vi är öppna för invändningar, som bloggen visar, och kan ändra oss, om övertygande motfakta läggs fram. Så välkommen att testa oss igen.

  8. mats skriver:

    Robert,
    Öppet mål? Visst, ett par ovidkommande detaljer var inte helt rätt. Men vi var ju ense om att de var just ovidkommande, eller hur?
    Däremot det centrala, det som finns redan i rubriken, att man i USA kan motstämma den som i vetenskapens namn falskt påstår att något förhåller sig på ett visst sätt och sedan stämmer för förtal den som avslöjar det falska påståendet. Det är väl fortfarande helt korrekt?

    Jag har tidigare besökt de sidor du länkar till, men de är så politiskt förvridna att någon vetenskaplig sanning inte står att finna där.

    • robert skriver:

      Ok, fler detaljer då:

      Du skriver att Mann använde trädringsundersökningar som proxy. Fast om man ska vara riktigt noga var Mann, Bradley and Hughes (1998) (MBH98) en multiproxy rekonstruktion baserad på bl a borrkärnor, koraller, trädringar och direkta mätningar.

      Något senare skriver du ”Smutskastningen mot Ball verkar falsk. Enligt vad jag läst var han klimatolog (klimatforskare) och pensionerades 1996.”

      I verkligheten har han en PhD i geografi. Han har själv vid ett tillfälle försökt stämma University of Lethbridge Professor of Environmental Science Dan Johnson som ifrågasatte hans kompetens och kvalifikationer. Detta skedde när Ball presenterades som ” “the first climatology PhD in Canada and … a professor of climatology at the University of Winnipeg for 28 years.”

      Johnson i sin tur påpekade att det redan fanns flera andra som faktiskt hade PhD i klimatologi när Ball fick sin PhD (i geografi) 1983. Sen var det självklart så att han inte var professor i klimatologi i 28.år men professor i geografi i åtta år. (Dessutom fanns det inte ens någon Department of Climatology i Winnepeg!)

      Varpå Ball stämde honom och krävde $325,000 plus rättegångskostnader. Det visade sig att Johnson hade rätt och Ball fick ge sig.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_Ball
      http://www.desmogblog.com/tim-ball-vs-dan-johnson-lawsuit-documents

      Du får gärna återkomma med några konkreta exempel på politiskt förvridet innehåll på RealClimate eller SkepticalScience om du har tid.

      mvh

      /robert

      • mats skriver:

        Robert,
        Du går som katten kring het gröt, som det verkar för att medvetet missa poängen. Så Ball har överdrivit sina akademiska meriter. Donna Laframboise har avslöjat att IPCC kraftigt har överdrivit såväl meriterna hos sina redaktörer som värdet av den forskning de sammanställt. Kommentar?
        Två akademiker (Ball och Mann) som är oense om vems meriter bäst styrker deras påståenden är ganska ointressant. Det är inte meriterna som ska styrka påståenden, det är fakta och slutsatser.

        Det intressanta börjar när Mann stämmer Steyn, en journalist, för förtal när han offentligt ifrågasätter Manns forskning. Det riktigt intressanta blir är Steyn motstämmer Mann för att tvinga fram hans bevis. Allt det andra, som du redovisat och hänvisat till, är bara förspel till bataljen Mann-Steyn.

        Jag titade in som hastigast på både realclimate och scepticalscience. De kör samma desinformation som de gjorde förra gången jag kollade, för något år sedan.

  9. Pingback: Vänsterns mediala makt | Frihetsportalen

Kommentarer inaktiverade.