Diskriminering eller frihet i Arizona?

Många, både i Sverige och USA upprörs över att Senaten i Arizona ens kunde komma på tanken att stifta en lag som tillåter företagare att av (sina egna) religiösa skäl välja att inte göra affärer med homosexuella. Efter skarpa påtryckningar har nu guvernören valt att lägga sitt veto mot lagen.

Jag kan hålla med om att det är konstigt att politikerna anser sig ha rätt och vara kapabla att bestämma vem som får handla med vem, oavsett anledning? Min undran är varför man inte vill tillåta en fri marknad? Varför skulle jag som företagare tvingas göra affärer med personer jag inte vill göra affärer med? I vilka andra situationer är det lämpligt att staten beordrar företagare att göra oönskade affärer?

Så länge jag som säljare tillhandahåller lagliga varor ska inte staten bry sig om vem jag säljer till, eller varför. Vad är det för moral bakom tanken att staten ska förbjuda mig att sälja lagliga varor? Är inte det diskriminering? Om du som köpare inte vill handla av mig för att jag väljer mina kunder, så står det dig fritt. Vi har haft konsumentbojkotter av Coca Cola, franska viner, israeliska apelsiner, mm. Det är OK så länge var och en själv får avgöra vem de vill köpa av. När blev det aktuellt att flytta konsumentens fria val, konsumentmakten, till statens byråkrater?

Vad är nästa steg? Om en bonde väljer att sälja sin gård till en viss köpare som han bedömer ha goda förutsättningar för att bedriva lönsamt och väl fungerande jordbruk på sunda principer, ska staten då kunna säga; att nej du får allt lov att sälja till den där idioten som garanterat kommer att misslyckas. För han är villig att betala mer. Ska bonden vara tvungen att lyda då? Kan han bli fälld för skatteflykt om han inte väljer den som bjuder högst?

Efter det, ska man inte få testamentera sin kvarlåtenskap, för det anses diskriminerande? Är det nästa steg, att staten bestämmer vem som ska få förmånen av ditt arv?

Saken är något annorlunda om man begåvats med ett handelsmonopol. Då är det rimligt att staten säger att man är tvungen att sälja till alla som betalar. Vi har ett sådant monopol i Sverige, men de får inte sälja till vem som helst, inte ens till alla myndiga personer. Det handlar om alkoholmonopolet, svenska politikers käraste ägodel. Svenskar måste vänta två år efter myndighetsdagen innan de får handla där. Dessutom är monopolet skyldigt att inte sälja till sina bästa kunder. Berusade alkoholister som kommer in för att fylla på förråden, får inte handla.

Nu kan vi börja snacka om institutionaliserad dubbelmoral!

Det var klantigt att över huvud taget ta upp frågan om en särskild lag som ger affärsidkare i Arizona rätt välja sina kunder utifrån sexuell läggning. Det hade räckt om man i ett uttalande konstaterat att i ett kapitalistiskt system står det var och en fritt att välja affärspartner. Valet ska vara fritt och ömsesidigt.  Motiven behöver inte redovisas.

Det här inlägget postades i Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

4 kommentarer till Diskriminering eller frihet i Arizona?

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Mästerligt presenterat och ett fruktansvärt genant avslöjande av socialister, nämligen den att det står politiker och oavsättliga tjänstemän fritt fram att bestraffa avvikare efter eget skön, såväl hetro som homosexuella!

  2. Åke Sundström skriver:

    Den lagstiftande senatens tanke var i grunden positiv, att upprätthålla konstitutionen, medan busen är den icke namngivne guvernören, vars politiska hemvist du inte heller informerar om. Sant dock att senaten, som du skriver, borde ha nöjt sig med att hänvisa till den generella valfriheten och konsumentmakten i en marknadsekonomi och dessutom till elementära mänskliga rättigheter.

    Guvernören, sannolikt demokrat, har gjort sig skyldig till ett populistiskt övertramp, men skandalen blir ännu större om han/hon visar sig vara republikan.

    Och betydligt allvarligare övergrepp begås förvisso i den svenska diskrimineringslagens heliga namn, med folkpartiet som främsta tillskyndare. I det fallet kan man med större rätt klandra hela det politiska och mediala etablissemanget.

    Observera också att den faktiska konsumentmakten här hemma är långt mer beskuren än den amerikanska, även om riksdagen inte brukar stödja bojkotter. Diskriminerande påverkan sker i stället via skatter, avgifter och regler som utan objektiva skäl straffar eller subventionerar viss konsumtion och lika godtyckligt gynnar vissa medborgare på andras bekostnad. Sätten är legio, resultatet ett nederlag för rättsstaten och för demokratin.

    • mats skriver:

      Jag borde naturligtvis nämnt guvernören. Hon heter Jan Brewer och är republikan, till och med konservativ sådan. Men vågade inte stå emot trycket. Exempelvis har NFL (amerikansk fotboll) hotat med att flytta nästa års Super Bowl från Arizona där det är planerat att hållas, till någon annan stat.

      De svenska punktskatternas politiska godtycke är naturligtvis också en del av denna klåfingrighet som gärna etableras när särintressen anser att deras norm eller dogm bör gynnas på andras bekostnad.

  3. Samuel af Ugglas skriver:

    Den här upptäckten säger kanske något: http://godfatherpolitics.com/14563/lesbian-denied-haircut-male-muslim-barbers/
    ”Libido Dominante”, lusten att härska!

Kommentarer inaktiverade.