Får vi mer medier eller mindre? Pipelinen är fetare än någonsin, men informationsinnehållet i flödet ser snarast ut att minska om man är ohövlig nog att granska det i detalj. 2010 skrev Jonathan Stray en tänkvärd artikel för Nieman Journalism Lab. Han undersökte 800 nätartiklar om samma nyhet – alla utom 121 var identiska, 13 innehöll åtminstone något eget citat och bara sju (0,9 procent) byggde huvudsakligen på eget journalistiskt arbete. De andra hade producerats av journalister som skrivit av varandra utan att behöva lämna redaktionen. Just nu är konflikten vid Gaza intensiv igen, men den är egentligen en närmast obetydlig konflikt, sett till hur många som dödas eller drabbas på annat sätt i Afrika. Hur mycket har ni egentligen hört om det?
När nästan alla journalister i Sverige sympatiserar med miljöpartiet, är det alldeles uppenbart att det partiets politik inte genomgår den granskning det demokratiska samhället skulle vara betjänt av. Tittar vi specifikt på klimatfrågan blir saken än tydligare. Det i svensk media närmast helgonförklarade FN publicerar en ständig ström av missvisande, felaktig, falsk information, ja ren propaganda, om hur klimatet fungerar och eventuellt förändras på planeten. Svensk media förmedlar informationen rakt av okritiskt eller i en del fall rent av förstärker katastrofbudskapet med egna påhitt.
De statliga etermedierna är därvidlag kanske de mest skrämmande kolportörerna för vinklade nyheter. De stöds dessutom av ett granskningsorgan, GRN, som bestämt sig för att hela frågan är avgjord och ingen ny information, åtminstone ingen som rubbar dramaturgin, får publiceras i statens medier. Varje anmälan besvaras med en sedan flera år redan färdigtryckt floskel om att FN bestämt vad som är sant. Det vi talar om här är alltså svenska folkets viktigaste samlade informationskälla för nyheter och samhällsinformation. Det är inget mindre än en medial och demokratisk katastrof!
Jag har noterat hur dagens vänstervridna media baxar Sverige steg för steg mot totalitarism. Därför såg jag en glimt av hopp i demokratiminister Birgitta Ohlsons utnämning av Olle Wästberg till utredare av demokratin. Så jag skrev till honom bl.a:
+ – + – + – +
Ett flertal gånger har vi anmärkt på rent felaktiga uppgifter i program som Vetenskapens värld. Det avslag vi alltid fått innehåller följande helt fantastiska motivering:
”Granskningsnämnden har i tidigare beslut konstaterat att IPCC:s slutsats att det pågår en global uppvärmning som med stor sannolikhet är orsakad av människans utsläpp av växthusgaser har ett mycket brett stöd bland såväl klimatforskare som ledande politiker. Att SVT sänder program och inslag som utgår från denna grundsyn kan inte i sig anses strida mot kravet på opartiskhet.”
Således: Allmänhet och politiker vet inte om att det finns kritik mot hypotesen. De har därför som grundsyn att den är sann, vilket beror på att SVT och SR (samt TT) aldrig tillåter invändningar mot den. Och GRN:s egna ledamöter vet inte heller bättre. De accepterar inte att det finns ”klimatforskare” med andra åsikter, fast jag talat om det. Därför kan SVT och SR inte kritiseras för ensidig framställning. Och de fortsätter att vilseleda GRN:s ledamöter, politiker och allmänhet.
Därmed uppnås sådan vattentät rundgång för lögner som kännetecknar diktaturer ! ! !
GRN vänder upp-och-ner på sitt uppdrag. Du kan sändningstillståndens villkor bättre än jag. De förutsätter opartisk och allsidig information, där en särskild anmärkning anger att väsentlig information inte får utelämnas. Sedan har bolagen konstruerats så att politiker inte skall kunna påverka programmens innehåll, för att kritik av ”makten” skall vara fri att komma fram, ”yttrandefrihet”.
Sedan går GRN ”maktens ärenden” genom att inte tillåta något som kan rubba den falska bild programmen givit politikerna. I vetenskapligt kvalificerade frågor som klimatet tycks de flesta av dem inte ta in annan information än den som radio och TV tillhandahåller.
Således: En av de viktigaste uppgifterna för att lyfta Sverige från grannskapet med fascismen, är att reformera Granskningsnämnden. Det kommer sedan att leda till revolution inom SR och SVT. Där måste hela redaktioner bytas ut, på grund av att totalitarismen ”sitter i väggarna”.
+ – + – + – +
I det artiga svaret var följande mening central:
”Men vi ska inte hålla på med yttrandefrihetsfrågorna, utan med inflytandet för enskilda människor på det politiska beslutfattandet mellan valen, främst i kommunerna.”
Med enskilda mäniskor förstår man då ”underrepresenterade grupper som unga, kvinnor och utrikes födda.”
Avsikten är att få dem att rösta och ta på sig politiska uppdrag, vilket förstås inte ger de enskilda individerna det minsta lilla ökade inflytande på politiken. Hur skall dom få det, då vi som INTE är marginaliserade finner att vi saknar inflytande. Det slutar med samma bedrägeri mot dem som det som pågår mot oss.
Hur stoppar vi kanan mot totalitarism ?
Jag kan bara se ett sätt, att vi fortsätter sprida ett bättre budskap. Internet kommer att förändra även de västliga demokratierna på minst samma genomgripande sätt som radion och parabolantennen förändrade kommuniststaterna och även har inlett en förändring i de muslimska diktaturerna.
På den klassiska frågan, ”Pappa är vi framme snart?” kan jag bara svara att det kommer att märkas när vi är framme.