I nyhetssändningarna den 10 juli kablar de ut att lastbilstrafiken smutsar ner 50% mer sedan 1990. Men det är en komplett lögn. År 1990 gällde utsläppsnorm Euro 0, den hade inga alls begränsningar för utsläppen av partiklar (sot). Idag har vi sedan två år tillbaks normen Euro 6 där utsläppen får vara max 0,01 g partiklar per kWh i utfört arbete. Tabellen och grafen nedan visar hur radikalt mycket renare avgaserna har blivit sedan 1990. Dessutom hade vi fortfarande viss mängd svavel i motorbränslen en bit in på 90-talet. Det är nu borta.
Det som SVT hakar upp sig på i den uppenbarligen planterade nyhetsankan är att transportmängden ökat och att ingen åtgärd införts för att minska utsläppen av koldioxid. Men CO2 är ingen förorening och inte heller något klimathot, som reportern påstår. Det hela är ett medvetet mycket fult utspel inför valet i september, av en offentligt finansierad nyhetskanal som ska rapportera objektivt och sakligt.
Det som alla kolhaltiga bränslen består av är egentligen olika kombinationer av kolväten. Detta gäller även så kallat förnyelsebara bränslen med växter som ursprung. Alla kolvätebränslen innehåller dessutom mer eller mindre föroreningar av andra ämnen. Renast är naturgas. Ju högre halt HC i avgaserna, dessto mer ofullständig har förbränningen varit. Vilket också betyder att bränslets potential utnyttjats dåligt. Som kan ses i tabellen har vi komit väldigt långt i förbränningsteknologi de senaste 25 åren.
Förklaringar: CO är kolmomoxid, NOx är kväveoxider (x-et står för att de kan finnas i olika kombinationer), HC är kolväten, PM är Particulate Matter (partiklar, sot).
Notera att ingen begränsning fanns för partiklar i första klassningen. Därför saknas uppgift om gränsvärde i såväl tabell som graf. Procentsatsen för PM är beräknad från Euro 1 till Euro 6.
Tabellen är rättad efter påpekande av Errbe.
Inget kan minskas mer än 100 %. Då finns inget kvar. Nedersta raden bör därför lyda:
97,5 %
82,3 %
87.8 %
99,7 %
Vill man ha siffror förbättringens relationer får nedersta raden ändras till:
Återstår: 1/40, 1/5,65, 1/8,20, 1/39,5
Sant! Jag kände att jag var ute på samma propagandistiska stråt som motståndaren, fast åt andra hållet om man säger så. Men jag var för trött för att analysera hur jag skulle beskriva det matematiskt korrekt. Tack!
Å andra sidan kan vissa saker minska med mer än 100%. Mina pengar till exempel. Då uppstår en skuld. Men det resonemanget är inte tillämpligt på lastbilars avgaser.
Det är lobbyverksamhet från den svenska etanolbranschen. Personbilarna slutar att använda etanol mer och mer så man vill väl tvinga fram försäljning av etanol till lastbilarna.
Det är säkert riktigt att etanolbranschen är inblandad. Än så länge har de varit framgångsrika i att mörka att förbränning av etanol släpper ut minst lika mycket koldioxid som förbränning av diesel. Likaså håller de nere debatten om att etanolporduktion ockuperar jordbruksmark för matproduktion. Vilket är särskilt allvarligt om man önskar en omställning till ekologiskt jordbruk.
Det finns åtminstone 50 miljoner hektar åkermark som bara ligger obrukad i Europa – så det finns jordbruksmark så det räcker till både ekologisk odling och biodrivmedel.
Och nej – biodrivmedel släpper dels ut mindre CO2 än bensin och diesel (kolla utsläppssiffrorna från vilken biogas- eller etanolbil som helst) – men det viktiga är att den CO2 som faktiskt kommer ut, har plockats upp från atmosfären för ett år sedan och nu endast släpps ut igen – alltså ingen nettoökning som i fallet fossila drivmedel – där man plockar upp kol från underjorden och släpper ut den i atmosfären. Även om vi inte gjorde etanol och kraftfoder (glöm inte det – etanol ger kraftfoder så vi slipper importera regnskogssoja) på det som växer på åkern skulle den CO2 som finns i växterna komma ut i atmosfären i alla fall. Men om vi inte bränner olja så ligger det kolet kvar under jorden.
Att det finns obrukad åker är helt klart. Kan du verifiera siffran 50 miljoner ha i Europa? Vilken godhetsklass har den?
Syn säger jag på dina uppgifter om utsläppen från etanolbilar. Eftersom etanol har lägre energitäthet går det åt mer för att utveckla samma arbete. Dessutom, eftersom det är oxidationen av kolet som ger energin, borde resultatet bli att det blir samma mängd CO2.
Vad har du för energikalkyl på att tillverka biobränslet?
Sedan har vi ju det där ”problemet” att koldioxid inte är ett problem, det är en välsignelse.
EUROSTAT står för uppgifterna, insamlade genom vårt ”eminenta” EU-jordbrukssstöd där varje bonde anger varje åker med 2 decimaler och Jordbruksverket varje år skickar ut en svärm av skickar ut kontrollanter som mäter att det stämmer. Så de siffrorna ska du nog inte tvivla på.
Den sämsta jorden borde vara den som trädas först – men vi ser i både Sverige och framför allt i Östeuropa att även god jord trädas om den ligger lite illa till, behöver dikas eller annan investering. Åk runt lite i mellansverige så ser du själv hur fin gammal sjöbotten ligger totalt obrukad. Sen kan du ta en titt i älvdalarna norröver. Så ser det ut i hela Europa. Vi har ett enormt veteöverskott på 20 miljoner ton i EU (EUROSTAT igen) som vi måste dumpa till underpriser på världsmarknaden – det finns ingen ekonomi att producera ännu mer mat. Därför ligger marken i träda.
Ja – det blir samma mängd CO2 som kommer ut i slutänden – men skillnaden är var den kommer ifrån. Om den redan kommer från atmosfären och lagras i växterna och sedan går tillbaks dit så har vi inte ökat CO2-halten i atmosfären. Om vi däremot plockar upp olja från underjorden och eldar upp den så ökar vi halten CO2 i atmosfären.
Det finns massor av livscykelanalyser etanol – se exempelvis Pål Börjessons olika, eller Trafikverket eller Energimyndigheten. Att etanolen är mindre energität betyder bara att du får hälla i lite mer – det betyder förvisso att man måste köra lite fler tankbilar, men totalen innebär att utsläppen minskas med drygt 60 % (Hållbara bränslen 2013, Energimyndigheten).
Energikalkylen är att du stoppar in en enhet energi (till största delen förnybar) och får ut 2,6 enheter etanol, 1,5 enheter kraftfoder, ca 1 enhet biogas och 0,5 enheter fjärrvärme. I
Men energikalkylen är egentligen ointressant så länge insatsenergin är förnybar och någon kan göra det med ekonomi. Om någon skulle få ekonomi i att göra 1 kWh syntetisk bensin från luftens CO2 genom att stoppa in 100 kWh solcells-el så låt honom göra det
CO2 är bara en välsignelse i måttliga mängder – för mycket och för lite skämmer allt – det vet du väl. Men under alla förhållanden vore det bättre att bönderna finge våra drivmedelspengar än att de ska gå till Putin.
Jag är inte säker på att man kan lita på Eurostat. Det är ju de galna europapolitikernas egen statistikbyrå som ska visa vad politikerna vill att de ska visa för att motivera besluten.
Kommissionens egen vetenskaplige rådgivare har nyligen uttalat att det måste bli ett slut på att beställa forskning och statistik som bekräftar politiken. Fakta ska vara sann, inte propaganda.
Inte några av de där siffrorna stämmer med vad Marian Radetzki redovisat i Domedagsklockan, Siffror som han hämtat från en lång rad forskningsrapporter som han redovisar i slutet av kapitlet.
Inte minst skiljer det i redovisningen av hur energikalkylen ser ut. Dels så kräver odlingen av energigröda insatser som resulterar i större CO2-utsläpp än om man odlat marken med petroleumbaserat bränsle.
Dels så är just fordonsbränsle det dummaste man kan göra av biobränslet. Då är det bättre att värma vatten för uppvärmning eller elproduktion. Men det hjälper ju inte i Sverige, där vi inte behöver mer av den sortens energi.
Subventionerna till biobränslen och andra alternativa bränslen är skyhöga. Vilket i klartext betyder att det inte på långa vägar är lönsamt på marknadsmässiga villkor.
Dogmen om CO2 skapar allvarliga inskränkningar i äganderätten och subventionerna för visst bruk av marken förstör incitamenten att utveckla lokalt anpassad produktion. Därtill hotas det naturkulturlandskap alla säger sig vilja värna (med tvång och suspekta bidrag).
Professor em Gösta Walin har mycket tydligt visat och pedagogiskt förklarat att mer koldioxid i atmosfären är till nytta för oss. Av hans utläggning verkar det som om han inte ser någon realistisk gräns där CO2 blir skadligt.
Vill vi av någon anledning inte handla med en viss leverantör ska vi säga det öppet och ärligt. Inte komma med krystade lögner om klimatet.
Nu är ju inte Marian Radetzki någon naturvetare, och det var mycket länge sedan han skrev något i frågan, dessutom tittade han enbart på studier av fabriker som är nedlagda sedan länge och endast på fabriker i USA.
Detta har noll relevans för det som görs i Sverige – och faktiskt noll relevans för det som görs i USA idag. I USA är genomsnittsoutputen sämre än i Europa – endast 1,35 enheter energi + 0,7 enheter kraftfoder (National Renewable Energy Laboratory). Men man ska också jämföra bensin, där amerikanarna måste stoppa in 1,23 enheter energi för att få 1 energienhet bensin vid pumpen (samma källa).
Sverige har just genomfört den största utredningen under alliansens tid, om en fossilfri fordonsflotta. Den samlade hela Sveriges experter och gjorde även nya studier. I den hittar du alla siffror du behöver. Annars kan du titta på Energimyndigheten som varje år sammanställer vilka utsläpp olika biodrivmedel orsakar. Det är svenska siffror, nya siffror, gjorda av en obereonde myndighet, av naturvetare.
Gösta Wallin är lyckligtvis i en minoritet – 99 % av världens forskare anser annorlunda. Vad du än personligen tycker om det, så är det detta faktum vi har att förhålla oss till.
Radetzkis bok är från 2013 och den mesta forskningen han redovisar är från 90-talet och fram till bokens tryckning.
Vi är tyvärr i ett läge där vetenskapen är politiskt komprometterad. De vetenskapare som kommer med andra förklaringar eller obekväma bevis bjuds inte in.
Din hänvisning till vetenskaplig konsensus är så sorgligt ovetenskaplig som den kan bli.
Du kallar dig Buster, men heter naturligtvis något annat eller åtminstone något i efternamn. Det vore hederligt av dig att redovisa det om du vill bli tagen på allvar.
Länkar till de nya fakta du talar om skulle också uppskattas.
Gå in på regeringens hemsida och börja med utredningen Fossilfrihet på väg – där finner du en stor mängd rapporter av Sveriges samlade expertis på området.
Men om du anser att alla experter utom just de som tycker som du är komprometterade så finns det ingen anledning att du ska behöva läsa något som kanske rubbar din tro. Skaffa dig en foliehatt istället.
Ursäkta, bäste sign Buster, men din argumentering är helt ointressant – därför att du bortser ifrån att det inte finns någon fri energimarknad, bara en global planekonomisk anarki. När priser och kostnader styrs av politiska beslut saknas underlag för objektiva analyser – såvida man inte först ”nollställer” statistiken för att rekonstruera ett läge med fri konkurrens.
Pinsamt också att du tycks tro att vetenskapliga sanningar går att fastställa med majoritetsbeslut. Den synen borde väl ha havererat redan med Einstein.
Men även om IPCC och de 85 procenten (absolut inte 99!) mot förmodan har rätt om hotbilden, så måste den förda politiken lika fullt underkännas. De globala utsläppen minskar inte ett enda kilo, därför att det partiella Kyoto-avtalet läcker som såll: det som deltagarländerna sparar förbrukas i stället av alla de övriga länderna. Så fungerar fria marknader (jo, i denna enda mening finns en fungerande marknad).
Även Mats misstar sig på en punkt: Marian Radetzki ingalunda något sanningsvittne. Denne har, som jag tidigare skrivit om, å ena sidan hävdar, helt korrekt, att klimathotet är en ”fatwa” och att den svenska klimatpolitiken leder till mycket stora ekonomiska förluster, inte bara på grund av den satsning på vindkraft som han i första hand gisslat.
Samtidigt vägrar han dock att dra den logiska slutsatsen av sin bedömning. För om nu koldioxid är en harmlös eller snarast nyttig gas, så finns det givetvis ingen anledning att straffbeskatta den. CO-2-skatten måste då klassas som en rent fiskal pålaga, inte som en miljöavgift.
Och fiskala skatter får aldrig tas med i samhällsekonomiska analyser! Vilket är precis vad han själv gjort i många sammanhang. Bl a i Ekonomisk Debatt, när han berömde SNS-skriften Kärnkraft och Miljö, trots att slutsatserna i bokens huvudalternativ byggde på att koldioxidskatten – felaktigt – betraktades som en miljöavgift. En fräck manöver, när det så tydligt framgick att den inhyrde författaren, William Nordhaus, förordade den rakt motsatta och korrekta metodiken.
Ett kvalificerat forskarfusk, således, som likväl passerade helt obemärkt. Alla kollegor teg. Allra tystast var förstås de forskar- och referensgrupper som enligt förordet ”följt arbetet” (bl a Lars Bergman, Stefan Lundgren och Carl Johan Åberg). Sannolikt är nog detta också första gången som Ekonomisk Debatt publicerat en recension skriven av en person som varit direkt involverad i bokens tillkomst (som anställd på SNS). Det var den händelsen som slutligen öppnade mina egna ögon för den intellektuella prostitutionens utbredning även i vår förment oskuldsfulla vrå av världen.
Det där om Radetzkis handlande inom ekonomkåren var obekant för mig. Han är ingalunda någon gud för mig. Argumenterade i något ärende mot honom i DN på den tiden de tog in mina insändare.
Radetzkis del i boken Domedagsklockan är underordnad, men han gör en ganska bra sammanställning och orientering om biobränslenas ekonomi, men man känner att han inte löper linan fullt ut.
Till det intressanta är ett mått han redovisar, som jag ska använda i ett annat sammanhang vid senare tillfälle (alla dessa projekt!).
Jag har faktiskt en gång tidigare skrivit om Radetzkis fifflande, men det gick dig tydligen förbi. Notera också att han i vissa frågor varit en frispråkig dissident. Och hans bidrag till Domedagsklockan kan mycket väl vara en objektiv och sanningensenlig analys. Men det är just denna dubbelhet, att växla mellan sanning och lögn, som är de skickliga manipulatörernas kännetecken. De som ständigt har ljugit eller sprungit politiska ärenden, som Johan Rockström eller Anders Wijkman, förlorar med tiden sitt förtroendekapital. Fast sant förstås att den processen är betydligt snabbare i mer pluralistiska länder, som USA, England, Danmark och Finland, än i vår egen moderatsocialistiska ankdamm.
Nu var du nog lite virrig – om vi har fri energimarknad eller inte har inget med huruvida biodrivmedel sparar CO2 att göra. Det är rent fysikaliska data.
Och du – skilj på majoritetsbeslut och att 99 % av forskningen – oberoende av varandra, med olika utgångspunkter och olika data kommit till samma slutsats. Samma förhållanden gäller huruvida jorden är platt eller sfärisk – 99 % av data talar för sfärisk.
Börjar på ny omgång. Tack Buster! Antar att du menar denna sida. http://www.regeringen.se/sb/d/107/a/136/action/search/type/simple?x=-915&y=-109&query=fossilfrihet+p%E5+v%E4g
Ja, där finns lite länkar, ska kolla på det men har ganska fullt just nu. Lovar att återkomma. Om behov uppstår, får jag låna din foliehatt då?