Jag har läst domen i Mark- och mijödomstolen, Växjö. Källner mot Svenska kraftnät, Mål nr F1279-13. I domen jämför man äpplen och päron, jämför skadan för den enskilde för sig, med nyttan för kollektivet i stort. Men den metoden gör alla tillräckligt stora projekt det omöjligt för den enskilde att få rätt.
Vid prövningar mot exempelvis Miljöbalken eller andra lagar som ger staten rätt till intrång på privat egendom eller någon form av konfiskation av sådan, ska alltid ett antal avvägningar göras. Läs gärna vad jag skrev om Bramstångs vittnesmål. I och med att bland annat likställighetsprincip och skälighetsprincip skall vägas in kan man hävda att det är varken skäligt, likställt eller proportionerligt att ställa en enskild markägares intressen mot ett statligt företags intressen med ett av sina större projekt någonsin. Det enda rimliga är att man antingen ställer statens intresse av intrång mot just denne enskilde markägares rätt till sin egendom eller att man ställer statens intresse i sitt projekt mot alla de markägares intressen, som är berörda. Det har man inte gjort här. Därför är detta ett rättsövergrepp på den enskilde.
Mark- och miljödomstolen vägrar i detta fall döma i sakfrågor där regeringen redan bestämt något, man låter makt gå före rätt. Det gäller både koncessionen i sig och rena miljöfrågor. Varför har vi en Mark- & miljödomstol om tågordningen är sådan att regeringen kan fatta ett principbeslut om att godkänna ett visst projekt, men domstolen inte har befogenhet att döma aktörerna att följa lagen när de utför projektet? Uppenbarligen ser inte domstolen sig som den fristående myndighet den ska vara, istället agerar den endast regeringens förlängda arm.
Motivet till länken mumlas vara att skicka ström på ett billigt sätt till södra Sverige (Skåne), som ersättning för Barsebäck, men ingen säger det högt. Dessutom skymtar mellan raderna att det egentligen är meningen att svensk baskraft, framför allt vattenkraften, ska bli reglerkraft i Tyskland så att de inte går fullständigt bankrutt på sitt Enegiewende, satsningen på sol och vind som varit en ekonomisk och samhällelig katastrof. De kan sedan stoltsera med framgångsrik klimatsatsning, men det är vi som räddar deras skinn. I tyska tidningar står det i klartext att vår vattenkraft skall vara en del av deras gröna energimix.
Är det så här vi ska sköta rättsstaten? Är det så här våra politiker ska satsa på grön energi, med svindleri i klass med gamla sovjetstaterna! Att Angela Merkel, den fd östtyska medborgaren och politikern, anser det vara rätt är inte lika överraskande. Men varför är vår valrörelse knäpptyst i frågan? Uppenbarligen är frågan inte blockskiljande.
Jomen, det var ju därför vi gick med i EU. Hansan du vet…. Gammal tradition.
Redan i början av 1970- talet gjordes en analys av Sverige och ett medlemskap i EG, som det hette, och på kontinenten var man helt medveten om Sveriges speciella inrikespolitik.
Att vi egentligen har en kolonialistisk inrikespolitik med Stockholm som maktcentrum.
Och främst Norrland som koloni.
Men det fattar inte Stockholm.
Alltså, att det är lätt att flytta maktcentrum till Bryssel eller Berlin istället…..
Och sedan blir hela Sverige en koloni… ( där är vi nu)
Utan att någon svensk fattar något!
Ja, Hansan ja. Blev aldrig riktigt vän med den på historielektionerna i mellanstadiet.
I Norrland har man talat länge om att man blir behandlade som en koloni av Stockholm. Men för sörlänningar är nog den koloniala insikten låg.
Man får känslan av att undersåtefieringen bara ökar, inte bara från Bryssel, Stockholm med förgreningar passar på i skydd av hänvisning till Bryssel.