Barack Obama fick fredspriset för de löften och det hopp om fred han kom med. Ett av hans stora projekt är införandet av Obamacare, trots stort motstånd. Vanligt folk är för dumma för att förstå sitt eget bästa. Det är inte mina ord. Det är arkitekten bakom Obamacare, Jonathan Gruber, som säger det uttryckligen vid en utfrågning. Obamacare infördes inte som vanlig lagstiftning, det vill säga att man utreder, lägger ett konkret förslag, bifogar en prognos om vad lagen kommer att åstadkomma, samt en prislapp.
Så gick det inte till i detta fall. Regeringen Obama krävde ett godkännande in blanco för för sitt vårdpaket. Vid frågor om konsekvenserna svarade man medvetet med rena lögner för att få sin vilja igenom. Enligt Gruber för att man genom att redovisa den komplicerade lagstiftningen riskerade att avslöja folks dumhet, och det ville man inte.
Det uppseendeväckande uttalandet kommenteras på ”Kelly File”. Den politiskt intresserade undrar naturligtvis vad mer man ljuger om? Klimathotet? Terrorism? Ebola? Skatter? Vapen?
SVTs aktivistkorrespondent i USA, Erika Bjerström, har kallat Obamacare för en stor framgång. Med henne är det enkelt, man vet att hon ljuger när hon rör på läpparna.
P.S. Flera stora bolag har reagerat på Grubers avslöjande, som tydligen är nästan ett år redan.
P.P.S. Igår hade SVT stor kampanj om att friska och rika personer gynnades av det fria vårdvalet som Alliansen införde. Inget om att friska och rika alltid har en bättre sits, oavsett vad frågan gäller. Inget om det är de ”rika” (de som betalar mest i skatt) som betalar vården för de som är sjuka och inte har några förvärvsinkomster.
Bjerström är en vandrande journalistkalkon – dum, obildad och obildbar. Hon skäller alltid under fel träd.
Undrar hur det gick till när socialisterna bedrog det svenska folket? Vi märkte väl ingenting, eller?
Tror inte heller att folk i sverige riktigt hajat det här med den amerikanska sjukförsäkringen, och jag ska ärligt säga att jag inte är helt säker på att jag hajat det rätt själv för delen, men mitt intryck är att gemene man här i svedala tror att obamacare är ungefär som den skattefinansierade vården i sverige. Du är medborgare (eh …, öppet mål, men …) så du får sjukvård. Typ.
Medan det är mer som med trafikförsäkringen på en bil. Eller tv-licensen. Du är skyldig att betala in försäkringen/licensen för att du har en kropp. Det tas inte från de statliga skatteintäkterna utan är en separat avgift som man är skyldig att betala.
Problemet med det är förstås om man inte har råd att betala. Det är ungefär som om man skulle få en dyr trafikförsäkring som man inte har råd med. Men en bil kan man alltid ställa av. Inte riktigt lika lätt med kroppen. Ställer man av den brukar det inte gå att ställa på den igen. Avställningen blir liksom permanent, vare sig man vill eller inte.
Det är rätt att kritisera en inkompetent reporter, men än större anledning att rikta strålkastarna mot de ”höjdare” som är ansvariga för att osanna eller hårdvinklade uppgifter sprids via press, radio och TV – i detta fall Sveriges Radio. Trappor skall som bekant sopas uppifrån. Cheferna på ekot och SVT kunde lätt ha gjort samma enkla research som Mats och sign Dolf, i stället för att svälja Bjerströms skönmålning av Obamacare – och i andra sändningar också av Kyotoprotollet.
Orsaken blir tydlig för den klickar på Mats´ länk till Fox TV och Kelly File. Här får man sig till livs en både smutsig och smått osannolik historia om en rådgivare som öppet erkänner hur han trixade med begreppen för att ”sälja in” Obamacare. Ingen svensk spindoktor skulle vara lika uppriktig, den saken är klar, så varför bry sig, tänker kanske ekochefen? Nu är det ju dessutom ytterst sällsynt att svenska journalister förmedlar några scoop från nyhetskanalen Fox. Likväl var detta en obehaglig nyhet för våra makt – och Obamalojala medier.
När det gäller Kyoto-ljuget är det bl a Klas Eklund som fungerar som ett alibi för Bjerström och Co. Han var en gång Kjell-Olof Feldts högra hand, senare chefsekonom på SEB och författare till läroboken Sveriges Ekonomi. En betydligt giftigare orm än USA-korrespondenten Bjerström. Han kan inte, som hon, skylla på att inte veta bättre, själv vara vilseledd och i god tro.
Eklund förstår, men tummar medvetet på sanningen, oftast med hjälp av metoden att förtiga centrala fakta (precis som i Obamacare-exemplet). Att Kyotoavtalet var (och är) en ren symbolhandling, utan någon som helst betydelse för klimatet, inser en begåvad gymnasist, i varje fall en förstaårselev på Handels.
SR:s högsta chefer är givetvis ansvariga för sina ohederliga eller odugliga reportrar och deras bidrag till den indoktrinering medborgarna utsätts för. Den nyss avgångne ordföranden, Mats Svegfors, lika lite som Eklund påstå sig vara så urbota korkad att han inte förstått att budskapet om Kyotoprotokollets välsignelser är en stor fet skröna. Men visst, att upplysa åhörarna om den saken skulle vara ett svek mot den politiska nomenklatura han själv tillhört.
.
Det finns ju ofta en fenomen idag att chefer inte anställer folk som är bättre än dom själva, som kan hota deras position. Sen vandrar dessa odugliga chefer uppåt i organisationen och deras oduglingar följer efter. I SVT:s och SR:s fall är det uppenbart. Det här fenomenet leder till att man får inkompetenta ja-sägande medarbetare i en dålig organisation.
Jo, men det är inte nytt. För ungefär 40 år sedan blev jag nekad en anställning för att jag var överkvalificerad eftersom jag klarat av en treårig gymnasieutbildning.
För tjugo år sedan frågade min chef efter en lönedispyt där jag inför hela arbetsstyrkan avslöjat att han försökte lura på oss ett sämre avtal än det vi hade, trots hans försäkran att det var bättre, om jag ansåg att jag skulle vara en bättre chef än han? Två månader senare blev jag uppsagd på grund av arbetsbrist.