Privat ägande – dåligt för klimatet?

Tysklands regering försöker locka och tvinga folk att äga bil i bilpooler istället för att äga sin egen bil. Varför staten ska lägga sig i om bilen man kör är privat ägd eller inte är mycket oklart. Ett skäl som ges är klimatpåverkan. Jag trodde i min enfald inte att ägarförhållandet gjorde någon skillnad för klimatet.

Enligt en opinionsundersökning är det endast 0,6% av Tysklands ca 45 miljoner körkortsägare som kan tänka sig att helt ge upp ägandet av en egen bil. För att locka/tvinga fler att överge den egna bilen övervägs åtgärder som diskriminerar privatägda bilar. Det kan vara speciella körfält eller gratis parkeringsplatser för poolbilar.

Sänkt skatt för poolbilar är också tänkbart. I Sverige skulle en sådan lösning komma i konflikt med förmånsbeskattningen, men det går säkert att fixa med något ”grönt” privilegium. Det är Tysklands transportminister, Alexander Dobrindt, som driver på frågan. Han har ännu inte lämnat några besked på vilka ”lösningar” han tänker sig.

Hur man resonerar när man tror att privatägda bilar släpper ut mer än kollektivt ägda, begriper jag inte. Jag förutsätter att man föreställer sig att samma transportarbete utförs. För det är väl inte så att man underförstått tänker sig att en sämre tillgänglighet till poolbilarna resulterar i mindre volym transportarbete? I så fall är det ju detsamma som en inskränkning i medborgarnas rörelsefrihet man tänkt att införa i ett så kallat fritt samhälle!

En annan möjlighet är att de tänker införa bestämmelser på vilka bilar som får vara poolbilar, så att inte alla transportuppgifter kan utföras med dem. I kombination med fördyring och försvårande att äga privat bil, blir det ett underkännande av medborgarnas rätt att välja vad, när och hur de utför sina privata transporter.

Hur som helst så luktar hela tankegången socialism, planekonomi och kränkning av medborgarnas negativa rättigheter. Är det åt det hållet det går i Tyskland, då går det snart samma väg inom hela EU. Dags för svenskarna att tacka för sig och lämna det sällskapet! Vi kan bättre, vi förtjänar bättre!

Det här inlägget postades i Klimatbluffen, Trafik och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

10 kommentarer till Privat ägande – dåligt för klimatet?

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Vore det inte dags för någon klok och kunnig person att upprätta ett ”beroendeindex” som berättar om hur många medborgare som lurats in i ett beroende av socialister, ett tillstånd som dom aldrig kommer ur, tycks det?
    På annan plats i mediabruset ojar sig Hr. Bucht (svartbyggaren?) över landets urusla möjligheter till försörjning av för landet viktiga livsmedel. Skal man skratta eller gråta?

    • Åke Sundström skriver:

      Kanske bör du lite oftare påminna om att du med skäm-ordet socialist syftar även på M, FP, C och KD. Många läsare kan annars förledas tro att du enbart kritiserar de tre vänsterpartierna och det vore, tror jag mig ha förstått, en feltolkning.

  2. Göran skriver:

    För oss som inte ser bilen som en statusmarkering, utan som ett transportverktyg är tanken inte främmande. Att jag själv bor på landsbygden gör det dock minst sagt opraktiskt.

    Att det på samhällsnivå är resurssparande att dela bil med andra stadsbor är knappast kontroversiellt tänkande. Om var tredje bil i städerna tas bort kan inbesparade resurser användas till annat, för att inte tala utrymmesbesparingen. En högre nyttjandegrad gör att nya teknik i bilbeståndet snabbare slår igenom. Jämför elbilssatsningen i Paris som beskrivs i P1:s Klotet från den tredje december. Men motsatt kan resursutnyttjandet effektiviseras om biltillverkarna hyr ut bilarna och därigenom får ett intresse att bygga hållbarare bilar, som att omsättningshastigheten minskar, vilket är resurssparande.

    Om det för den enskilde är ett större besvär att boka bil än att använda alternativt transportmedel, så torde förbrukningen av fossilt bränsle minska.

    Kombinerar man resonemangen ovan med att stadsbor genom att välja att bo i staden, inte kan kräva att kunna välja transportmedel fritt, lika lite som att landsbygdsbor kan kräva att samhällsservice eller butiker ska finnas i närområdet, så inser man att vissa kombinationer är inte möjliga pga fysiska restriktioner eller att det innebär inskränkningar för andra. Vill man åka bil till jobbet, välj en annan bostadsort – måste man åka till sjukhuset varje vecka, flytta närmare.

    Så på det hela tycker jag nog att bilpooler och liknande arrangemang är positiva, åtminstone för stadsbor.

    • mats skriver:

      Jodå för vissa kan bilpool vara ett bra alternativ. Men när staten vill tvinga det på medborgarna, bort från privat ägande, är det inte rätt. När man dessutom använder falsk argumentation, som att det sänker växthusgasutsläppen, blir det bara för mycket storebror.

  3. Mike skriver:

    Agenda 21

  4. Niklas skriver:

    Det är väl inte värre brott för samhället att subventionera bilpooler än att subventionera kollektivtrafik?

    • mats skriver:

      Precis, båda är lika illa. Sammantaget blir effekt dubbel. Vid någon punkt blir effekten exponentiellt negativ för friheten.

  5. peter skriver:

    det är väl ett ganska bra sätt för boeende i större städer att höja nytjande graden på bilen i en grupp av användare. om staten sedan gör det förmånligt att göra detta ännu bättre. Ingen blir tvingad mer än med plånboken ,-)

    • mats skriver:

      När staten tar dina pengar för att tränga ut dig från vissa filer på vägbanan, då är det fel. Det är mer än tvång med plånboken, det är ett fysiskt tvång, särskiljande av medborgare (diskriminering), med hela maktapparatens våldsmonopol bakom.

    • Fredrik skriver:

      Ja jag håller med, de som inte har det så gott ställt att de kan köpa sig fria får absolut skylla sig själva.

Kommentarer inaktiverade.