Cochabamba är inte en svordom, ännu

Den 13 februari offentliggjorde UNFCCC (den FN-avdelning som skapade IPCC) i Genève sin förhandlingstext (PDF här) inför Parismötet i höst. Det är kring detta förslag ländernas förhandlare ska ”bryta arm” vid mötet. I slutet av dokumentet lämnas några förslag till vad man ska besluta i Paris.

På sidan 85 i det 86-sidiga dokumentet står följande, min översättning:
Vid en översyn och justering av Annex I till konventionen deklareras att den totala mängden växthusgaser, uttryckt i CO2-ekvivalenter, utsläppt av vart och ett av de deltagande länderna sedan 1750 ska summeras och sedan divideras med nuvarande folkmängd i samma land. Den per capita mängd utsläppt växthusgas sålunda framräknad används sedan för att beräkna ett medelvärde för den globala mängden växthusgaser per capita, vilket värde sedan jämförs med vart lands eget per capita värde.

Tanken är att de länder som släppt ut mer än medelvärdet per capita de senaste 300 åren ska betala till de länder som släppt ut mindre än medelvärdet. Att det nästan inte finns något land med samma gränser idag som för 300 år sedan bekymrar inte FN. Inte heller att vissa länder försvunnit och nya kommit till. Inget besked ges om varför just dagens medborgare i respektive land ska betala dessa CO2-böter, eller varför de ska betala för 35 år framåt. Hur är det med migranter, sådana som någon gång under famljens historia flyttat eller tvångsförflyttats från ett land till ett annat? Hur påverkar deras ändrade tillhörighet deras skylidgheter och förmåner?

Men allt sådant kommer FN att hantera genom sin fantastiska byråkrati! På sidan 80 står nämligen följande, min översättning igen:
En internationell Klimattribunal etableras för att övervaka och reglera fullföljandet av och bestraffa brott mot efterlevnaden av de åtaganden som gäller för parterna i Annex I och Annex II enligt denna överenskommelse och konvention.

Annex I är listan över de ”rika” länderna och Annex II är de fattiga. Men var kommer dessa stolligheter ifrån? År 2010 hölls ett klimatmöte i Cochambama i marxisten Evo Morales Chile. Som resultat skrevs Cochabambauttalandet ihop. Hela Cochabambauttalandet är en provkarta på totalitära och vidskepliga galenskaper. Där stipuleras bland annat att, min översättning igen:
Den rättvisa fördelningen av utnyttjat atmosfäriskt utrymme mellan utvecklade länder och utvecklingsländer under perioden 1750 till 2050, baserat på principer om rättvisa och historiskt ansvar, samt behoven hos utvecklingsländerna, för att säkerställa deras ekonomiska och sociala utveckling ut ur fattigdom.

Sammanfattningsvis redovisar här FN att det vill etablera en global övermakt med uppdrag att säkerställa den marxistiska devisen, av var och en efter förmåga, till var och en efter behov. Redskapet för införandet av detta totalitära styre är det falska påståendet att människans utsläpp av koldioxid hotar förgöra planeten.

¡Ay, Cochabamba!

Edit: Rättelse av mig själv, Evo Morales är naturligtvis president i Bolivia. Det vet jag ju. Vet inte hur det kunde bli Chile när jag skrev det.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

6 kommentarer till Cochabamba är inte en svordom, ännu

  1. john skriver:

    det är inte planeten vi lär förstöra den har överleft värre! de är oss vi lär utrota. folk fokuserar inte på problemet planeten finns nog kvar men om vi gör det är en annan fråga.

    • mats skriver:

      Ska du kommentera seriöst får du allt komma med bättre argument än apokalyptiska insinuationer!

  2. Ann Löfving-Henriksson skriver:

    Bra! Mats, kan du inte ge en liten sammanfattning av denna otroliga tolkning av arvssynden på Dagens KU?
    Alla ger sig inte tid at följa upp alla länkar, eller hur?
    Med vänlig hälsning
    Ann (LH)

    • mats skriver:

      Jag som var så kortfattad att det nästan gjorde ont, dvs. sambanden nästan inte går att förstå. Ska se vad jag kan göra.

  3. oppti skriver:

    Varför enbart fokus på CO2 och inte på Aerosoler? De senare är mer hälsofarliga och lättare undvika samt har större betydelse för närområdets klimat.
    Aerosoler släpps även ut av tredje världen-det kan ha sin betydelse!

    • mats skriver:

      Det är UNFCCC/IPCC som fokuserar på CO2, inte jag. Men ska jag kritisera dem för det de gör så måste jag hålla mig till det.
      Personligen är jag tveksam även till aerosolernas farlighet. De har viss inverkan på (eller är helt nödvändiga för) kondensation och nederbörd. Men därigenom blir de ju också mycket kortlivade i atmosfären.

Kommentarer inaktiverade.