Hut går hem, igen

De gröna NGOs i Bryssel ville bli av med Anne Glover, den vetenskapliga rådgivaren till Kommissionen, eftersom hon hävdat att det inte finns några vetenskapliga belägg för att GMO utgör någon fara. De fick som de ville, hon blev totalt ignorerad Juncker och avgick förståndigt nog på egen begäran. Hon berättade i BBC öppenhjärtligt hur hon blivit nonchalerad i sina försök att få kontakt med Juncker och Kommissionen för att reda ut vilken roll hon skulle ha i den nya Kommissionens arbete. Jag har skrivit om hennes ”äventyr” med Kommissionen flera gånger den senaste två åren. Sök på Anne Glover här på Frihetsportalen för att få alla artiklar.

En av anledningarna till de grönas klagan är att Glover aldrig offentliggjorde vilka råd hon gav till Kommissionen. Hon ansåg att det var uppdragsgivarens beslut om råden skulle offentliggöras eller inte. De gröna kallade detta för brist på öppenhet och genomskinlighet. Vilket är en omskrivning för att de ogillade att de inte fick möjlighet att polemisera med sin propaganda mot Glovers råd.

Men därpå vände Juncker på klacken och skrotade de gröna NGOs favoritprojekt, EUs projekt med att skapa en ”cirkulär ekonomi”, det vill säga programmet för återvinning, sopsortering och deponering. De gröna har i två månaders tid försökt få ut handlingar som visar hur kommissionen resonerat, vilka fakta de baserat sitt beslut på. Men Kommissionen har tigit som muren. Så mycket öppenhet fick de alltså för att Glover avgick.

Det gäller sålunda även för gröna idealister att vara försiktiga med vad de önskar. Även de kan få mer än de tänkt sig! En liten sedelärande berättelse från den moderna verkligheten.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

5 kommentarer till Hut går hem, igen

  1. Thomas Gunnarson skriver:

    GMO sätter dina intressen i en intressant sits…
    Att markägaren skall odla vad som önskas, medan grannen får tåla om det blåser in frömjöl…
    Som kan korsbefrukta så att grannen då gör intrång på patent…

    Vems frihet är viktigast?

    • mats skriver:

      Jag tycker du ställer frågan fel, eller rent av ohederligt (om det varit någon annan än du). GMO är så mycket mer (och mindre) än avancerad genmanipulation där man byter gener mellan familjer eller anpassar för vissa bekämpningsmedel.
      Huvuddelen av GMO är förbättrad avel och sortförädling. Om du är emot sortförädling med GMO-teknik, varför är du då inte emot traditionell sortförädling, eller är du det?
      Korsbefruktning mellan arter sker då och då i naturen. Det är en del av utvecklingen. Om det emellanåt sker med GMO-utvecklade arter så får det bli så.

      Något som jag däremot tar avstånd från är patenteringen av vissa gener eller genkombinationer och i synnerhet de fall de där bolaget fått rätt mot enskilda bönder i tvist om intrång eller olovligt nyttjande av patentet efter att man funnit dessa gener utanför bolagets odlingar.

    • Per-Olof Persson skriver:

      Jag har läst någonstans att de genmodifierade anlagen inte går i arv till nästa generation. Därför måste lantbrukaren köpa nytt genmodifierat utsäde varje år. Frågan är om GMO-grödor kan överleva utan människans hjälp?

      Det stora problemet för oss människor är egentligen att vi inte är anpassade för att äta stora mängder kolhydrater. Vi är utvecklade under 5 miljoner år på den afrikanska savannen där väldigt lite kolhydrater fanns att äta.

      Vi har ätit stora mängder animaliskt fett, kött, fisk, skaldjur och ägg. Vi har levt längs sjöar och hav under långa tidsperioder och därför har vi blivit intelligenta (mycket Omega-3). Hade vi ätit mycket kolhydrater hade vi blivit lika dumma som gräsätarna.

      Många sjukdomar verkar uppkomma pga gluten i spannmål. Om tarmarna läcker kommer gluten ut i blodomloppet och sätter sig lite varstans. Immunförsvaret attackerar därefter vår egen kropp.

      Ett annat problem med en kolhydratrik kost är det höga blodsockret vi får. Det bildas ett ämne som påminner om glaserat socker som sätter sig i de fina kärlen i vår kropp, i bla ögon och i öron.

      Exempelvis William Banting som bantade på 1860-talet hade en hörselnedsättning. När han hade bantat med lågkolhydratkost fick han tillbaks sin hörsel. Mats Lindgren (fethälsa) uppger att han kunde kasta sina glasögon, synen kom tillbaka.

      • mats skriver:

        Nu handlar GMO om så mycket mer än växter för människoföda. I stor utsträckning handlar det om grödor som föda för mjölk- och slaktdjur. Men det gäller också prydnadsväxter, energigrödor, pappersmassaved och timmerskog. I helt andra sammanhang kan det innebära bättre medicinska analysverktyg.
        GMO är ett tekniksprång som kommer att påverka på många plan, nästan alltid till det bättre.

  2. Niklas skriver:

    När det gäller GMO, gäller det att skilja på tekniken och juridiken. GMO-tekniken ser jag potential i. När det gäller juridiken, så lämnar den en del övrigt att önska. Juridiken kring GMO påminner f.ö. en hel del om juridiken kring film och musik, t.ex. den närmast vettlösa jakten på privat nerladdning.

Kommentarer inaktiverade.