Alex Epstein har tidigare startat en for-profit think tank, Centre for Industrial Progress. Han låter lite som en tidig Johan Norberg i 180 knyck! I höstas gav han ut en ny bok som heter ”The Moral Case for Fossil Fuels”. Eftersom han jobbar for profit och argumenterar ohämmat för olja, hade det varit balanserande och välgörande om han kunnat redovisa några som jobbar för exempelvis vindkraft mot betalning. De är många, enligt min bedömning.
Första kapitlet kan laddas ner gratis från nätet. Där säger han ungefär samma saker som jag brukar säga, fast med andra ord naturligtvis. Han är också duktig på att lämna uppgifter om källor. Epstein pekar i flera exempel på hur viktigt det är med tillgänglig energi för att säkerställa en god utveckling för både samhälle och individ. Jag har tidigare redovisat hur hela den civiliserade historien handlar om makten över den tillgängliga energin, från elden, dragdjur, slavar och framåt.
Han envisas dock med att kalla det jag kallar för naturgas, petroleum och kol för fossila bränslen, när det enda vi med säkerhet vet är fossilt av dessa är brunkol (och torv). Det finns fortfarande oförklarade konstigheter med epitetet fossilt (biologiskt ursprung) om dessa bränslen. De forskare som hävdar att alla former av kolbaserade bränslen ingår i en geologisk kolcykel (och inte så mycket i en biologisk dito) har fortfarande en del att bevisa. Men jag tror mer på den geologiska teorin och använder därför de begrepp som är i linje med denna teori. Dessutom retar det vissa fanatiker och kan få andra att börja tänka själva. Att använda den terminologi som exempelvis bilhatarlobbyn använder gör att man faktsikt inte kan vinna en argumentation mot dem. Man måste därför bruka sin egen terminologi för att sätta sin egen dagordning.
Att vi skulle hamna avigt till om vi som enda land, eller ett av få länder, slutar använda olja är vi båda ense om. Det vore i princip ett brutalt samhälleligt självmord. Epstein tar inte upp mycket av det falska klimathotet i det första kapitlet. Snåla jag har bara läst det som är gratis. Men ”klimathotet” är väl det enda globala skälet till att minska oljeanvändandet. I vissa enskilda fall är naturligtvis önskan att inte vara politiskt eller ekonomiskt beroende av vissa oljeproducenter också ett skäl.
Han resonerar om tillgången på ”fossila”-bränslen, hur det alltid tycks finnas mer kvar att utvinna än vad pessimisterna och malthusianerna spår. Men han verkar vara rädd att använda orden ”peak oil” och redovisar inte de slående exempel som finns på hur fel dessa mer än sekelgamla domedagsprofetior varit varje gång ända in i våra dagar.
Moralen då? Jo, han resonerar om hur tokigt det vore att suboptimera mänskligt välstånd för att tillfredsställa fantasier om en orörd natur. Än värre att bringa fattigdom och elände till människorna, av samma skäl. Men han missar att peka på intrinsikalismen som källa till denna vilselära och moraliska förfall.
Sammantaget tycker jag att jag kan bättre själv. Men för den som inte vill höra på vad jag säger kan det vara nyttigt att höra det från någon annan och framfört på ett annat sätt.
RSS – inlägg
Om man läser på Wikipedia om fossila bränslen, så framgår det att fossilt kommer av latinets fossus som betyder uppgrävt – och det är det väl? Om det är biogeniskt eller abiogeniskt är i sammanhanget ointressant.
Om du läser vidare på Wikipedia så framgår att man endast avser biologiskt material som fossiliserats i marken, inte allt, vad som helst, som kan grävas upp.
Jo, jag menar att ursprunget är intressant. För om det har biologiskt ursprung och vi använder mer än vad som fossiliseras kommer vi slutligen att närma oss något som liknar peak oil.
Om det däremot är resultatet av en geologisk process är det mycket mindre sannolikt att vi når ett peak oil.
Dessutom har det ett naturvetenskapligt egenvärde att veta hur de naturliga processerna ser ut.
Varför är det mindre sannolikt med peak oil om det har geologiskt ursprung? Beräkningar av energinettot visar att oljan blir allt dyrare att utvinna i termer av energi.
Så är det absolut, men potentialen av kontinuerligt tillskott är större om det är en geologisk process.