SvD publicerade i går en krönika av en så kallad juridisk kommentator, Mårten Schultz. Vad betyder det? Är han jurist eller har han bara ogrundade åsikter om juridik? Vad han skrev om? Att allemansrätten även gäller tiggare. Men än värre är att han fullständigt okunnigt beskriver allemansrätten som, ”En uråldrig tanke, som betraktas som bland det svenskaste som finns. Allemansrätten.”
Men allemansrätten är, som påtalats ett flertal gånger, en socialdemokratisk konstruktion från 1940-talet. Denna konfiskation har senare, med borgerligt stöd, helt rättsvidrigt fått grundlagsskydd.
Så yrar han på om hur allemansrätten gäller i naturen och drar därför slutsatsen att den även gäller på stadsgator och vid butiker. Men allemansrätten ger uttryckligen (via utslag i HD) inte någon rätt att utnyttja andras egendom för kommersiella syften. Att tjäna pengar genom tiggeri måste betraktas som en kommersiell verksamhet. Avsikten är ju att erhålla betalning.
Varför SvD håller sig med en så okunnig kommentator i juridiska frågor är mycket märkligt. Jag tror inte att Maria Abrahamson eller Sanna Rayman hade presterat något så undermåligt. Men sådan kvalitet är tydligen SvD inte intresserat av. Inte heller har jag sett någon möjlighet att kommentera krönikan på SvDs hemsida.
RSS – inlägg
En utopisk tanke vore att få ”någon” domstol att underkänna skrivningen av den så kallade ”allemansrätten” i den svenska regeringsformen. Men den form för lagprövning lär socialisterna knappast medverka till.
Schibstedt lär tvingas till att betala för att bli av med Svenska Dagbladet, vi förstår varför!
Nu är jag av den åsikten att det är den enskilde markägaren som skall vara rådig över allmänningens rättigheter och skyldigheter på dennes mark.
Men när jag läste artikeln var det en av han åsikter i slutet som stack ut rejält, citat:
”Däremot torde allemansrätten tillåta att man tältar några nätter på samma plats, så länge det inte stör någon.”
Jaha, men om det stör mig att någon tältar på grannens mark får jag avhysa de då?
Är det inte just det de handlar om angående tiggarna, att de stör folk?
Så vad han säger är just att det borde vara okej med avhysning, så länge ”någon” känner sig störd.
Jag får hoppas han är en lekman, alternativet är alltför skrämmande.
En ”juridisk expert” som skriver en artikel där han försvarar allemansrätten och som lämnar en sådan tolkning av lagen.
Tokningen är ju fullständigt subjektiv.
Bäst att tillägga att jag har ingen som helst juridisk utbildning, så rätta mig gärna om jag har missat något väsentligt om hur lagar och paragrafer bör se ut.
Hej Anders.
Jag har inte heller jag någon som helst utbildning i juridik .Däremot har jag genom åren dels egna och tagit del av andras erfarenheter om hur rättsväsendet missbrukas.
Den ”expert” som får möjlighet att på sitt eget vis tolka vad som står i lagtext, och att dessutom ge sken av att han behärskar frågan i sak, är missvisande och rent av farligt för en ”rätts-stat”
Han bör utveckla sina gummiparagrafer i ett annat sammanhang där färre riskerar att vilseledas .
Så : Jag håller med dig!
Mårten Schultz är inte lekman, han är professor i civilrätt vid Stockholms universitet. Allvarligt, kollade du inte? Det får man fram omedelbart med en googling. Dessutom tycker jag nog att namnet borde få klockor att ringa hos den som är med i debatten och intresserar sig för politiska frågor. Han är nämligen en ganska flitig gäst i tv, bland annat har han agerat ”juridisk expertråd” i Arslebergs trolljägarprogram.
Är det så illa! Han har alltså möjlighet att i sitt ämbete förstöra generationer av jurister. Jag ser tydligen inte de program där Schultz lyfts fram. Tack och lov, det hade väl resulterat i hjärtinfarkt.
Aschberg ledsnade jag på när jag sett honom två gånger i TV3 på 80-talet. Tyckte omgående att jag hade kunnat göra bättre TV själv. Att han är kompis med Gert Fylking, ger bara ännu större anledning att undvika honom.
Mårten Schultz – Wikipedia: ”Schultz blev professor i civilrätt vid Uppsala universitet den 1 mars 2011.[1] Den 1 november samma år blev han professor vid Stockholms universitet.
Mårten Schultz utsågs till Årets Jurist 2012 och Årets lärare vid Stockholms universitet, samma år.”
Han brukar väl dyka upp i tv just när det handlar om näthat för han är involverad i sånt. Han är med på juridikinstitutet.se (tror han är grundare) som inriktar sig just på att motverka näthat.
Näthat är en följd av bristande rättsuppfattning.
Man skall inte vara elak mot andra, är väl en enkel sak att lära sig.
Då tycker jag att som professor vore det önskvärt att verka för en stärkt rättsuppfattning.
Det lyckas han dåligt med när han ställer olika intressen mot varandra.
Schultz tolkar lagen som ”fan tolkar bibeln”.
Om vi som läser Mats fantastisk utredningar och förklaringar kan betrakta oss som rena amatörer vad skall då tro om resten av svenska folket?
Därför blir jag mörkrädd när jag får veta att Schultz är professor och är specialist på mänskliga rättigheter och formen för integritet, man baxnar!
Han är alltså en del av systemet som missbrukar sin auktoritet med att så tvivel i lagens innebörd.
Har han för lite att göra månne?
Eller vad tror du han försöker uppnå med en sådan artikel?
Är han professor i civilrätt!!!
Jaha, då tycker jag att vi har fått ett ansikte på det som kallas utbildningsinflation.
Han platsar väl i samma division, som Elena Ceaucescu, Rumäniens störtade diktators hustru. Hon tvingade sina undersåtar att upprätta bevis för hennes påstådda meriter som Phd i kemi. Med hennes bakgrund, som baserades på vanlig folkskola och avslutade studier vid 14 års ålder, kan vilken idiot som helst förstå att allt kan åstadkommas med maktmedel.
Så du har väldigt rätt i sak, Anders, men utbildningsinflation har som sagt, förekommit i alla tider, ett fenomen, som vi alltså numera fått ett ansikte på även i Sverige.
Medbogarrättsrörelsen MRR skrev ett brev till Beatrice Ask om Allemansrätten:
http://mrr.se/pressm/ask/
Bilaga 1 innehåller en korrekt historieskrivning av dess tillkomst. Den sedvänja som funnits i Sverige är att markägaren haft rätt att avhysa objudna gäster samt att lösdrivarlagen gjorde det olagligt att vandra omkring utan husbondens uppdrag. Alla hörde till ett ”hus” på något sätt.
Socialdemokratin trixade igenom dess accept i riksdagen på ett närmast skandalöst sätt, men de borgerliga partierna var alltför inkompetenta för att förstå vad som var på gång.
Som många delar ipolitiken som uppkommit under förra seklet så får vi uppleva hur dessa politiska beslut framöver blir uppryckta med rötterna…
Även allemansrätten…
Men det blir inte rakt och enkelt…