Christys vittnesmål

John Christy är professor i atmosfärsvetenskap vid Alabama State University, klimatolog och verksamhetsledare vid Earth Sciance Center vid University of Alabama i Huntsville. Han har varit ordförande i minst en arbetsgrupp i IPCC. Han har fått de högsta utmärkelser för sitt arbete i NASA och det amerikanska meteorologiska institutet. Få, om någon nu levande och aktiv forskare har så goda kunskaper om meteorologi, atmosfären och klimatet som John Christy. När han avlägger vittnesmål om vad vi verkligen vet om klimatet bör man lyssna.

Så här skriver Christy i sin egen publikation den 2 februari i år om vad han berättade för Senatskommittén. Min översättning och i sammanfattning.

Diagrammet visar att i teorin om hur klimatförändringar uppstår är den tillskrivna inverkan av tillskott på växthusgaser, inte tillräckligt väl förstådd för att ens (grafiskt) återskapa redan inträffade klimathändelser. Faktiskt överdriver modellerna atmosfärens uppvärmning rejält. Problemet här är att sådana bevisat felaktiga modeller används som underlag för politiska beslut.

Christy 1

Eftersom dessa resultat på ett relativt rättframt sätt utmanar den rådande teorin om växthusgasernas uppvärmning har det förekommit flera välfinansierade attacker på oss som samlar och redovisar dessa data, liksom mot datan i sig. Som klimatforskare har jag, tillsammans med flera kollegor, blivit inkastade i en värld närmare förknippad med karaktärsmord och desinformation av en typ som förknippas med den politiska miljön i Washington, som exempel, snarare än sådan saklig diskurs som vanligen präglar den vetenskapliga ansträngningen. Granskningar av oss, genomförda av Kongressen och media, påhejade av tanken att envar som reser invändningar mot klimathotaretablissemangets narrativ om farlig klimatpåverkan, måste vara mutade av oanständiga organisationer eller på annat sätt mentalt undermåliga. Till denna dogmatiska miljö läggs propaganda i avsikt misskreditera dessa data och forskarna bakom, med påståenden som helt saknar vetenskapligt värde. Ett exempel på sådan propaganda är denna video.

http://www.yaleclimateconnections.org/2016/01/over-reliance-on-satellite- data-alone-criticized/

Videon verkar vara borttagen av Yale!

Välkända forskare framför här påståenden som är fullständigt meningslösa eller totalt felaktiga, riktade mot Fig. 1.

Jag avser här att bemöta dessa påståenden på fyra punkter. Först påståendet att satelliterna inte mäter temperaturer. I verkligheten mäter satelliternas sensorer avgiven strålning, med precis samma metod som används av läkare när de med precision mäter temperaturen i din kropp genom att läsa av strålningen i ditt öra. Att satelliternas temperaturmätningar kan användas som data bekräftas av korrelationen på 98% mellan satellitdata och data inhämtad via väderballonger.

Ett annat påstående som cirkulerar är att satelliternas data är otillförlitligt eftersom deras höjd över jorden minskar på grund av friktion mot atmosfären och att det med tiden leder till missvisande låga temperaturer. Denna höjdskillnad har en omätbart liten inverkan i det atmosfärslager vi mäter och därför ett meningslöst påstående. De skillnader som finns upptäcktes och korrigerades för 20 år sedan. Att hänvisa till mätfel som vetenskapen för länge sedan är medveten om och kompenserat för är ett tpiskt exempel misskreditering som används endast när man inte har sakargument att framföra.

Det tredje som de påstår att vi gör fel, är att vi inte tar hänsyn till satelliternas öst-väst avdrift. De talar om ett teckenfel som därmed uppstår (- istället för +). Detta är något som vi själva upptäckte för mer än tio år sedan och nu har metoder att hantera.

Slutligen, även om det inte uttalas specifikt i denna video, finns påståendet att Fig. 1 är manipulerad för att dölja deras skicklighet och säkerheten i deras klimatmodeller. Tvärtom har vi visat dessa data på det mest meningsfulla tänkbara sätt. Kärnan i det som visas av kurvorna i figuren är att visa på skillnaden i trend mellan modeller och verkliga data. Den ökande avvikelse från verkligheten som modellerna har, åskådliggörs genom att utgå från en känd tidpunkt (1979) och låta modellerna försöka förutspå framtidens temperaturer. Dessa prediktioner kan sedan jämföras med mätdata från verkligheten. Då visar det sig att modellerna inte har något vetenskapligt värde. I genomsnitt förutspår modellerna en uppvärmning som går 2,5 gånger fortare än den gör i verkligheten.

Inget av de dataset som kommer från verkliga observationer är perfekta och fortsatt granskning är nyttigt, men när flera, oberoende forskarlag skapar dataset som ligger så nära varandra och två av varandra oberoende metoder (ballonger och satelliter) hamnar så nära varandra, men ligger så långt från modellerna, då måste man klia sig i skallen över attacken på data från verkligheten. Detta verkar inte vetenskapligt vettigt i mina ögon.

Nu gör jag ett hopp i Christys text. Efter att ytterligare dumförklarat de som föredrar att tro på modellerna istället för på verklig data, ger han följande exempel på vilken förmåga klimatpolitiken har att påverka framtida temperaturer och klimat.

Om USA skulle försvinna helt från Jordens yta, inte bara alla bilar, industrier, jordbruk och så vidare, utan även alla människor och det enda som återstår är ett gapande hål i jordytan, utan några som helst utsläpp. Då skulle jordens temperatur efter 50 år ha påverkats med mellan 0,05-0,08 °C. Detta är mindre än vi kan mäta med vetenskaplig säkerhet och mycket mindre än normala variationer från månad till månad. Eftersom en total utplåning av amerikanska utsläpp skulle ge så liten effekt på global nivå, skulle minskningar av utsläppen med bråkdelar av de amerikanska utsläppen inte vara förnimbara.

Men de politiska besluten riskerar att komma med allvarliga konsekvenser för nationen.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

13 kommentarer till Christys vittnesmål

  1. Göran skriver:

    Jag brukar ta följande lilla jämförelse. Tänd en tändsticka en vanlig 40 fots container. Halten CO2 har nu ökat i containern. Expandera denna container till hela jordens atmosfär. Hur många tändstickor behövs nu för att höja CO2 i atmosfären i lika hög grad som i container? Det skulle behövas alla jordens bilars CO2-utsläpp under 20 års tid.

    Utifrån det får man gärna bygga konspirationsteorier om hur klimatet påverkas av människan.

    • mats skriver:

      Till det kan man foga att enligt bombprovskurvan har allt extra tillfört CO2 tagits upp av naturen efter sju år.

      • Göran skriver:

        Du kanske har funderat lite på pellets och koldioxidneutralt, Mats?

        Pellets ska vara neutralt då den koldioxid som förbränns var bundet och kommer att bindas åter igen. Jag funderar dock på om det är sant. Ta ett träd som har vuxit i 50 år och bundit koldioxid. Det trädet kan du bränna upp på någon sekund i ett värmeverk. Den koldioxid som frigörs behöver ett nytt träd 50 år på sig att binda igen. Vi har således ett överskott av koldioxid som det tar 50 år att bli av med. Så tänker jag mig det hela teoretiskt. Jag vet inte om det stämmer.

        Hur som helst. Det går att bränna upp väldigt stora mängder trä i form av pellets på kort tid. Det kommer således att frigöras stora mängder koldioxid(för sakens skulle) som således skulle bli växthusgas och bla. bla. bla. Det går att jämföra med en vattendamm. Vi kan släppa ut vattnet ur den under många år, eller släpper vi ut allt på en gång med en stor våg som sveper fram.

        Så var det meningen med det jag skrev ovan. Om min teori stämmer, blir det då inte lite hyckleri att påstå att pellets är koldioxidneutralt och därmed ett s.k. grönt energislag?

        • Stefan Eriksson skriver:

          På våran breddgrad ökar biomassan i naturen (ökad andel bundet CO2), så på så vis kan man påstå att förbränningen av ett träd tar lite för lång tid.
          Om man eftersträvar en oförändrad CO2-halt i vår atmosfär alltså !

          • mats skriver:

            De brukar ”de gröna” räkna som att vi bidrar till att rädda klimatet. Vi tar hand om våra egna eller andras utsläpp, beroende på hur man räknar.

            • Stefan Eriksson skriver:

              Jag utgår från att ”de gröna” är berusade på klorofyll , så hur dom räknar är föga trovärdigt.

  2. Du vet vem skriver:

    Som fossilförespråkare använder jag ofta ditt resonemang, du har naturligtvis rätt. Jag vet inte den exakta siffran men det sägs att CO2 stannar kvar i åtminstone 8 år i atmosfären tills den är absorberad igen men det beror antagligen på en massa andra faktorer och på hur man räknar.

    Man kan precis som du säger dumpa stora mängder CO2 i atmosfären på kort tid genom att elda olika typer av växter. Då har man skapat ett ”överskott” och till det kommer att du ju under en tid faktiskt också har minskat sänkans kapacitet, du har bränt ljuset i båda ändarna så att säga.

    Ibland får jag intrycket av att politiker och andra tror att det finns olika sorters CO2 och att ”farligheten” bestäms av ursprunget vilket naturligtvis är helt fel. En CO2 molekyl är en CO2 molekyl och naturen bryr sig inte om den kommer från ett kolkraftverk, ett pelletsverk eller från dig själv.

    • Stefan Eriksson skriver:

      Japp! Jag bara väntar på att få höra om ”grön CO2”, och den avskyvärda fossila CO2,n.
      Kommer snart som argument!!

      • mats skriver:

        Grön CO2 finns redan, men den räknas inte! Fråga vilken motortillverkare som helst, Volvo, Scania, Mercedes, VW, Toyota osv. När de lanserar en motor som går på biobränsle så är plötsligt de CO2-molekyler som kommer ur avgasröret borttrollade från ekvationen om CO2 i atmosfären.

  3. mats skriver:

    Ja, det är lite svårt att veta exakt när ett tillskott av CO2 avklingat. I Bombprovskurvan är det väl kol 13 som ingår i molekylen från kärnvapenproven i atmosfären, istället för det normala kol 12 som vi andas ut och skickar ut vid förbränning.
    Såvitt jag vet har man inte kunnat se att naturen tar upp kol 13 på något annat sätt än kol 12. Så man antar att kurvan gäller även kol 12 med god passform. Bombprovskurvan är logaritmiskt avtagande från toppåret och närmar sig alltså ett nollvärde eller bakgrundsvärdet.

    Hittills har ingen kunnat visa att naturen gör skillnad på CO2 från petroleumbränsle och vedbränsle. Känner inte till någon som ens brytt sig att kolla.
    Jo, omfattande användning av vedbränsle som ersättning för petroleum skulle på ganska kort tid tömma våra skogar och vi skulle få odla vårt bränsle i form av ettåriga växter. Det vill säga att vi skulle få en kolcykel med mycket snabbt omsättning.
    Om det är bra eller dåligt, kan man undra över.

  4. Jan Suhr skriver:

    Det hade smugit in sig ett mellanslag i länken till videon, här är en som funkar:
    http://www.yaleclimateconnections.org/2016/01/over-reliance-on-satellite-data-alone-criticized/

Kommentarer inaktiverade.