Koldioxidblindhet

Idag ska jag återanvända en bild jag använt förut. Den visar hur mycket vi genom motorutveckling och lagstiftning, i den ordningen, minskat utsläppen av PM (partiklar), HC (kolväten), NOx (kväveoxider), CO (kolmonoxid) från dieselmotorer. Dessa molekyler anses skadliga på olika sätt. Men minskningen har som synes varit betydande och de utgör nu inget stort problem. Numren 1-7 anger Euronorm, standard för tillåtna utsläpp, från 1993 (nr 1) till 2014 (nr 6).

Slide33

En annan molekyl som uppstår vid förbränning i bland annat motorer är CO2, alltså koldioxid. Den uppstår alltid vid förbränning av kolhaltiga ämnen. Vid oxidationen (förbränningen) förenas Kol och Syre, alltså C och O med sina kemiska beteckningar, till CO2.

Koldioxid beskylls av FN för att orsaka en katastrofal global uppvärmning. Koldioxid uppstår i exakt samma mängd när man bränner biobränslen som när man bränner kol och olja. Detta av den enkla och logiska orsaken att det är föreningen av Kol och Syre som ger den värme och i explosionsmotorer den värmeutvidgning som vi nyttjar för att skapa kraft.

Men när man redovisar utsläppen från motorer som drivs med biobränsle så redovisas inte koldioxiden. Den antas vara ofarlig, inte existera eller något annat, eftersom den kommer från biologiska kolhydrater. Men vi kan inte påvisa några skillnader på CO2 molekylen från biobränsle jämfört med den från petroleumbränsle. Naturen märker inte heller någon skillnad. Så varför gör man sådan skillnad i bokföringen av CO2? Ohederlighet och propaganda? Det tråkiga svaret verkar vara, ja.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen. Bokmärk permalänken.

11 kommentarer till Koldioxidblindhet

  1. Sten-Arne Persson skriver:

    Det känns lika naturligt att svara ja på din fråga idag, som att svara nej på din frågeställning igår. Om Du undrar varför jag plötsligt blivit så kortfattad, så är det bara ett sätt att meddela att jag läser med stor behållning det Du och dina övriga följeslagare skriver.

  2. Stefan Eriksson skriver:

    Ja, ja, ”i brist på bröd får man äta limpa” som det heter.
    Hysteriker på kilmatbarrikaderna har tidigare använt uttryck som ”grön CO2” !!
    När vederbörande försöker lura i folk att det finns olika molekylära bindningar hos CO2, visar det tecken på menlig inverkan för den intellektuella hälsan.
    Det är bara så dumt!!
    (Jag minns tyvärr inte vilket av snillena som gavs tid i media för att lansera begreppet ”grön CO2”,
    men jag tror det var agronomen Rockström).

    • Göran skriver:

      All koldioxid är grön. Växterna älskar den. Rockström verkar ha fått något rätt i alla fall.

      • akesundstrom skriver:

        Din ironi (?) blir svårbegriplig. Rockström har ingalunda fått rätt, han hatar ju det som växterna älskar.

        • Göran skriver:

          Det går kanske att säga att Rockström fick rätt fast han förstod inte det.

      • Stefan Eriksson skriver:

        Klorgas är svagt grönskimrande, om man nu inte känner igen det på lukten. Kanske är det detta dom menar!!

  3. dolf skriver:

    Njae, att CO2 är ”grön” respektive ”ogrön” (eller vad man skall kalla det) syftar väl på att man betraktar växtlighet-biobränsle-CO2 som ett slutet system där CO2 bara cirkulerar. Medan de fossila bränslena kol och olja anses vara ”slutförvarade” så länge vi själva inte bränner dem och därmed injicerar CO2 i det annars rådande slutna systemet.
    Men jag håller med, tankesättet att viss CO2 är grön och annan inte är det känns väldigt konstigt.

    • mats skriver:

      Man måste dock komma ihåg att den största källan till CO2 lär vara haven, 71% av jordens yta. Dels utgasning från haven (även in dock). Dels undervattensvulkaner och stokers. Dessutom vulkanerna på land som sprider CO2
      Vi står för 2-5% av klotets totala omsättning av CO2 årligen. Det är mindre än de naturliga variationerna.

      Kolet är inte slutförvarat i jorden, det omsätts med varierande hastighet. Mycket kol kommer från biologiskt material som hamnat på havsbotten och sedan omsluts vid tektoniska rörelser. Hur, om och när detta omvandlas till gas, olja eller stenkol vet vi väldigt lite om. Men vi vet att det sker i någon mån. Därför är det mer rätt att tala om petroleum, bergolja, snarare än fossilt bränsle.
      Det vill säga att den total kolcykeln är ganska lite känd. Den lilla del som vi känner väl och omfattar cykeln med djur och växters varandra kompletterande andning på land, utgör en ganska liten del av det hela.

      • dolf skriver:

        Om haven är en ”källa” kan man väl diskutera, det är väl snarare en form av buffert som både tar upp och avger.
        Säger inte emot dig i övrigt. Men det är väl idén att ”fossila” bränslen är ”slutförvarade” som ligger bakom de grönas idé om skilja mellan biobränslen och ”fossila” sådana.

        • mats skriver:

          Det är mycket som vi inte vet om den totala kolcykeln ännu. Det kommer att dröja länge innan vi vet tillräckligt.
          Det finns ingen anledning att rusa iväg och fatta politiska beslut med långtgående ekonomiska och sociala konsekvenser, men med helt okänd och förmodligen omätbar påverkan på klimatet.

  4. Stefan Eriksson skriver:

    Jag säger bara fytoplankton som ensam grupp av alger fräser i sig hälften av CO2n i kretsloppet.

Kommentarer inaktiverade.