Dåliga förlorare

Nu växer redan en proteströrelse i England mot resultatet av folkomröstningen. Det är så sorgligt förutsägbart att man inte vet om man ska skratta eller gråta. När vänsterfolket förlorar ett val, då vill de ogiltigförklara valet. De röstande var för få, vänsterns väljare förstod inte frågan, vinnarna har bedrivit en osaklig kampanj och så vidare i det oändliga.

Det de illustrerar mer än något att annat är att är den stora starka staten inte är lämplig för demokrati, inte lämplig för ”the popular vote”. Demokratin gräver sin egen grav när massan kan rösta sig till andras pengar. När de uppmanas av sina ledare, ett slags elit, att rösta sig till andras pengar och egendom.

För EU har United Kingdom varit en kassako. För UK har EU varit en stor utgiftspost, netto. För bankkvarteren i London (City) har EU varit en fribiljett till andra bankers kunder. För Skottland, Wales och Nordirland har EU varit en nettoförtjänst. Men för resten av Englands skattebetalare har det varit en förlustaffär.

För samtliga medborgare i UK har det dessutom varit en förlust av demokrati, frihet och rättigheter. Vad de som nu protesterar har glömt är att i en demokratisk omröstning vinner de som når störst antal. Vad resultatet visar, är att de som anser sig ha förlorat på medlemskapet är fler än de som anser sig ha vunnit på det. Invandringsfrågan hade mycket litet med saken att göra. Men den var en del av droppen.

Vad eliten glömde, var de människor som inte bor och verkar i City, man glömde de människor som försörjer både sig själva och en hel hop andra. Man glömde att de är i majoritet och att eliten faktiskt är beroende av dem.

Jo, demokrati är en katastrof! Noga räknat när demokratin sätts att styra den stora och starka staten. Ty vi människor är så olika att när beslut av typen one size fits all ska tvingas över alla olikheter, så alienerar det fler än det frälser

Det som förenar socialister och kapitalister är monopolismen. De vill båda skaffa sig monopol, ytterst på allt. Därför går de hand i hand till en början, och tänker båda att i slutänden kan de manövrera ut den andre. Världen är i desperat behov av reformister som kan utmana monopolisternas globalisering. Är det några som kan klara det jobbet är det förmodligen detta egensinniga öfolk.

De var i varje fall först i den moderna historien att upptäcka den privata egendomsrättens och den fria företagsamhetens välsignelse för frihet, utveckling och välstånd. Det är mer förståelse för denna filosofi och rätt världen behöver.

Det här inlägget postades i Äganderätt, Aktuella övriga ämnen, Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

19 kommentarer till Dåliga förlorare

  1. Tege Tornvall skriver:

    Den demokratiska nyckelfrågan gällande kommunister, nazister och även miljö-/klimatfanatiker är denna. Antag att de vinner val och bildar regering. Om de sedan förlorar nästa val, avgår de då snällt? Jag betvivlar det. Maduro, Tysklands nazister och liknande visar på annat. De menar sig nämligen ”ha rätt”. Jag betraktar dem som säkerhetsrisker.

  2. Lejeune skriver:

    Drar mig tillminnes ett brilliant citat av en stor Britt:

    “Democracy is the worst form of government, except for all the others.”

    Winston S. Churchill

    • mats skriver:

      För att vara korrekt brukar det avslutas med …we have tried,
      Det kan alltså finnas andra och än bättre system att upptäcka ännu!

  3. Göran skriver:

    Demokrati hit och dit. Jag undrar vad alla som inte får vara med att rösta anser om det. Hur kan man utesluta miljontals människor. Bara det gör att de som inte får vara med och rösta är livegna. Allas värde. Haha, hyckleri, hyckleri. Sverige är inte en humanistisk stormakt utan en stormakt i hyckleri.

    • mats skriver:

      Vilka får inte vara med och rösta menar du?
      Ska alla få rösta, utan på något sätt kvalificera sig menar du?

      • Göran skriver:

        I Sverige får ingen under arton år vara med och rösta. Borde de inte få vara det? Kvalificera sig? Vad skulle det bygga på? Ålder kan knappast vara en kvalificering.

        • mats skriver:

          En kvalificering som de flesta länder har är ju kravet på medborgarskap. Annars skulle den som vill, har pengar eller annat kunna importera folk till valdagen. Det har ju hänt i andra länder.
          Ja, just det. Det är ju vad svenska politiker gör till kommunalvalen!
          I Sverge har vi haft kvalificering via att betala lejdung, vara en fri man, tillhöra ett stånd, betala skatt, gjort militärtjänst. Sedan fick alla kvinnor över 21 rösträtt. Först därefter fick även alla män över 21 rösträtt.
          Det vill säga alla som inte idiotförklarats. Otillräkneliga eller omyndigförklarats som det kallas idag.

          I de flesta stater i USA får den som sitter i fängelse inte rösta. I flera stater får den som suttit i fängelse aldrig mer rösta.
          Dokumenterad läs- och skrivfärdighet eller avgångsbetyg från en viss basutbildning är andra krav som ställs på olika håll. Varianterna är många.

          Ungdomar är för lättlurade. Personligen kan jag tänka mig krav på att röstberättigad till riksdagen och EU ska vara 27 år fyllda och ha minst gymnasieexamen motsvarande gamla naturvetenskaplig linje, samt ha arbetat i minst tre år.

          Alla de där som tillåts rösta sig till andras pengar och egendom är en styggelse! Varför ska folk som ingenting kan och avsiktligt uppträder vårdslöst med andras egendom tillåtas att rösta?

          • Göran skriver:

            Notera att när kvinnorna fick rösträtt i Sverige hade alla kvinnor rösträtt medan män som satt i fängelse inte fick rösta. Det ändrades dock ett år senare.

            • mats skriver:

              Kvinnor fick rösträtt 1921. Män som inte gjort värnplikt fick rösträtt 1923.
              Det där med fängelsekunderna visste jag inte. Men som du ser, man måste alltid kvalificera sig på något sätt.

  4. Gunnar Littmarck skriver:

    Min version av direktdemokrati eller ”en snäll klok diktator” är de enda långsiktigt hållbara system för samhällen att styras.

    De som inte fattar det har inte studerat vår historia nog väl.

    Eller hur Tege?

    • Gunnar Littmarck skriver:

      Medborgare som ÅKe, Åsa och en hoper till, skulle tvingas studera många hundra timmar för att kvalificera in i omröstningar vad gäller energipolitik.

      Häpp!

  5. Stefan Eriksson skriver:

    Irländarna fick ju rösta till ”rätt” resultat uppnåddes i samband med att implementera ”Lissabonfördraget” i republiken Irland.
    Det visade tydligt på hur respekten för väljarna och valresultat kan åsidosättas.
    Vad gäller deltagandet i val drar jag mig till minnes valstatistik från Zimbabwe där valdeltagandet uppnådde smått fantastiska 106%.
    Lysande!!

  6. Samuel af Ugglas skriver:

    ”Demokratin gräver sin egen grav när massan kan rösta sig till andras pengar. När de uppmanas av sina ledare, ett slags elit, att rösta sig till andras pengar och egendom”.
    Det är allmänt vedertaget att det är fult att stjäla sin nästas egendom men att be en politiker att kalla det för skatt så blir det plötsligt legitimt.
    Många svenskar satsar gärna sin framtid på att stjäla andras egendom och politikerna hjälper gärna till!

  7. Konsult skriver:

    • mats skriver:

      Programledaren anser att EU är Europas skydd mot de problem som härjat Europa sedan Gustav II Adolf!

  8. Göran skriver:

    Jag skulle gilla om kungen var ”diktator” över Sverige och sedan Victoria. De är väldigt politisk korrekta i och för sig. Men, poängen är att kungen endast ska ägna sig åt att köra snabba bilar och ägna sig åt lyxiga nöjen. Landet, det överlåter han åt folket. Dessutom kan kungen få rätt att slå in skallen på korrupta tjänstemän.

  9. Jan Suhr skriver:

    Här är en intressant tabell längst ned på sidan om de olika villkoren för att få rösta. Notera att fram till 1945 var ett krav för rösträtt i kommunvalen att man betalade sin skatt.

    https://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6str%C3%A4ttens_utveckling_i_Sverige

  10. Samuel af Ugglas skriver:

    Vill gärna rekommendera en tankeväckande sammanfattning av Lars Bern:
    https://anthropocene.live/2016/06/27/brexit-har-blottat-etablissemangets-totala-forakt-for-folket/

    • akesundstrom skriver:

      Håller i huvudsak med, Lars Bern är en nyttig och läsvärd bloggare. Men kanske inte på alla punkter den helgjutna libertarian (anhängare av den så kallade österrikiska skolan)han påstår sig vara. Det skymtar fram i följande passus: ”De multinationella företagens behov av öppna globala marknader utan besvärande inflytande från valda parlament och nationella värderingar har kommit i första rummet som vi ser nu i förhandlingen om det s.k. TTIP-avtalet.”

      Frihandel, ”öppna globala marknader” ligger givetvis i allas intresse, inte bara i företagens, och kräver ingalunda något ”inflytande från valda parlament”. Sanna ”österrikare” underkänner all politisk styrning via tullar och andra handelshinder.

Kommentarer inaktiverade.