Efter terroristdådet i Nice där en man med lastbil körde ihjäl 84 människor spekulerar media i om det var ett terroristbrott eller inte. Hur tänker de då? Jo, de undrar om han tillhörde en etablerad terroristorganisation eller om han i förväg var känd av säkerhetspolisen som en potentiell terrorist. Kort sagt om han var en legitimerad terrorist!
Men när man avsiktligt ger sig till att döda största möjliga antal civilpersoner vid ett enda tillfälle, då är man per definition en terrorist. Man behöver ingen i förväg godkänd stämpel, i synnerhet inte en påkletad av media.
Men det gör media så gärna, när det gäller någon som de ogillar. De hade inga problem att kalla Breivik för terrorist från första stund. Alla som MSM kan stämpla nazist, fascist, rasist, högerextremist, religiös extremist eller -ist på något annat sätt, får automatiskt legitimerad terrorist stämpel.
Vänsterelement som med vapen, tillhyggen, hot, tillmälen, lögner med mera jagar folk de ogillar, de föräras aldrig någon -ist stämpel av MSM. Självklart vill MSM bevara -istepiteten för folk de ogillar, då kan man ju göra världen så behagligt svart/vit. Läsarna behöver aldrig sväva i tvivelsmål om vilka som är de onda och vilka som är de goda. Men att kalla en terrorist som kör ihjäl nästan hundra människor vid sitt rätta namn, det är mer än MSM klarar av utan att först få bekräftat att han är legitimerad. Risken var ju att det kunde vara en av de goda som bara hade en dålig dag.
Edit: The American Thinker har tagit upp min tankegång.
När man ställde upp definitionen av terrorism och terrorister hade man nog inte i tankarna att det går att ha ihjäl en massa människor på annat sätt än med vapen. Jag ser mer terrorism som en fattigs sätt att föra krig. Har man inte råd med flygplan, drönare och bomber, då får man ta en lastbil.
Det leder till att definitionen terrorist måste ha ett snävt begrepp, för annars hamnar alla regeringar inom det begreppet också. En dag måste folket vakna upp och fråga sina regeringar hur det kommer sig att de skapar dessa galningar som går till attack mot dem. Jag tror själv att en stor orsak som skapar en stark drivkraft att begå dåd av detta slag är hyckleri.
Vi har regeringar som skriker rasister mot sin egen befolkning, främlingsfientliga, alla är välkomna etc. samtidigt som de i kulisserna agerar tvärtom.
Man kan ju terrorisera sin omgivning på flera sätt. Att avsiktligt, utan respekt för liv eller empati för andra människor, meja ner så många man kan, det måste vara terrorism oavsett vilken definition man använder sig av.
Motiv för sådant handlande kan inte vara avgörande för om det är terrorism eller inte. Det är gärningen som räknas.
Hur naiv får man vara, Göran? Att beskriva terrorismen som ”den fattiges sätt att föra krig”. Är du verkligen blind för att den absoluta merparten av dagens terrorister har en religiös, islamistiskt agenda? Och hur har du mage påstå att dessa ”galningar” skapas av våra egna (västerländska) regeringar? När alla vet att det är Iran och Saudiarabien som initierar och finansierar detta religionskrig (jo, krig är en sannare beskrivning än terrorism)? Att dra paralleller mellan ISIS, Al Qaida m fl och en ojämn inkomstfördelning i västvärlden är en retorik som hör hemma i extremvänstern. Du också??
Jag måste kontra med att påstå att även du är naiv akesundstrom. De flesta terrorister – de som begår dåden – har inte alls en religiös agenda. Det är något som västerländska regeringar vill lura i oss att det är. Det jag påstår, påstår även CIA, militära förhörsledare etc.
Du har inte ens förstått det minsta av det jag skrev. Att du börjar tala om inkomstfördelning är ett tydligt bevis på det. Att förstå orsak och verkan har inget att göra med på vilken politisk kant man befinner sig.
”Jag ser mer terrorism som en fattigs sätt att föra krig”. Så skrev du bevisligen. Det är detsamma som att skylla på en ojämn inkomstfördelning? För fattigdom (i västvärlden) är en spegling av skillnaderna i inkomster och förmögenheter? Bestrider du verkligen en sådan självklarhet?
Du hävdade vidare, oförskämt nog, att ”våra (västerländska) regeringar skapar dessa galningar” – utan att nu be om ursäkt för den grova förlöpningen.
Och det krävs nog utförligare referenser om CIA:s påstådda avfärdande av sambandet mellan terrorism och religiös agenda för att kunna ta den uppgiften på allvar. Som alla vet skryter IS och AlQuida med att ha utfört de största och mest spektakulära terrorattackerna. En nyhet för dig?
Nej, någon slags blind fläck, gissningsvis en vänsteristisk bias, påverkar uppenbarligen ditt skrivande. Eller hur vill du själv förklara tokigheterna?
Enkel, klar och logisk definition: en terrorist är en som injagar skräck. I politiska sammanhang krävs viss omfattning och planering/organisation – oavsett bakgrund från vänster till höger.
Vikingarna trodde att de skulle komma till Valhall och levde därefter. Klar parallell till dagens jihad-krigare, som tror de kommer till himlen och offrar sina liv för det. Hur får vi dem att sluta tro så?
I kristen barnatro ingår också att vi kommer till himlen. I Himlaspelet beger sig Mats Ersson för att söka Gud i himlen – och kommer också dit. Med tron som drivande kraft.
Tro kan försätta berg, säger vi. Eller skapa död och förödelse. Nu tycks Naturen ta Guds plats i fortsatt tro – med snarlika totalitära yttringar i släptåg.
Tes – antites – syntes. Kampen för faktabaserat sunt förnuft måste utkämpas gång på gång.
Upplysningstidens idéer och öppna resonemang måste åter spridas över världen. Kommer England åter att bli startplatsen för detta? Frankrike och Tyskland har ju stolta traditioner på området att försvara, men det har man inte gjort i civilsamhället och i den akademiska världen har man låtit idéerna spåra ur.
Turkiet kan inte ens nämnas i samma andetag som upplysning.
Hur stolta de tyska traditionerna är kan förstås diskuteras och England har väl i ett tragiskt halvsekel knappast varit något frihetligt föredöme, trots de små framstegen under Mrs Thatcher. Men där finns åtminstone en grund att bygga på, efter ett långsamt tillfriskande de senaste åren plus det överraskande genombrottet med den nya premiärministern, en kopia av Margret i stil och utseende, och tydligen också politiskt
Det viktiga nu är att svenskarna får samma chans som väljarna i UK att svara ja eller nej på en rak fråga om utträde eller kvarsittning. Hyser du några tvivel om utgången, Mats, nu när Brexit-revolten är ett faktum och en ögonöppnare för alla grundlurade europeer? Det underlättar förstås att Sveriges ja-sägare är än mer förblindade än åsiktsfränderna i England har varit.
De tyska bidragen ligger väl mer åt vetenskap än filosofi, men även vetenskap kräver ett öppet sinne för att hamna rätt.
Jag har en liten grej på gång om svenskarnas reaktion på brexit och medias hantering av saken.
Jag träffade en person idag som sade att denne betraktar alla engelsmän som rasister nu på grund av valutgången. I Sverige verkar många tro benhårt på att det hela bara handlade om ”främlingsfientlighet”.