Swexit, Nexit, Dexit och Öxit

I april presenterades en Sifo-undersökning som visade att om britterna stannar i EU vill 44% av svenskarna stanna kvar, mot 23% som vill lämna EU oavsett vad britterna väljer. Men om Britterna lämnar EU då ville 36% av svenskar i samma undersökning också lämna EU. Vid brexit skulle endast 32 % av svenskarna ändå vilja stanna kvar. Det fanns i april alltså en majoriet bland de svarande för att Sverige ska lämna EU om britterna gör det.

Jag har inte sett någon undersökning som redovisar vad svenskarna anser efter britternas folkomröstning. Inte heller har jag hört någon journalist hänvisa till den här undersökningen och undrat om den fortfarande är giltig. SVT hade den på sin hemsida ända fram till resultatet av den brittiska folkomröstningen blev klart. Nu funkar inte länken längre, undrar varför?

Holländarna har också medborgare och minst ett parti som vill ställa frågan om utträde ur EU. Nexit, för Nederländsk exit. Naturligtvis beskrivs de som högerextremister. Danskar och holländare beskrivs i Euractives artikel om Sifomätningen som de två andra länder som ligger närmast ett utträde. Många fler lär vilja lämna EU om Turkiet kommer med och Erdogans islamistiska linje stärks.

Österrike kommer att göra om sitt presidentval i höst, för att den gröne kandidaten vann genom valfusk. Vinner den konservative kandidaten i detta omval, har han antytt att det kan bli aktuellt med omförhandling av medlemsvillkoren även för Österrike. Det kan bli en spännande höst i både Europa och USA!

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen, Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

9 kommentarer till Swexit, Nexit, Dexit och Öxit

  1. Gunnar Littmarck skriver:

    Hej Mats.

    Jag tror att UK får tillgång till den inre marknaden utan att betala till EU (för att det är viktigare för EU att ha UK´s marknad än det omvända och Varför ska Kanada ha frihandel om inte UK får?).

    Därefter faller skitbygget samman.

    Jag var sååå för EU för jag trodde det skulle minska den politiska sfären genom synergier. så ”nyligen” som 2000 samlades ländernas parlamentariker i Lissabon och visade att de med förstod då de lade programmet att göra regionen till världens mest dynamiska redan till 2010.

    NU får man leta efter den målsättningen…

    När UK har alla fördelar men inga nackdelar kommer dagens korrupta EU falla.

    EU har utvecklats till att värna särintressen på helhetens bekostnad, just så har alla tidigare högkulturer gått under.

    • mats skriver:

      Om man tänker tillbaks, så var EG inget att räkna med innan britterna gick med. Då var ju dessutom bara halva Tyskland med.
      Megalomani är inget bra för demokrati och frihet.

    • Stefan Eriksson skriver:

      Hej Gunnar!
      Får jag sätta upp den sista meningen på mitt kylskåp, då jag finner den värd att se varje dag, eller är det upphovsskydd som gäller?
      Man hör våra politiska företrädare uttrycka sig om behovet av reformer i termerna av ett ”smalare och vassare” EU.
      Din mening är 1000 gånger bättre, och dessutom lätt att förstå, kanske till och med för en av de närmast berörda.

      • dolf skriver:

        Det faller väl under citaträtten, ange källa när du sätter upp den.

    • akesundstrom skriver:

      Av din text att döma verkar vi vara överens i denna fråga. Men är vi verkligen det, på allvar? För VILKA särintressen är det ”skitbygget” EU värnar ”på helhetens bekostnad”? Storgodsägarnas och den parasitära Brysselbyråkratins, javisst, men också elproducenternas. Via EU:s klimatpolitik, som innebär stora vinster för både vindkraftsägare och kärnkraftsbolag. Särskilt för svenska kraftbolag, p g a vår extremt höga koldioxidskatt. Men det båtar föga när det ÄNNU större stödet till svensk vindkraft, även det bejakat av EU, sänker elpriserna till en nivå som inte ens täcker kostnaden för drift av dagens befintliga reaktorer, än mindre, förstås, nya sådana. Bortsett från detta med vindkraftsstödet, borde du som kärnkraftsvän älska EU. Varför denna självmotsägelse?

      Du påstår dig, för det andra, sakna EU:s löfte att göra Europa till ”världen mest dynamiska”. Ingen person med normalt IQ kan fästa vikt vid sådana tomma förespeglingar. Dynamik skapas på fria marknader inte i regi av byråkrater i Bryssel eller annorstädes. Eller som Mats uttrycker saken: ”Megalomani är inget bra för demokrati och frihet”. Inte heller för dynamik och välstånd, kunde han ha tillagt (men underförstår, som jag tolkar honom).

      Men den fras, som Stefan gillade, var det inget fel på. Det är din egen analys och helhetssyn som fallerar, än en gång.

    • Kgb35 skriver:

      Det är väldigt dynamiskt i eu, dock kanske inte på det sättet du tänkt dig.

      Ungefär i den vevan funderade jag på att sälja arbete inom eu, det var ju bra betalt. Efter att ha noterat att alla eu institutioner utom banken och miljön låg på trevliga ställen vid Medelhavet insåg jag vad det var för bygge. Ju mer jag får reda på desto mer vill jag ha bort det.

  2. Samuel af Ugglas skriver:

    Inom Lant och skogsbrukarkåren närde nog många inklusive mig själv ett stilla hopp om att slippa den socialistiska förnedringen det var att producera livsmedel till svenska folket för priser som var näst intill ”gratis”. Socialisterna i skön förening med ”centerpartister” höll landsbygdsbefolkningen, spillran som återstår efter massdestruktionen i ett järngrepp genom att styra kostnadssidan för utövarna och vid alltför högljudd klagan dosera ut bidrag till de mest ostyriga. Det har nog många fått ångra bittert. Konfiskationen av egendom och rättigheter går nu fortare en någonsin och vi känner oss oförmögna att stoppa vanvettet. Därför är det välkommet med den engelska signalen.
    Kanske en strimma av hopp?

    • akesundstrom skriver:

      Rätt, faktiskt, även för jordbrukare att välkomna Brexit. Många lantmän tar fasta på att EU i dag betalar ut enorma summor i stöd till denna sektor. Men den inte helt lättbegripliga sanningen är att så gott som alla bönder (utom de i dag otillbörligt gynnade av EU-systemet) får det BÄTTRE, om vi lämnar EU, avstår från arealbidragen mm och i stället återskapar en fri marknad,där billig importerad fodersäd på nytt blir den ryggrad som håller vårt arktiska lantbruk på fötter, med tonvikt på animalisk produktion.

    • Stefan Eriksson skriver:

      Den obligatoriska ID-märkningen är ju en förberedelse för kommande kristider då staten lär lägga vantarna på allt tillgängligt livsmedel. Detta för att kontrollera enskildas egenförsörjning och kunna lagföra osolidariskt leverne.
      Nomenklaturan kommer dock att försäkra sig om tillgång till föda.
      Jag ser ingen annan anledning till byråkratin avseende jordbruk inom eu.

Kommentarer inaktiverade.