Myter upprepas gärna av dem som har något att vinna på att ett inte helt sant argument betraktas som accepterad sanning. Myten om kvinnors underordning är en sådan. Suzanne Nossel skriver i Foreign Policy att nu kanske det äntligen är dags att kvinnor tar sin rättmätiga plats i det offentliga rampljuset och det offentliga samtalet. Vad hon tänker på är att Tyskland sedan länge har Angela Merkel som ledare och nyss fick UK Theresa May, samtidigt som hon hoppas på att USA får Hillary Clinton, dessutom räknar hon in IMFs Christine Lagarde i det kvinnliga gardet.
Som underlag för sin artikel hänvisar hon till en rapport av Rosabeth Moss Kanter från 1977! Den heter Honey Money och hävdar att kvinnor inte måste nå 50% av en grupp för att påverka. Redan vid 20-30% kvinnligt inslag ger det en tydlig påverkan på gruppen, enligt Kanter. Detta verkar inte svenska feminister ha tagit del av, för de kräver ju normalt minst 50% kvinnor i alla beslutspositioner.
En helt annan sak som är mycket framträdande i Kanters arbete är att hon bejakar att kvinnor ska utnyttja sin skönhet och sexualitet mer för att nå de mål de eftersträvar. Detta argument stöds också av Catherine Hakim, eftersom både intelligens och skönhet i huvudsak är medfödda egenskaper, genetiskt beroende. Därför resonerar hon på så vis att ur moralisk synvinkel är det likvärdigt att göra karriär på att vara snygg (attraktiv, sexig) som att göra karriär på att vara intelligent.
Där kan jag invända att ur samhällsevolutionär synvikel så bidrar intelligenta människor i väsentligt högre grad till en positiv samhällsutveckling än vad det vackra folket gör. Man behöver inte vara dum för att man är snygg, men korrelationen mellan snygg och intelligent verkar vara låg. Många ”snygga” människor inom ett yrkesområde eller på en arbetsplats verkar dessutom förstärka dumheten. Jag har skrivit om detta tidigare, under devisen ”Hellre snygg än bra”.
Att kvinnor även i minoritet kan påverka historien är känt sedan årtusenden. Jag tänker på namn som Delila, Helena, Kleopatra och Mata Hari. Kanters förslag att kvinnorna ska utnyttja det övertag de har genom att kontrollera det ”sexuella underskottet”, känns inte heller särskilt nytt. Det finns väl inte en bordellmamma eller hallick i hela världshistorien som inte sagt till nya flickor i yrket att de sitter på en förmögenhet. Det besvärar inte Kanter, som anser att det går utmärkt att byta heder mot framgång.
Någon dag efter Nossels artikel kommer vår folkhälsominister, Gabriel Wikström, med förslaget om en stor utredning om svenska folkets sexvanor. Per Gudmundson på SvD tycker att det är bra med en kartläggning. Men danska Snaphanen genomskådar avsikten och menar att när svenskarna mättats med bröd och billigt skådespel i TV så ska de kittlas lite med tanken på sex. På det viset kan Löfvéns feministiska regering sitta orubbad ännu en tid. Den förbjudna prostitutionen till trots. Poängen är nog att ta reda på exakt hur långt feministerna kan driva sina maktanspråk.
Edit: När ett våp som Zara Larsson, vilken till hundra procent spelar på just det sexuella underskott som Kanter och Hakim förordar, twittrar om att hon hatar, hatar, hatar och hatar män, i debatten om sexuella trakasserier på festplatser, då avslöjar hon den feministiska dubbelmoralens väsen. Men när hon blir klandrad för detta hat och för den bristande balansen i sitt uttalande, då är det de som kritiserar henne som får bära hundhuvudet.
Anpasslingen, journalisten och komikern, i den ordningen, Sven Melander ryter till om dem som kritiserar Larssons ordval, och får beröm för sin politiska korrekthet. Hatet blir en godkänd norm, om det är feministisk. Ännu en lektion i den feministiska fostran av svenska folket.
Så sant Mats!
”Man behöver inte vara dum för att man är snygg, men korrelationen mellan snygg och intelligent verkar vara låg. Många ”snygga” människor inom ett yrkesområde eller på en arbetsplats verkar dessutom förstärka dumheten.” Skönheten hos aktörerna i SVT står inte i korrelation till visheten.
Två komplement till det du skrivit:
Denna sexfixering har från makthavarna i Sverige varit ett prioriterat område i deras egen värld. Dels för att tillfredsställa sina egna lustar. Dels för att vilseföra våra barn på ett tidigt stadium och få dem sexfixerade så att familjerna nu och i framtiden skall offras på den sexsistiska altaret.
Läs ”Barnens kärleksliv”. Boken har rekommenderats, på det varmaste, av Socialstyrelsen som facklitteratur att användas i utbildningen av förskollärare. Boken utgiven i början av åttiotalet. Jag har skrivit utförligare om denna bok i tidigare inlägg på detta forum.
Läs även Deanne Rauschers och Janne Mattsons bok ”Männen makten och mörkläggningen” som kom ut 2004. Den beskriver hur stora delar av våra folkvalda i riksdagen rullade runt i sänghalmen hos bordellmamman Doris Hopp på sjuttiotalet. Detta förnekades av de inblandade själva och de flesta av de stora drakarnas journalister. När journalisten Peter Bratt avslöjade att vår justitieminister Lennart Geijer roade sig med småflickor från Doris Hopps stall tvingades Peter Bratt och DN att krypa i stoftet och betala skadestånd. Men sanningen var att Peter Bratt hade rätt, vilket denna bok och en del annat övertygat mig och många andra om. Ytterligare ett bevis på rättslösheten i Sverige. Har Peter Bratt fått skadestånd från svenskt rättsväsende? Preskriptionstid?
Kan det vara så att exceptionellt vackra människor (statistiskt sett) när de föds har samma intelligens som alla andra men att den förtvinar i brist på ”träning och näring”. De upptäcker alltså i ett tidigt skede att de kan leva gott på sitt utseende, till och med när de söker jobb som inte har med utseende att göra och behöver inte utveckla andra talanger i lika hög grad.
En mycket tänkvärd reflexion.
Man ska vara tacksam för att man haft sina besvärliga och knappast förskönande tonårsfinnar. De förädlade och nödvändiggjorde en högre tankeverksamhet. Helt klart!
Hej Mats.
Det är 8ggr fler män än kvinnor som klarar över 140 på en IQ-test likväl som 8ggr fle män som inte ens klarar 60, tror du kvinnorörelsen vill kvotera in korkade män i samhällets topp?
Än mer tragiskt blir det då man jämför etniska grupper.
Tanzania hade samma BNP/capita som Sydkorea 1960 men ett avsevärt mer gynnsamt klimat och mycket stora naturtillgångar.
SE skillnaden i levnadsstandard nu och betänk att medel IQ är 70 i Tanzania och 104 i Sydkorea.
Ganska hopplöst.
Men Watsonliknande program klarar snart 200 på alla IQ-tester och full poäng på alla universitetsprov, den tid som är kvar borde vi skapa ett system som garanterar alla en baskonsumtionskraft, mitt förslag är att allt bistånd såväl nationellt som internationellt går till en månatlig insättning lika för alla som låter sig registreras med DNA och andra biomarkörer tillhopa med kända spår och data, rik som fattig. Till det lägga avkastning från jordens naturresurser först…. jag har säkert skrivit tidigare hur jag funderat ut en långsiktig mänsklig civilisation som ständigt ökar det totala välbefinnandet?
Hur samhället ska styras med allt svagare ”roderutslag” och allt starkare folkligt stöd har jag med funderat ut.
Men inget av detta kommer ske för så många med fingrarna i ”syltburken” låter hellre civilisationen gå under än sänka sin konsumtionskraft till alla andras plus eventuell säljbar förmåga på en öppen marknad.
Emigrera till månen framstår som allt mer lockande.
Häpp!
Vad du säger är att med kvinnor i ledningen får vi det mediokra som norm. Min tolkning.