Kina och USA höll länge en avvaktande inställning till klimathotet. Men sedan Fredrik Reinfeldt besökt Barack Obama och upplyst honom om vilka maktfördelar ett vidmakthållet klimathot medför har dessa stormakter successivt ändrat hållning Barack Obama har olagligt ”ratificerat” Parisavtalet, det får endast kongressen göra. Kinas president har tillkännagivit att de också ska skriva på. Snart är det så många som skrivit på att avtalet är gällande för dem.
Men EU har inte skrivit på ännu. Här väntar flera länder på att kommissionen ska ta ledartröjan i det arbetet, medan kommissionen tycks vänta på att medlemsländerna ska ta ledningen. Nu växer oron i EU att det moraliska försprång och kanske även det affärsmässiga som Europa haft i denna svindel, ska glida Europa ur händerna när stormakterna satsar på att göra business av klimatet.
Vi medborgare kan endast hoppas att klimathotet blir en ickefråga innan politikerna hinner förstöra för mycket.
RSS – inlägg
En verklighetsbeskrivning väl värd att begrunda;
http://www.energinyheter.se/2016/06/varning-f-r-svenskt-energiewende-bygg-ny-k-rnkraft-ist-llet
Hur länge kommer länderna att hålla sams när ”irsinn” får råda?
Vansinne, javisst – fast på många fler sätt än artikelförfattaren hävdar. Mer korkat att stänga ner tysk kolkraft än att avveckla den tyska kärnkraften. Därför att den senare bevisligen innebär större miljörisker, utan att ge några kostnadsfördelar. Bara anhängare av dagens absurda klimatpolitik kan tycka annorlunda. Till den grupper hör du väl inte, Stefan?
Klimatpolitiken kokar jag ned till substansen ”avlatsbrev” som anspelar på dåligt samvete och därmed kunna ”blåsa” folk på pengar.
Likt den katolska kyrkan ser översteprästerskapet en födkrok i det att allmänheten hålls i okunskap om fysikaliska fakta.
Så anhängarna av förd klimatnoja är i mina ögon endera förd bakom ljuset eller tjänar stora pengar på sektens budskap.
Till den gruppen hör jag inte.
En sådan misshushållning med befintlig vetenskap och resurser likt det exempel som Tysk energipolitik utgör, borde vara straffbart om inte annat för framtida fredliga förhållandens bestånd.
”Den som står vid strömbrytaren bestämmer om det fortsatt skall vara ljust eller om ett medeltida mörker passar denne bättre”
Att avhända sig eget ansvar för tillgången av energi att bruka ser jag som den största (livs)miljörisken.
Tveksamt om klimatfrågan blir en ickefråga inom närmaste framtiden. Den ligger djupt rotade i dagens ungdom, så de lär ta med den in i arbetslivet m.m. Lyssna på första debatten mellan Donald Trump och Hillary Clinton där Hillary spinner loss på hur mycket jobb subventioner till klimatindustrin kommer att skapa.
Vad gäller energifrågan är vindkraft totalt meningslöst. I princip är verkningsgraden ungefär 20 % av ett kärnkraftverk när det blåser. Vad händer när det inte blåser? Lika mycket som vindkraften kan ge måste alltid finnas i något annat energislag.
För att förstå hur korkat detta är kan jag göra följande lilla liknelse: En generator i ett kärnkraftverk producerar X kWh per dygn. För att uppnå samma med vindkraft krävs fem generator av samma storlek som i kärnkraftverket plus att man ändå måste ha en eller flera generatorer som producerar lika mycket som de fem vindkraftgeneratorer för tiden då det inte blåser. Så i stället för att ha en generator ska vi således ha sex generatorer. Klimathotsvänner kallar detta för hållbart resursanvändande.