På vetenskaplig grund

Nu har regeringen lagt ett förslag (promemoria) om att tvinga bränsleföretagen att blanda i mer biobränsle i bensin och diesel, för att som de tror, det ska minska koldioxidutsläppen. Särskilt vill de att skogsbränsle ska komma till användning. Detta trots att flera vetenskapliga rapporter nyligen visat att teorin om skogen som kolsänka inte stämmer med verkligheten.

Så det dyra och onödiga undandragandet av skogsråvara från industrin, för att blanda in det i fordonsbränslet gör ingen som helst nytta för klimatet. Klimatminister Isabella Lövins hyllningstal till Hans Roslings arbete efter hans död, för att han varit så noga med fakta och vetenskap, är inte något som ministern och regeringen tagit till sig.

En av de åtgärder som nämns i promemorian är det Malus – Bonus system som SVT rapporterat kommer att beskatta nya bilar med 20.000 kr eller mer för att bekosta ”miljöbilspremier” till elbilar. Elbilar, som liksom vindkraft använder samma så kallade sällsynta jordartsmetaller vars brytning är starkt ifrågasatt av miljöskäl. Även vissa delar av batteriteknologin har frågetecken för miljön. Men vad gör man inte för att minska koldioxidutsläppen som man är paniskt rädda för?

En företrädare för Motormännens Riksförbund ställde, i en intervju med anledning promemorian och Malus – Bonussystemet, frågan om det är så här socialdemokraterna vill bedriva fördelningspolitik? Kraftigt höjda skatter på bilägande för barnfamiljer, arbetslösa, pensionärer och andra som inte har råd att köpa ny bil, samtidigt som man ger kraftiga subventioner till de stora företagen som har råd att köpa tjänstebilar.

Fyra professorer från SLU har nyligen upprepat tidigare varningar om att ekologisk odling inte alls är bra för naturen. EUs vetenskapliga råd har nyligen slagit fast att ogräsmedlet Roundup (glyfosat) inte är cancerframkallande och inte skadar reproduktionen. Gång efter gång visar det sig att regeringens och politiker i gemen hänvisning till vetenskap bara är tomma ord. Det är bara deras ideologiska villfarelser som upphöjs till sanning, ivrigt påhejade av särintressen nödtorftigt maskerade till folkopinion.

Generellt kan sägas om regeringens ordval i allt de säger numera, att det består av en så övertydlig propagandavokabulär att jag tror inte jag hört något liknande sedan 1968. De måste verkligen vara rädda att folk ska börja tänka själva och genomskåda charlatanerna i Rosenbad.

 

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

19 kommentarer till På vetenskaplig grund

  1. thojak skriver:

    Helt klart är, att den ‘vetenskapliga grund’ KalleAnkaGänget refererar till består av kvicksand o/e slukhål, VSB.
    Arma Land ! :(

  2. Göran skriver:

    Undrar om alla miljöskatter och då främst koldioxidskatten kommer att backas tillbaka när det väl blir fastställt att koldioxid inte påverkar klimatet? Nej, naturligtvis inte eftersom dessa skatter går till helt andra saker än något som har med miljön att göra, t.ex. täcka hål i kommunernas budget för invandringen.

    I Stockholm har man belagt ytterområden med parkeringsavgift. Där försvann 6.000 kr per år ur bilägarnas plånböcker. Lägger på här att det är väl en fin fördelningspolitik.

    Det är alltid de med lägre löner som drabbas mest av alla skatter. Rika drabbas, men inte alls som det gör för en låginkomsttagare. Dessutom är tanken att om tar rikas pengar så får långinkomsttagare det bättre helt fel. Det finns bara ett sätt att ge alla det bättre: produktion. När låginkomsttagaren kan producera mer då får denne det bättre. Att beskatta sänker produktionen. Detta förstår inte socialdemokrater som Magdalena Andersson och Stefan Löfven. De stackar bara ut vägen till Venezuela.

    • mats skriver:

      Och just Venezuela har jag skrivit om för publicering på fredag!

      Självklart blir koldioxidskatterna kvar. De är ju en del av statsbudgeten.

    • Risto Matinen skriver:

      Att beskatta sänker produktionen. Detta förstår inte socialdemokrater…

      Jo, det gör de visst! Det är delvis därför det beskattas så hårt, även om just de imbeciller du nämner kanske, inte gör det, så förstås det i partiet…

      Sverige är ett avvecklingsland, avsiktligt sedan socialisterna insåg att ”arbetarklassen” inte dög till att förstöra våra samhälle, utan det krävs en invasion av kriminella parasiter från låg-IQ -länder för att till sist utplåna oss. Det ska de inte lyckas med!

  3. B-J Bjurling skriver:

    Slu-professorernas tidningstext är en sammanfattning av ett nytt faktablad
    http://pub.epsilon.slu.se/14196/7/kirchmann_h_et_al_170323.pdf
    som ju i sin tur är en sammanfattning av ”Den ekologiska drömmen” som de gav ut för några år sedan.

    Menar du verkligen att det är din åsikt att jordartsmetaller inte bör få brytas pga miljöskäl?

    • mats skriver:

      Nej, jag menar att miljörörelsen, som är vettskrämd över klimathotet, ogillar brytningen av jordartsmetaller oavsett dessa används i vindkraftverk eller elbilar. Så de har ett svårt moraliskt dilemma inbyggt i sina egna värderingar. Det var den saken jag ville belysa. Kanske kunde gjort det bättre.

      Sedan måste man komma ihåg att all mänsklig verksamhet har miljökonsekvenser. Det är oundvikligt eftersom vi både koncentrerar och sprider både naturliga och syntetiska ämnen. Viss eftertanke och planering är på sin plats. Inte minst vid gruvbrytning.

      • Göran skriver:

        Sund vore kanske att tänka hur får vi så mycket energi som möjligt med så få generatorer som möjligt. Åtminstone är det ett ekonomiskt tänkande.

        Miljövännerna verkar tänka att vi ska använda så många generatorer som möjligt och förbruka mer av kända tillgångar än vad som är nödvändigt.

        Många miljöproblem är lätta att åtgärda via egendomsrätt och åverkan på annans egendom. Observera att staten gärna ser mellan fingrarna på miljöförstöring bara det ingår i statsbudgeten. En boden skulle nog inte se lika lätt mellan fingrarna om dennes ägor inte gick att bruka.

  4. B-J Bjurling skriver:

    Ja, det ante mig. Jag menar att det är ett felaktigt sätt att argumentera, det är dåliga argument. Se Henrik Unnés utmärkta uppgörelse med resonemanget:
    http://henrik-unne.blogspot.se/2009/10/daliga-argument.html

    Problemet är ju knappast att det skulle råda någon brist på ”eftertanke och planering” vid gruvbrytning, utan att det är på tok för krångligt och svårt att få tillstånd att öppna nya gruvor.

    För övrigt läser jag just Formas drygt 10 år gamla forskningsantologi ”Bioenergi”. Där hävdar en Magnus Blinge följande:
    ”Lastbilar ser idag ut som rullande fyrkantiga lådor. Det är inte den form man tänker sig om man vill minimera luftmotståndet och därmed bränsleförbrukningen. Med förändrade tillåtna längder på fordonen, som möjliggör spoilers med mera, kan man förbättra aerodynamiken på lastbilar så att man kan reducera bränsleförbrukningen med cirka 25 %. Minskningen ger klimatmässigt samma effekt som att blanda in 40-50 procent RME eller etanol i drivmedelssystemet – men är betydligt effektivare, snabbare, billigare och miljömäsigt mer hållbart.”

    Jag tycker det låter häpnadsväckande (dvs 25 %). Kan det verkligen stämma?

    • mats skriver:

      Håller helt med Henrik Unné. Billiga poäng på felaktiga grunder blir dyra i slutänden.

      Ja skulle man göra lastbilar (egentligen fordonskombinationer) mer som strömlinjeformade tåg skulle man kunna spara mycket bränsle, i teorin.
      Om man bara skulle ha sådana lastbilar och lastbilstransporter så skulle man gå miste om flera av lastbilens flexibla fördelar. Man kan inte använda sådana lastbilar för distribution av varor. Vad återstår då? Häst och vagn, cykelbud?
      Inte heller skulle man kunna ha anläggningsbilar som ser ut på det viset. Ska vi sluta bygga då?

      Om just 25% minskning är exakt rätt siffra vet jag inte och inte heller räknat från vad, men i bästa fall skulle det kunna ligga i det häradet.

      • Göran skriver:

        Om det där vore möjligt rent ekonomiskt skulle det redan finnas. Det är möjligt att man spar energi men samtidigt förlorar man lastutrymme eftersom det är regler på fordonslängd osv.

  5. Göran skriver:

    Så fort som vetenskap blandar sig med politik blir vetenskap inte längre vetenskap utan politik.

    Nina Teicholz är en amerikans journalist och författaren till ”The Big Fat Surprise”. Boken handlar om hur vi fick de förkastliga kostråden som staten i många länder rekommenderar deras medborgare. De bygger på forskningsfusk, konsensus, förtal av kritiker, förlust av jobb och ställning och politik. Någon som känner igen en parallell?Jodå, klimatpolitiken är en kopia mer eller mindre.

    Nu har jag inte läst boken men jag lyssnade för några dagar på en intervju med författaren på Tom Woods podd. Om någon vill lyssna är adressen:

    http://tomwoods.com/ep-866-the-truth-about-fat-and-the-corruption-of-nutrition-sciencecourse-mentioned/

    • mats skriver:

      Det börjar bli många som avslöjat detta falsarium. Men dietister är ett svårfjällat släkte, de väljer nämligen det yrket för att få trakassera andra människor med sin egen matnoja. Ungefär som somliga blir dörrvakter eller poliser för att känna makt.

      • Göran skriver:

        De flesta som blir frälsta på en diet blir talibaner mer eller mindre och i första hand förbudsivrare. Vi ska äta rätt mat med hjälp av förbud. Det kommer aldrig att fungera och förmodligen blir problemet ännu värre.

        Mitt recept är att helt enkelt skapa bra mat, att göra den tillgänglig till accepterat pris. Det kommer aldrig ske i förbudskretsarna för de flesta där är ingrodda socialister så därifrån lär det inte springa många entreprenörer. Det lär nog bli en äcklig egoistisk högermänniska som vill tjäna pengar som fixar fram bra mat.

  6. Risto Matinen skriver:

    ….att blanda in det i fordonsbränslet gör ingen som helst nytta för klimatet.

    Det görs för att bränslet ska bli dyrare och sänka vår levnadsstandard, men främst av maktskäl. Hade klimathotarpatrasket rätt, dvs att koldioxidens halt i atmosfären märkbart påverkar temperaturen på jordytan skulle det ju vara bra, eftersom vi >98 % säkerhet går mot en ny istid, som det gjort i flera miljoner år. Avfärdades redan i början på 19-hundratalet av Anders Ångrström…

    Att ekologisk odling inte skulle vara bra orkar jag inte kommentera just nu, annat än att kombinationen med vegetarisk odling inte fungerar, för det kräver konstgödsel. Men kan inte se att det inte vore bar för naturen. Så har det väl nästan alltid varit?

    Själv hyser jag inget förtroende för EU:s vetenskapliga råd, men de kanske har rätt? Tja…

  7. Gunnar Strandell skriver:

    @ B-J Bjurling 2017-03-29 kl. 14:16

    Lastbilarars bränsleförbrukning.
    Ett 40 tonsekipage som kör 85 km/h drar 35-40 liter per 100 km jämt fördelat mellan rullmotstånd vindmotstånd och topografi. Med topografi menas att det går tungt uppför och att man inte kan låta ekipaget rulla för fort utför utan att få en notering på förarkortet.

    Om hela vindmotståndet idag tar 33% av bränslet vid marschfart blir det svårt att bort 25% av totalen med förbättrad aerodynamik. De flesta entusiaster som provat i vindtunnel upptäcker dessutom vid praktiska prov att det nästan alltid blåser sidvind…. Dessutom ligger ekipagen redan ganska tätt efter varandra och sparar på det sättet bränsle.

    Men EU förbereder för nya regler som tillåter förbättrad aerodynamik utan att lastkapaciteten påverkas. Det förväntas minska luftmotståndet med 20% och därmed bränsleförbrukningen med 7-8 %.

  8. Risto Matinen skriver:

    Kom att tänka på de totalt ovetenskapligt insamlandet av hushållssopor för att framställa gas. Ingen med ett IQ över en fiskmås kan väl tro att det skulle ge annat än den dyraste gas någonsin?

    Bodde för ca 10 år sedan i Skellefteå, då och då. I en villa som beboddes av 3 till 7 personer samtidigt. Vi hade en särskild brun soptunna för hushållsavfall avsedd därför. Aldrig, under två år, såg jag denna tunna mer än några decimeter fylld.

    När det gäller avfall borde den som kan/vill ta hand om det betala för det! Värdet på vanligt avfall är nära noll, så varför ska det ens sorteras om vi räknar vår tid till minst 100 kr/timme?

    Förbränning och eventuell asksortering torde vara det överlägset bästa sättet att hantera våra sopor, och därför görs det inte på bästa sätt!

    • Jan Suhr skriver:

      I Nyköping där jag bor tar de inte betalt för den bruna tunnan, den hämtningen är ”gratis”. Jag har aldrig använt den tunnan och jag är inte ensam om att låta den vara.

Kommentarer inaktiverade.