S kräver rätt att bära vapen för självförsvar

Nej, inte en svensk socialdemokrat, så klart, en tjeckisk! Det är inrikesminister Milan Chovanec dessutom. Han föreslår att det ska skrivas in i Tjeckiens konstitution att alla tjecker ska ha rätt att äga och bära skjutvapen, även för självförsvar. Debatten var livlig i det tjeckiska parlamentet när saken diskuterades och hänvisningarna var många till EUs vapendirektiv. Flera av ledamöterna fruktar att det föreslagna direktivet kommer att leda till en ödesdiger avväpning av det tjeckiska folket. Det verkar finnas utsikter för den tre-femtedelars majoritet (60%) som krävs i båda kamrarna för att införa detta tillägg i konstitutionen.

Bland Tjeckiens EU-parlamentariker är enigheten stor om att EU-direktivet är dåligt. Det är bara en ledamot som säger sig gilla direktivet. Övriga verkar var emot det. En namninsamling i Tjeckien har gett 50.000 namnunderskrifter mot EUs förslag.

För hela världen har FN en plan på total avväpning av civila. Bland annat försöker man lansera ett skolmaterial som ska indoktrinera barn att vara negativt instälda till vapen.

I USA lämnade Obama ett förslag om att de som söker psykiatrisk hjälp ska klassas som mentalt sjuka och därför förklaras obehöriga att äga skjutvapen. Även om det man söker hjäp för är sorg efter en avliden anhörig, tillfällig depression, utbrändhet, brottsofferstöd eller annat som enligt sjukvården normalt inte klassas som psykisk sjukdom kommer att räknas in. Det är en mycket farlig väg för vilket samhälle som helst att ge sig in på, när man lättvindigt ger sig rätten att godtyckligt mentalsjukförklara medborgare. Det gäller oavett det högre syftet gäller vapen eller något annat.

Men vissa byråkrater i de Amerikanska myndigheterna inser att Trump kräver andra åtgärder än Obama. Sålunda föreslår den näst högste chefen i ATF (bureau of Alchol, Tobacco, Firearms and Explosives), Ronald Turk, nya tolkningar och nya bestämmelser för vapeninnehav som bättre ger en modern anpassning till den konstitutionella rätten att äga och bära vapen. Alltså förslag som gör att rätten blir kvar på ett rättssäkert sätt för den enskilde medborgaren

Den svenska regeringens skarpa uttalanden nyligen, om att jaga folk med vapen, hamnar i en bjärt kontrast till inställningen i en del andra länder. Men det visar än en gång hur tydligt svenska socialdemokrater anser medborgarna vara undersåtar utan rätt till självbestämmande och egenmakt.

Svenska liberaler vill förbjuda vanliga folk att äga skyddsvästar, det mest passiva skydd man kan tänka sig mot vapenbrott.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

14 kommentarer till S kräver rätt att bära vapen för självförsvar

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Våra socialister i Sverige har gjort polisen uppgift att försvara människoliv och egendom fullständigt omöjlig. Men det är väl så BATRA vill ha det? En av Sveriges verkliga olyckor!!!

    • mats skriver:

      Ja, man får ju många frågetecken i skallen när man hör medias politiska experter förklara att det är Batras öppnande för passivt samarbete med SD som fått M att backa några procentenheter i opinionsmätningarna.
      Kan det vara så att det är Batra själv och avsaknaden av borgerligt ledarskap i Alliansen som ger utslag? I så fall skulle tappet kanske ha varit ännu större utan öppningen mot SD?

      • akesundstrom skriver:

        Jo, det är en mer sannolik tolkning – fast inte så PK.

      • dolf skriver:

        Jag skulle tro att Batras öppning mot SD har gett en ”puls”-effekt, en momentan ökning av tappet, men att tappet på sikt skulle bli ännu större utan öppningen.

    • Göran skriver:

      Polisens uppgift är inte att försvara medborgarnas liv eller egendom. Polisen uppgift är att vara riksdagens torpeder. Polisen ser till att staten kan stjäla medborgarnas egendom.

      För att detta inte ska vara så uppenbart för medborgarna – valboskapen – ger man polisen i uppgifter att låtsas skydda medborgarna, utreda lite brott (de ska ju ändå utredas mot staten), dvs. legitimera torpedverksamheten.

      Polisen är en ganska nu uppfinning. Hur länge har vi i Sverige haft poliser: 150 år? Tidigare sköttes det mesta privat. Tänk er vad mycket bättre de skulle vara om det var privat. Tänk er om invånarena i en ort skötte det själva. Kan vara att man deltar i något garde några timmar varje månad, anställer några för uppgiften på heltid.

      Tänk vad den utredande funktionen skulle utvecklas och bli mycket mer effektiv om den vore privat.

      Hur skulle det se ut i Tensta, t.ex. om invånarna där skötte bevakningen själva? Det skulle inte vara en enda ligist kvar i det området. Det skulle aldrig bildas några gäng. Invånarna skulle sköte förebyggande åtgärder. Polisen är bara ett hinder för att göra Tensta ”normalt”.

      • mats skriver:

        Du har både rätt och fel. Det fungerar redan, enligt vissa vittnesmål, som du föreslår i Tensta. Men det är klanerna, familjerna som styr rättskipningen. Där ägnas endast intresse åt brott som drabbar inom och mellan klanerna, men inte det som drabbar personer utanför klanerna.

        Så var det också på Island för tusen år sedan. De som inte hade klanrepresentation på Tingvalla var i princip rättslösa.

        Lokala poliser har störst möjlighet att lösa lokala brott, så är det. Men både vanligt folk och brottslingar är idag så lättrörliga att det lokala inte räcker till. Vi kan inte vara utan det lokala, men det räcker inte till!

        Även ur demokratisk aspekt behöver vi rättskipning som följer samma principer över hela landet, men inte sharia då.

        • Göran skriver:

          Mats! Nu hemfaller du lite till tänkandet stark-svag, rik-fattig. Det finns ingen motsättning i det.

          Om du blir starkare har du då mindre benägenhet att hjälpa svara. Jag tror att du får mer möjligheter att hjälpa svaga om du blir stark.

          Om du blir rik minskar din benägenhet att hjälpa fattiga då. Jag tror att du får mer resurser att hjälpa fattiga om du blir rik.

          Ovan två punkter är typiska för indoktrinering. Indoktrineringen säger att pengar inte ger lycka. Alla undersökningar visar att det faktiskt inte är så. Pengar ger människor lycka.

          Sagt med detta är att mitt inlägg om privat rättskipning var väldigt förenklat och alla problem med stark och svag eller resurser och lite resurser går att lösa.

          Det mesta av äldre lag bygger på allmän uppfattning om rätt. Så mycket mer lagar än det behöver vi inte ha. Vid tvist väljer parterna vem som ska döma i ärendet. Så sker inte idag. Har du en tvist mot staten är det statens lakejer som ska döma i ärendet. Det finns inte en uns av rätt i det.

          Detta är ett ämne som kräver många artiklar, så jag lämnar det hela här. Ville säga att statlig polis eller inte är inte hugget i sten. Det finna andra och bättre lösningar.

          • dolf skriver:

            Nej, pengar ger inte lycka. Det framgår ganska tydligt av att de som får jackpottar eller lottovinster på flera miljoner ofta efter ett tag önskar att de inte hade vunnit.
            Däremot ger en inkomstökning också ökade möjligheter och frihet i livet, och det är kopplat till lycka.
            Det kan tyckas vara semantiskt hårklyveri, men det är en fundamental skillnad som enklast uttrycks i att i ena fallet blir pengar ett mål i sig, i det andra blir pengar aldrig något mer än ett medel.

            • Göran skriver:

              Gott om pengar ger lycka rent generellt. Att tala emot det är bara att mata valboskapen så de inte kommer på tankar att börja bli rika och överge politikerna.

              Att de som vinner pengar sällan bli lyckliga beror på att det inte har ett mindset för att hantera det.

              Vill man bli rik måste man även ha ett mindset för det och bara att arbeta för det skänker en viss lycka. En fundamental sak för att ha rätt mindset är att ta bort så mycket negativ påverkan som möjligt.

              • dolf skriver:

                Det där låter nästan som Jerzy Sarneckis bror ekonomen: ”När man rensar för mindsetfaktorer ser vi inte några som blir olyckliga av pengar.”
                Man blir inte nånting av pengar. Pengar har en potential för ökad lycka, eller ökad olycka. Helt beroende av hur man använder dem. Köper man en fin klänning till sin fru så bidrar det förmodligen till ökad lycka, köper man heroin bidrar det förmodligen till ökad misär.
                Det är som med knivar, man blir varken en bra kock eller mördare av att ha en uppsättning knivar, men man får ökad potential för bägge delarna.

          • mats skriver:

            Jo, det var mot det hållet jag också siktade. Både lokal och statlig polis.

            Helt klart finns här underlag för en eller flera artiklar. Har du lust att skriva en?

  2. dolf skriver:

    Undrar vad nästa åtgärd bli, att vi föreskrivs genom lag att gå omkring med målad måltavla över hjärtat för att upplysa de kriminella om vart de skall undvika att sikta?

  3. JIMMY skriver:

    Det är allid bra för medborgarna när man har legal rätt att försvara sig själv , och sin egendom med skjutvapen.

    Även om jag nu bor på landet- och inte bor eller mera vill eller önskar någon mera gång i detta jordeliv besöka Svenska större städers getto utanförskaps skjutfält områden.

    Så saknar jag numera rätten att få licens för” varg skydds pistol alternativt revolver ”då jag ibland vill plocka kantareller eller fiska i ödsligt belägna skogsjöar där man som här i Värmland kan behöva gå flera kilometer genom stigar i skogen.

    (Gevär är för långa samt för ändamålet otympliga, för glesbygds personligt vargskydd. ) Lol.

  4. JIMMY skriver:

    Och andra tillägget som jag glömde skriva ovan trots pluttiga mobilen samt stavfel.

    Jo att de som vill förbjuda skyddsvästar och patetiskt kallar sig Folkpartiet (Liberaler ???????? ) De är inte liberala, det vill säga som i sitt ursprung definition betyder frihetliga, utan de är bevisat totalitära som man måste och skall kalla dessa 7 klöver partier.

Kommentarer inaktiverade.