George Soros startade ett universitet i Ungern 1991 efter murens fall. Det kanske var snällt. Ungrarna behövde säkert få tillgång till kunskap från – och kontakter med – västlig utbildning. Men George Soros gör sällan något av enbart sin godhet, han vill ha något tillbaka.
Så vad är det han vill ha? Med tanke på hans engagemang för klimatalarmismen och destabilisering av både valutor och stater, kan det finnas gott om små gentjänster han begär. Exempelvis tillsätts knappast vad han betraktar som strategiska professurer utan hans godkännande. Kontroversiella rapporter och avhandlingar kanske inte når ända fram till godkänt. Det är svårt att veta och jag erkänner att jag spekulerar här.
Ungerns president, Viktor Orban, har godkänt en lag som stänger universitet för att det inte har någon förankring i Ungern eller EU och inget samröre med ett godkänt utländskt universitet. Det lever kort sagt i sitt eget universum, och den modellen är nu förbjuden enligt lag i Ungern. Så formellt har presidenten inte gjort något fel.
Studenterna är självklart upprörda, i ett fattigt europeiskt land i öst är en subventionerad universitetsutbildning naturligtvis eftertraktat. Men hur är det med källkritiken på den skolan? Politiker och kommentatorer i väst är naturligtvis upprörda, för Orban är inte vänster, snarare något de med förakt brukar kalla för center-höger. Det måste dock inte med nödvändighet objektivt sett betyda att han har fel.
Så min fråga i rubriken förtydligas bäst på detta sätt. Avser Orban att befria sitt folk från villoläror, eller begår han ett övergrepp på sina medborgares rätt att förkovra sig? Han följer ju lagen och det förväntar man sig av en ledande politiker. Ungern har förklarat att om Soros universitet kan göra trovärdigt att det drivs med goda intentioner så får de fortsätta. Det innebär bland annat att universitetets examina inte direkt får motsvara amerikanska examina. Det är säkert en nackdel för vissa studenter och en hämsko om utbyte med amerikanska universitet. Men ska inte en självständig stat få besluta så? Det är ju frivilligt att läsa på universitet och det finns många att välja på.
Det väntade oväntade har hänt, Orbans motståndare både till vänster och höger har gått samman för att få lagen prövad i Ungerns författningsdomstol. Vissa av dem talar aldrig annars med varandra, men nu går det bra. Man undrar lite försynt om de får betalt för att gå samman, och månne av vem?
EU-kommissionärer som Frans Timmermans, som är klimatalarmist, vet att flera av de NGOs han förlitar sig på för propaganda får betydande sponsring från Soros. Nu hotar Timmermans med EU-åtgärder mot Ungern om de stänger universitetet.
Freedom Outpost har en lång lista på organisationer de menar att Soros startat, styr eller påverkar. Hur stort hans inflytande är på var och en av dessa organisationer är oklart. Att han har inflytande i vissa är dock väl belagt.
Vänstervridna the Guardian släpper fram den vänsterinfluerade juden Nick Cohen för att försvara Soros på alla fronter och i synnerhet hans humanistiska gärningar. Enligt Cohen är det högerextremister som efter Trumps seger utmålat Soros och i viss mån judar som världens ondska.
Men vi som sett Soros spekulera sönder valutor i snart 30 år och sett honom finansiera klimatalarmismens främsta budbärare har haft honom i vårt medvetande i årtionden, långt innan hans judiska bakgrund blev viktig. Hur viktigt är det att Soros är jude? Hur viktigt är det för judar att uppfattas som offer? Hur viktigt är det för somliga andra att skylla på judarna?
I alla händelser visar frågan ovanligt tydligt på hur politiserad högre utbildning och forskning har blivit, liksom media och det fria ordet. Det fria och vetenskapliga sanningssökandet är ingen självklarhet. Vilket gör att vi allt oftare måste ställa oss frågan, vad är så kallade vetenskapliga fakta värda?
RSS – inlägg
Personligen anser jag att utbildning ska ligga i privata händer och inte i statens händer. Så Soros får för mig starta hur många universitet han vill.
Det ska inte vara möjligt att förbjuda skolor utifrån vilken agenda de har. Skolor ska existera via de resultat de presterar.
Antagningar till högre skolor ska aldrig ske på betyg presterade från tidigare skolor utan endast genom antagningstester. På så sätt kan man inte ”salta” sin egen skola.
Utöver ovan kan man ställa krav på rapporter och liknande. Till exempel om de ska ha en officiell status ska de vara offentliga, transparenta (alla underlag för dem redovisas helt öppet), finansiärer redovisade och jäv redovisade. Finansiering och jäv ska redovisas på sådant sätt att det är lätt att följa dem och vilka andra rapporter som finansieras av samma finansiär och vilka jäv som finns till andra rapporter.
Till ovan kan man gärna skapa ett korruptionsregister eller topplista så var och en enkelt kan se vilka särintressen som finns och vilka som är mest insyltade i dem.
Jag anser att moral och heder ska vara underlag och inte förbud via politisk tyckande. Utbildning måste skiljas från statlig inblandning och inflytande.
Det var det som gjorde mig så osäker på denna publicering. Anser själv att hemskolning och privata skolor måste tillåtas och även utgöra huvuddelen av utbildningsplatserna.
Soros tycks ha blivit en vattendelare mellan globalister och nationalister. Globalisterna gillar Soros, nationalisterna ogillar honom. Ibland spelar det judiska in, ibland inte. Det hela är en riktig röra.
Soros är en ond människa. Han är en spekulant som använder sig av politiker till att skapa kriser som han tjänar pengar på. Personligen anser jag att den spekulation som Soros gjorde mot kronan gjorde han i maskopi med Carl Bildt.
Dock kan vi inte ha något godhetsindex på vilka som för göra vad. Många som anses vara onda (beroende på personliga preferenser) är faktiskt väldigt nyttiga för samhället.
Man kan alltid läsa Walter Blocks ”Defending the Undefendable” så får man en lite nyaserad bild av statens indoktrinering om vad som är ont och gott. Den finns översatt till svenska på mises.se (artiklar kapitel för kapitel).
Återigen Mats: Strunta i Soros, de stora hoten och de värsta skurkarna finns på närmare håll, på Helgeandsholmen. Ungern har rätt att sköta sina egna affärer, men vår egen riksdag saknar definitivt moralisk rätt att politisera de svenska universiteten. Att stoppa detta akuta sönderfall är mer angeläget än att bekymra sig om den betydligt bättre situationen i andra västländer, forna Östeuropa inräknat.
Jag vidhåller också att du använder termen ”globalism” på ett sätt som inbjuder till missförstånd. På normal svenska är betydelsen ”frihandel”, men du har rätt såtillvida att betydelseförskjutningen är en språklig manipulation i syfte att stödja FN:s ambition att omvandlas till en världsregering. I en sådan lär dock mer sinistra krafter än Soros ta kommandot.
Jag är böjd att hålla med dig i allt, utom på en punkt. Så länge vi har en statsskuld är Soros en faktor att ta in i ekvationen.
Ja, kanske två. Ser vi till internationell debatt så betyder inte (längre) globalisering frihandel, där betyder det överstatlighet.
1. Med flytande valutakurs är spekulanter sällan intresserade, vinsten är för liten och/eller för långsam. 2. Du bemöter inte min tolkning att det handlar om språklig manipulation i ett bestämt intresse, FN.s. Att den politiskt korrekta världspressen hänger på må vara sant, men Du är ju inte PK-frälst, så varför följa John i stället för att envisas med det språkligt korrekta?
…eller för långsam, skall det förstås vara.
Skrev långsam där jag tror det passar.
I ekonomi slår jag dig inte på fingrarna! Godtar din förklaring att flytande valutakurs är ett skydd mot den typen av spekulation Soros ledde för 25 år sedan.
Men visst är det ändå en falsk trygghet för svenskarna?
Ja, FN är en del i den globalisering jag talar om. Men det är även kapitalismens oligarker och de vill i slutänden inte ge makten till FN. De vill bara ha dess legitimitet.
Där har du det tvetungade i det Jonas Sjöstedt talar om. Han gillar globalisering och öppna gränser men ogillar de miljardärer som är dess profitörer.
Att avslöja den språkliga/filosofiska konflikten är en viktig anledning till att jag fortsätter bruka ordet globalisering som jag gör.
Kan man inte utnyttja fasta valutakurser kan man utnyttja räntor. Om man kan. Däri ligger väl faran för Sverige, höga räntor?
Nu var det Soros farlighet vi diskuterade och med dagens rörliga valutakurser blir det inte några feta byten för spekulanterna. Vanligt räntearbitrage är inte lika lockande.
Och varför tror du att högre svenska räntor är ett hot? Det vore tvärtom välståndshöjande, tack vare färre felinvesteringar i den snart sprickfärdiga bostadsbubblan.
Däremot skulle en normalisering av räntenivån vara negativt för regeringar som i snart tio år levt högt på superlåga räntor (som är en följd av Fed:s och ECB:s perversa penningpolitik).
Därför föredrar både regeringen och oppositionen att sitta still i den sjunkande båten. Utan att fästa minsta avseende vid att många av passagerarna riskerar att drunkna när skutan till sist måste göra en häftig gir för att undvika ett haveri.
Jag vet att du inte är odelat positiv till Lars Bern. Likväl har han en intressant krönika om världens maktspel, där han ger Soros en tämligen central roll.
https://anthropocene.live/2017/04/16/varfor-avtog-hatpropagandan-mot-trump-i-en-handvandning/
Jo, Bern är lite för vidlyftig och fantasifull för min smak. Fast ibland intressant.Men kan du verkligen tro på en person som antyder att WTC-attacken var en del av UK:s och Saudis planer?
Jo det var det jag menade, med hot/varning om hög ränta kan man antagligen skrämma en regering till lydnad, eller liknade.
Soros och andra s k oligarker har ingen som helst makt över priset på pengar, d v s räntan. Den bestäms på en fri global marknad, men påverkas av de största centralbankernas agerande.
Jo visst är tryggheten likafullt en chimär – vänsterns snuttefilt som inte heller borgerligheten har kurage att ifrågasätta.
Och sant, det är bara FN:s legitimitet som oligarkerna vill åt. Men varför tycks du då fortfarande tala om en globalism som i bästa samförstånd styrs av FN och storfinansen? Bättre, menar jag, att renodla kritiken mot FN och dess hett åtrådda världsregering. Då slipper du också framstå som motståndare till frihandel och fri konkurrens (vilket du bevisligen inte är).
Mycket intressanta frågeställningar Mats. Den som bara närmar sig dina frågeställningar i svensk massmedia stämplas på studs, som rasist nazist och till och med antisemit vilket även kan drabba palestinier som ju själva sägs vara semiter enligt denna länk. https://bigbluebook.org/sv/96/2/
Läs kapitel 96 avsnitt 2. Denna omvända rasism mot svenska folket som massmedias egen pöbel använder i tid och otid mot svenska frågeställare på område efter område har inte tystat dig Mats. Många andra har tystnat av helt förståeliga skäl, då det finns extremistiska organisationer och militanta journalister som kan komma på så kallat oväntat besök. Det inte är för de som drabbats, som t.ex. medarbetarna i Granskning Sverige eller Folkets Demonstration.
Dessa otaliga rasist-, nazist-, antisemit- och fascistkort som delas ut till de som inte uttalar sig politiskt korrekt i alla sammanhang är snart helt verkningslösa. De används schablonmässigt i massmedia av ansvarslösa journalister och politiker för att slippa behandla de faktiska problemen med invandringsfrågan, livsmedelsberedskapsfrågan, försvarsfrågan, bostadsbristen, vår totala otrygghet i rättsliga frågor och polisbeskydd som växt politiker och dess institutioner över huvudet för länge sedan.
Ett talande exempel är när Jordbruksverket inte förmått betala ut EU-ersättningarna i tid. Det finns två år gamla ersättningar som inte betalts ut med risk för att bönderna går i konkurs.
Något skadestånd tycker inte makthavarna att ska betalas ut.
Som framgår av den text du länkat till och av modern DNA-forskning så är judar inte en homogen ras. Det är snarare så att judendom är en religion som förenat en mängd stammar efter jordbrukets uppkomst.
Judar kan tillhöra så skilda haplogrupper som E1 och J1.
http://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_J1_Y-DNA.shtml
Men att tillhöra skilda genetiska grupper är inget unikt för judar. Det egentligen oss alla. Krig, folkvandringar, naturliga förändringar med mera, har gjort att gener flyttats och blandats.
Därför är det mycket mer relevant att tala om kulturer än om raser. Till vissas förtret och andras glädje.
”Ett talande exempel är när Jordbruksverket inte förmått betala ut EU-ersättningarna i tid. Det finns två år gamla ersättningar som inte betalats ut med risk för att bönderna går i konkurs.
Något skadestånd tycker inte makthavarna att ska betalas ut”.
Här är den socialistiska planläggningen för livsmedelsransonering i fullt dagsljus:
Kommun köper in sig i jordbruk
http://www.atl.nu/lantbruk/kommun-koper-in-sig-i-jordbruk/?utm_source=ATL+Nyhetsbrev&utm_campaign=70c4c9df45-RSS_EMAIL_ONCE_1500&utm_medium=email&utm_term=0_0f8856c868-70c4c9df45-88892769
Och folk anar inte, kan inte inse konsekvenserna och producenterna har ingen talan. Stort tack till LRF?
@Åke,
Jag är skeptisk till konspirationsteorierna kring WTC. Men jag har med åren blivit allt mindre mindre benägen att ta något för givet. när det gäller maktens bedrägerier.
Det är i sig illa, för det betyder att de som vill skapa osäkerhet har till viss del lyckats. Vi som söker sanningen har svåra odds emot oss.
Har viss förståelse för det, men går inte detta ganska långt över gränsen? Att en engelsk regering skulle vara involverad i attacken mot tvillingtornen i NY?
Nej, det var inte så att den engelska regeringen skulle varit inblandad i den attacken. Om det inte var de som media offentligt pekat ut så var det nog ett gäng som är på hemmaplan i NY.
Men att dessa i så fall skulle ha fått britterna med sig på en ”vedergällning” i Mellanöstern håller jag inte för omöjligt.
Och ”gänget på hemmaplan i NY”, vilka skulle det ha varit? Amerikaner?? Håller du på allvar för möjligt eller t o m troligt att detta INTE var en attack i radikalmuslimsk regi?
Jag håller det med stor tvekan möjligt, men inte troligt, att det inte var den utpekade muslimska gruppen som låg bakom WTC.
Någon annan utländsk grupp håller jag som uteslutet att det var.
Med stor tvekan möjligt, men inte troligt. Det kan väl sägas om nästan allt vi tror oss veta, men inte har vattentäta belägg för. Kanske måste vi invänta ett erkännande på någons dödsbädd? Fast jag gissar att det som även du finner mindre troligt får nog i slutänden avskrivas.