Lars Bern hade nyligen på sin blogg en artikel med referat till en rapport om att framtiden tillhör elbilen. Han anförde både utvecklingen av solceller och batteritekniken som stöd för sin tes.
Tege Tornvall reagerade med en lång kommentar, för lång för Berns kommentarsfält, därför publicerar vi den här. Dagens gästskribent är alltså Tege Tornvall.
Lars Berns tänkvärda inlägg om elbilar gav upphov till denna betraktelse. Även om jag som biljournalist av främst ekonomiska och praktiska skäl inte kan rekommendera privatpersoner att köpa dagens elbilar, tror jag utvecklingen går åt det håll som Tony Seba beskriver – särskilt i stads- och närtrafik. Bilen som sådan avdramatiseras och ses som rent transportmedel. Enskilda bilmärken och modeller mister sin glans och får snarast historisk patina.
Vi får en infrastruktur med självkörande bilar av olika storlek och slag men standardiserade i teknik och funktion. Årsmodeller blir irrelevanta. Det lär minska den teknikdrivande konkurrensen mellan biltillverkare. Prestanda, köregenskaper och krocksäkerhet får vika för systemfunktion och driftsäkerhet.
Få kommer att äga bil själva. Funktionen/tjänsten sköts av kommersiella och offentliga vagnparker som ett slags utvecklade biluthyrare. Man kan teckna längre eller kortare kontrakt eller engångsanvända.
Kräver 10 procent mer el
Detta skildras redan i SF-litteraturen. Det förutsätter jämn och säker tillgång till el. Jag har själv beräknat att Sverige skulle behöva använda drygt 10 procent mer el per år om alla våra vägfordon vore eldrivna. Så mycket producerar vi egentligen redan. Vi använder ca 140 tWh men producerar runt 155 tWh. Men överskottet kommer främst från vind, som ju bara ger 20-25 procent av maximalt möjligt utbyte.
För flertalet andra länder blir det svårare. De flesta är fortsatt beroende av kol, olja och gas inte bara för att driva sina fordon och värma sina hus utan främst för sin elproduktion. Med billigare solceller och effektivare lagring kan solel ta över mer, och några länder har vattenkraft. Men huvuddelen måste rimligen komma från vidareutvecklad kärnkraft med återanvänt bränsle.
Märk dock att det förtalade kolet finns ursprungligt på och i Jorden sedan dess ungdom. Kol är ett av Universums första kända grundämnen och det fjärde vanligaste efter gaserna väte, helium och syre. I Jordens tidiga ungdom bildades kol och andra grundämnen av vätgas i Jordens inre. Där reagerade kol med syre till koldioxid. Ständiga vulkanutbrott spydde ut enorma mängder koldioxid, som bildade vår första atmosfär med 80-90 procent koldioxid.
Istider och enorma skogar
Så hög var halten tills kylda hav under upprepade, långa och djupa istider för ca 2,4 miljarder år sedan började binda koldioxid. Varmt vatten gasar ut, och kallt binder koldioxid. Med avbrott för varmare perioder sänkte detta fortlöpande CO2-halten ända ned till ca 0,03 procent (300 ppm) efter djupa istider för 325-270 miljoner år sedan – lika låg halt som nu.
Sedan kom en ny, längre värmeperiod som höjde CO2-halten till ca 2.000 ppm. Men nya istider sänkte halten igen, och ett stort meteornedslag för ca 65 miljoner år sedan satte punkt för en lång era med rikare växt- och djurliv än vi har nu.
För ca 400 miljoner år sedan började även resterna av enorma skogar att binda koldioxid. Den effekten avtog när enzymer började bryta ned dessa rester för ca 95 miljoner år sedan. Men fortfarande binder biologiska rester koldioxid så att halten minskar, om inte ny koldioxid tillförs från varmare hav eller yttre källor som t. ex. stora vulkanutbrott eller – som nu – mänsklig verksamhet.
Välgörande koldioxid
Om världen eldar mindre olja, gas och kol, minskar välgörande CO2-tillskott till atmosfären. Koldioxid är ju växtlighetens livsnödvändiga näring. Mer värme och ökad CO2-halt har gynnat Jordens växtlighet och världens skördar. Per satellit har 11 procent mer växtlighet registrerats på 30 år. Sedan 1930 har skördarna ökat mer än fem gånger. Färre lider nöd. Fler har fått det bättre.
Men om den gynnsamt högre CO2-halten minskas, lär också växtlighet och skördar minska. Därför gäller det inte att minska utan att behålla och gärna fortsatt öka CO2-halten en bit för att föda de 9-10 miljarder människor som beräknas finnas år 2050, innan befolkningen väntas minska igen – med problemet att färre aktiva måste försörja fler unga och främst äldre.
Enorma mängder ursprungligt kol finns kvar i Jordens inre. Fossila rester är bara en bråkdel. Under högt tryck och hög värme nybildas kolväten (Herndon, Kutcherov m. fl.). Frågan är hur mycket och hur fort. Därför är en del av den olja och gas som nu utvinns inte längre fossil utan ursprunglig.
Detta i kombination med biobränslen från outnyttjade stora skogar i norr samt från ännu föga utforskad växtlighet i haven kan räcka för att driva de fordon som i glesare bygder och över större avstånd fortfarande kan behöva drivas med förbränningsmotorer. Med effektiv rening, förstås.
Storebror ser oss
Självkörande bilar och även vanliga bilar med elektronisk kommunikationsteknik är alltid synliga och förutsätter ett stabilt och även övervakat samhälle. Beställning och fakturering lämnar alltid spår. Det medför risker för personlig integritet och säkerhet – precis som i framtidsdystopier som 1984, Du sköna nya värd och Kallocain.
Den som vill färdas anonymt utan att synas får hålla sig på landsbygden med en bränsledriven bil, som inte släpps in i städer. Om det nu blir tillåtet. Det finns klara totalitära tendenser i samhällets utveckling.
Även detta skildras i den seriösa SF-litteraturen.
Tege Tornvall
RSS – inlägg
Jag kan förstå att man ser minskat privat bilägande i storstäder. Men jag ser inget realistiskt alternativ till privat ägande för landsbygdsbefolkningen, oavsett vi talar el eller annan energi för framdrivning. Det blir helt enkelt för otympligt att beställa bil, vänta med mera. Köra själv lär man få göra åtminstone fram till Europaväg eller tätortsgräns.
Vilken bil vi anser oss behöva skiljer också kraftigt beroende på yrke och andra intressen. Bilen blir på det viset ett slags rullande handväska, redan laddad med de verktyg eller annan utrustning man vill ska följa med direkt och varje gång man sätter sig i bilen. Så kommer det inte att kunna bli med ”beställningsbilar”.
Jag ser också en annan kategori människor som är beroende av sin egen bil, rätt konfigureras och utrustad, människor med funktionshinder. De kommer att finnas kvar och de kommer säkert att kräva bättre mobilitet i framtiden. Egen bil är lösningen.
Integritetsfrågan kommer också att vara viktigt och kanske öka i vikt. Kan bilen här bli lackmustestet för vad demokratin kan kosta på sig av övervakning?
Biltillverkarna jobbar redan på att alla deras bilar ska vara uppkopplade mot dem. Scania har det i sina lastbilar nu. De får in rapporter om lastbilens tillstånd och hur den körs och kan sedan lämna respons tillbaka.
Om den socialistiska indoktrineringen upphör i skolorna och varje person som passerar en läroanstalt får en vidgad vy på livet, då kommer det bli många protester mot övervakningen.
Det de flesta människor inte förstår är att den välvilja de flesta av oss har inte bestäms av oss själva utan av någon annan. Det du anser gott idag renderar dig ett fängelsestraff i morgon.
De säljer inte lastbilar längre. De säljer transportlösningar, där själva bilen bara är en del i helheten. Åkaren är beroende av Scanias kringtjänster.
Jag vet inte om människan påverkar halten koldioxid i atmosfären speciellt mycket, om ens mätbart. Om vi gör det, är det mer eller mindre en välsignelse att vi har lyckats hitta en metod att återföra koldioxid till atmosfären. Risken att mänskligheten dör ut i förtid är mycket större på grund av minskad mängd koldioxid än ökad.
Det kommer att bli ett kategoriserande av medborgarna, kalla det gärna klassificering.
Precis som idag då politiker anser att deras liv är mer värda än den övriga befolkning kan dessa med hjälp av livvakter och annat säkerhetsfolk värna om sitt liv som vi vanliga inte har möjlighet att göra. Politikerna gör närmast allt för att förvägra oss den möjligheten. I en inte allt för avlägsen framtid kommer därför politikerna att förhindra oss att fritt köra omkring på våra vägar i egna fordon. Allmänheten kommer att bli hänvisade till offentliga färdmedel fullt ut. Kom gärna och testa det svenska ”TÅGKAOSET” i Skåne. Här sitter vi verkligen på första parkett och bevittnar förfallet.
https://www.hd.se/2017-06-17/skapa-krisorganisation-for-tagen
När de köper in tåg resonerar det förenklat på sådant sätt att de tittar på vilka garantier de får i stället för att tågen fungerar. Med andra ord. Det gör inget om tågen är trasig om de får de trasig tågen lagade via garantin.
Det är aldrig någon som funderar på vad det kostar när folk inte kan komma till jobbet.
Jag har vid tillfällen varit och beskådat ”cykelkaoset” i Lund från perspektivet genom vindrutan. Det var en skräckfylld upplevelse där ”dödsföraktande” delar ur intiligentian uppenbart har helt egna regler om hur man umgås med andra i trafikmiljön.
Men så utbildar de ju ortopeder där i Lund, eller??
Än en gång:
Är svensken beredd att köa vid en laddstolpe 20 minuter varannan dag? Eller att promenera i lågskor från sin urladdade bil i snöyra när det är stopp i trafiken? Eller att inte ha en tillgänglig bil hemma alla de timmar den laddas från 240 V-nätet? Vilket problem löser vi genom att tvinga fram elbilar? Jag kan inte se att man löser ett enda relevant problem, däremot får vi en massa nya problem som många inte ens har kunnat föreställa sig. Enligt ovan räknar man till exempel på snittförbrukningen av elenergi utan att ha koll på att alla elbilar inom Sveriges gränser kommer att laddas samtidigt söndagkvällar. Det har vi absolut inte kapacitet för! Om 25 år har vi inga vindkraftverk kvar när de befintliga är uttjänta, ingen kommer att bekosta några nya om inte elpriset höjs till tre kronor och vindkraften får hela överskottet.
Elbilar i Sverige kommer att bli ett gigantiskt fiasko som förminskar etanolfiaskot till en bagatell.
När det inte är nödvändigt att ändra så är det nödvändigt att inte ändra!
Det var en bra och träffande slogan!
När det inte är nödvändigt att ändra så är det nödvändigt att inte ändra!
Lars Bern är denna gäng ute på hal is. Han har inte förstått innebörden av sin egen kritik mot klimathysterin. Den som underkänner IPCC falska klimathot bör givetvis (om logik något betyder) tacka nej både till koldioxidskatter och propåer om att ersätta dagens utmärkt välfungerande drivmedel.
Det kommer att finnas behov av fossila drivmedel lång tid framöver. Även när knäppa riksdagspolitiker säger att Sverige ska vara fossilfritt. Det är bara det att den drivmedel som behövs kommer att bli väldigt dyr.
Vad gäller skatter. Inför man en skatt för att påverka konsumtion av något, ska ingen inbilla mig att den minskning av skatten som sker när konsumtionen minskar inte kommer att ersättas med någon annan skatt. Skatt minskar aldrig utan ökar hela tiden.
Det är ingalunda någon naturlag att Att skatter inte kan sänkas är ingen naturlag, men blocköverskridande svenska praxis sedan ett par decennier. Denna socialistiska koncensus kan dock kollapsa, via en tillnyktrande väljarkår, lika snabbt som i föregångslandet Sovjetunionen.
Därför kan man inte heller påstå, som du gör, att de drivmedel som behövs ”kommer att vara väldigt dyra”. Med dagens politik: ja men med en förnuftigare riksdagsmajoritet: nej.
Utan skrivfel: Det är ingalunda någon naturlag att skatter inte kan sänkas, men väl en blocköverskridande svensk praxis sedan ett par decennier. Denna socialistiska koncensus kan dock kollapsa, via en tillnyktrande väljarkår, lika snabbt som i föregångslandet Sovjetunionen.
Därför kan man inte heller påstå, som du gör, att de drivmedel som behövs ”kommer att vara väldigt dyra”. Med dagens politik: ja men med en förnuftigare riksdagsmajoritet: nej.