Tyrannernas globalisering

Jacob Nordangård hade nyligen en väl underbyggd artikel på Pharos hemsida. Peter Krabbe och Lars Bern är andra som bidragit till att belysa globaliseringens avigsidor. Inte minst har de betonat att globalisering är ett toppstyrt projekt som går ut på att avskaffa nationalstaterna och lokal demokrati. Globalisering är därmed något fundamentalt annorlunda än internationalisering, eller internationellt samarbete.

Vilken person med tyrannambitioner orkar göra sig till potentat i ett litet obetydligt land? Kan man däremot bli det i den globala regering som styr hela världen, då är det en annan femma! Därför samlas alla med monopolistiska och tyranniska ambitioner under globalismens fana. Ni känner igen den som en blå flagga med en stiliserad jordglob och två korslagda olivkvistar under. Just det, FN-flaggan!

Det är dels alla socialister som sjunger Internationalen, men lika gärna kunde nynnat på Barnatro, och alla monopolkapitalister med imperiedrömmar (inte minst amerikanska dito), som samarbetar om detta odemokratiska, rättslösa projekt. Det hela är en hänsynslös jakt för att bli ”herre på täppan”.

Små stater är vanligt folks bästa garanti för frihet. Med små självständiga stater kan vi med någon rimlig trosvisshet påverka styret av vårt land. Demokrati efter den façon vi själva önskar. Med små självständiga stater kan vi styra vilka andra stater vi önskar samarbeta med. Med små självständiga stater, finns det rimliga möjligheter att byta vistelseort om en tyrann får makten.

Globalisterna skräms med klimatförändringar som sägs kräva globala beslut. Men de skräms även med IT-utvecklingen som de själva i hög grad styr över, men som de säger kräver globalt styre för att säkerställa medborgarnas integritet. De skräms med brist på livsmedel, när förutsättningarna att mätta hela världen aldrig varit bättre. De skräms för att motivera att de ska få makten. De skräms för att kunna ta makten om vi inte lämnar den ifrån oss frivilligt. De kräver insyn i våra bankkonton och transaktioner. De tar bort kontanterna.
Men kom ihåg, We have nothing to fear but fear itself!

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen, Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

15 kommentarer till Tyrannernas globalisering

  1. Kgb35 skriver:

    Jag tycker man kan ta lärdom av Gustaf Vasa, Karl den elfte och Fredrik den store. Den förre tog ett fritt bondeland och befriade det till kostnaden av böndernas frihet (som redan var borta i grannländerna). Den andre militariserade så att inte grannarna skulle vilja anfalla. Fredrik ungefär samma sak, han var kanske mer motsvarigheten till Karl den tolfte, ärvde ett ordnat land, fast han var förståndig och förvaltade det bättre.

    Jag har aldrig förstått varför Kalle dussin beundras.

    Om det finns ett upprustande land i närheten måste man själv upprusta. Annars…

    Det land som kan föra pennan väl är att betrakta ungefär detsamma som att det rustar upp.

  2. mats skriver:

    Idag kom en artikel om den italienske ekonomen och professorn, Michele Boldrin, som vill avskaffa patenträtten och i synnerhet immaterialrätten, som jag tolkar artikeln. Han menar att patent är monopol och immaterialmonopol berövar människor friheten och skapar ojämlikhet.
    https://www.euractiv.com/section/economy-jobs/interview/anti-monopolies-economist-innovation-breeds-inequality/

  3. akesundstrom skriver:

    Liksom Jakob Nordangård, Lars Bern och många andra gör du misstaget att skjuta på fel pianister. På plutokraterna i stället för på politikerna. Det är ett fokus som spelar antidemokratiska och marknadsfientliga krafter i händerna. Som du själv ger exempel på genom att citera en italiensk ekonom (med tydliga vänstersympatier) som vill slopa patenträtten, en av hörnpelarna i en välfungerande marknadsekonomi.

    Det är, givetvis, våra Keynes-troende centralbanker och regeringar som med nollräntor och liknande planekonomisk politik skapar ojämlikhet och oerhörda välståndsförluster. Stefan Ingves och hans kollegor gläds när strålkastarljuset riktas mot Soros och andra oligarker. Inga änglar dom heller, men något ansvar för den förda politiken har dom inte. ”Regeringen styr landet”, som vår grundlag förkunnar. Liksom lagarna i så gott som alla demokratier.

    • Göran skriver:

      Jag tror nog att Jakob Nordangård är väl införstådd i politikernas roll. Han är dock en forskare och inriktad på det han kan mest om. Politikerna försökte stoppa hans disputation, så han lär nog i framtiden komma med en ordentlig avhyvling av dem.

      Alla som inte förstår sig på ekonomi skyller alltid på kapitalet och storfinansen och likställer den med all så kallad fri ekonomi eller fri marknad medan de som sysslar med att studera fri marknad talar om att kapitalet och storfinansen inte alls handlar om fri marknad utan precis tvärtom.

      Så nu har vi alla vänsterstollar och socialister som talar kom klasskamp och bekämpande av kapitalet men som i själva verket arbetar åt dem eller deras agenda utan att förstå det minsta att de gör det, samtidigt som de ger alla möjliga nedsättanda epitet åt dem som vill motverka kapitalet.

      För egen del ser jag storfinansen och politiker som en enhet. De ena må vara värddjur åt varandra. Hur som helst är de ett sattyg som vi måste på något sätt bli av med.

      Ja, du har helt rätt, vi måste sätta fokus på rätt ställe. Men det är svårt. Folk kan vara hur kritiska som helst mot politikerna och sedan säger de att det är deras skyldighet att rösta på dem hur skurkaktiga de än är.

      • Ivar Andersson skriver:

        För egen del ser jag storfinansen och politiker som en två sidor av samma mynt. Storfinansen vill ha världsherravälde så att de kan köra över mindre nationer eller stämma motsträviga nationer. Världsherravälde uppnås med handelsavtal som bakbinder mindre nationer. Handelsavtal träffas av politiker som ofta bjuds in till storfinansens exklusiva sammanslutningar. Cirkel är sluten.

        • akesundstrom skriver:

          Se mitt replik till sign Göran.

          Handelsavtal är normalt frigörande, inte bindande, t ex rena frihandelsavtal som EFTA. I den mån mindre nationer bakbinds på annat sätt än att tvingas acceptera den ökade konkurrens som tullfriheten innebär, handlar det om ett otillbörligt tvång, det har du i princip rätt i. Exakt var denna gräns skall dras kan det råda delade meningar om; ett exempel är synen på genmodifierade grödor. Men inte ens i sådana fall kan man hävda att världsherravälde uppnås, avstegen är oftast av marginell betydelse, de positiva effekterna överväger.

          • Ivar Andersson skriver:

            TTIP ska väl ge storföretagen all makt. En nation som inför nationella regler (t.ex. sockerskatt på läskedrycker) som inskränker storföretagets verksamhet inom nationen (försäljning av läskedrycker) kan stämmas av storföretaget som kräver ersättning för utebliven vinst. Tvisten ska inte avgöras i en domstol utan i en skiljedomstol. Se Wikipedia TTIP. Eller har jag fel?

            • Stefan Eriksson skriver:

              TTIP är i princip ”död”, men det kommer säkert någon annan förkortning att lära betydelsen av.
              Närmast i ”röret” från EU är ett avtal med Japan, som förhandlas fram bakom lyckta dörrar.

      • akesundstrom skriver:

        Eniga i huvudsak, men fel att de storfinans och politiker som en enhet. Däremot är det korrekt att se politiken som storfinansens ”värddjur”. Eftersom det är via politiken som storfinansen fått sin omotiverat starka ställning. T ex genom hög inflationstakt, som per automatik berikar de redan rika eller via dagens extrema lågräntepolitik som leder till samma resultat.

        Det som förhindrar att ”fokus sätts på rätt ställe” är framför allt en korrumperad (maktlojal) intellektuell elit. Näst de 349 på Helgeandsholmen är det våra professorer i nationalekonomi som är medborgarnas värsta fiender. Genom att de fortsatt låter sig styras av Lord Keynes socialistiska och verklighetsfrämmande teser.

        För hur skall vi kunna förvänta oss att SVT och andra massmedier på egen hand skall kunna avslöja politikernas faktiska stöd till en parasitär finansvärld och en förrådd marknadsekonomi? Eller att politiskt ägda tidningar ens skall vilja se vad de mycket lätt borde kunna se, men blundar för eftersom alla våra regeringar varit lika goda kålsupare, oberoende av om de kallat sig borgare eller socialister.

    • mats skriver:

      Om du har följt en längre tid, vilket jag tror att du har, så borde du ha sett att jag förordar ett avskaffande eller kraftigt reducerat skydd för immaterialrätten.
      Detta av flera anledningar som jag redogjort för tidigare. Dessa inkluderar bland annat i praktiken ett tankeförbud, förbud att utveckla andras idéer, monopolisering, utvecklingshinder. Det ger även kraftigt förändrade maktskillnader mellan fysiskt ägande och icke-fysiskt ”ägande”.
      Jag anser att det är rätt att skjuta på alla slags möjliggörare av ondska och orättvisor, både anstiftare och medlöpare.

      • akesundstrom skriver:

        Nu var det ju patenträtten jag diskuterade och ansåg livsviktig. Immaterialrätten har färre plusvärden i vågskålen, som dock inte heller bör underskattas.

        Rätt att kritisera ondskans anstiftare och medlöpare, men inte att skuldbelägga oskyldiga parter, personer eller ideologier, vilket jag menar att bl a vänsterhetsen mot oligarkerna innebär. Lars Bern, men också du själv på senare tid, har tonat ned frihetsaspekten till förmån för ökade inslag av lättköpt populism. Det är rejält förvånad över.

        • mats skriver:

          Patenträtten brukar ses som en del av immaterialrättens.
          https://sv.wikipedia.org/wiki/Immaterialrätt

          Tror att denna kritik mot immaterialrätt kommer att växa i takt med att unga människor ser sina liv kringgärdade av gränser i den digitala världen. Den moderna anarkismen växer därur.
          Detta ska inte alls tolkas som en nedtoning av frihetsaspekten, snarare som ett försvar av den.

          • akesundstrom skriver:

            Men vems frihet eller rättighet? Patenträtten och immaterialrätten skyddar ju uppfinnarens, författarens med fleras rätt till avkastningen av sin snilleblixt eller sina litterära verk mm. Att unga människor anser sig omgärdade av gränser i den digitala världen är ett otillräckligt motiv för att upphäva äganderätten.

            • Stefan Eriksson skriver:

              En anarkist ser förmodligen begreppet motiv enbart som ”överkurs” i sitt sätt att agera.
              ”Nånannanismen” är den förhärskande läran.

            • mats skriver:

              Inriktningen brukar kallas anarkokapitalism och kan väl räknas till en extremform av libertarianism. Gillas inte bara av ungdomar.

              Om du läser längst ner på min sida så ser du att hela Frihetsportalen ansluter sig till creative commons. Jag hävdar således ingen copyright till det som skrivs här. Det räcker med angivande av källan.

              En annan aspekt är IT-utveckling. Frågar du IT-utvecklare idag så är de väldigt förtjusta i fri kod och samarbete. Det finns fora där utvecklare världen över hjälper varandra att lösa problem. Många jobbar mycket hellre med det än med patenterad kod för att lösa anpassade tillämpningar.
              I deras värld är patent innovationshämmande.

              Jag har i årtionden betraktat patent på samma sätt. Framför allt ser jag principiella problem med tillåta monopolisering på tankar och deras konkretion (ord, formler, form, funktion). Nej, bort med patenten!

Kommentera