Frihetliga partier och förespråkare har ett problem, de består mest av män. Det finns kvinnor bland liberalerna, men frihet är sällan det de mest argumenterar för. Friheten har helt enkelt svårt att locka stora skaror kvinnor. Så har det varit länge. Utan att gå in på biologism är det så att kvinnor i många situationer prioriterar trygghet, vilket flera undersökningar konstaterat.
För att locka fler kvinnor kan man inte komma med Benjamin Franklins kända citat: ”De som är redo att försaka en avgörande frihet för tillfällig säkerhet, förtjänar varken frihet eller säkerhet.” För kvinnorna kommer att uppfatta det som att kvinnans säkerhet och trygghet är underordnad mannens frihet.
Man måste lyckas förklara att friheten, för både kvinnor och män, är en förutsättning för säkerhet och trygghet. När människorna, medborgarna, män och kvinnor, är fria att söka vilken försörjning de vill och fria att byta yrke och försörjning om de önskar eller av någon anledning måste, då är friheten en garant, en förutsättning för tryggheten.
Till sin hjälp med den förklaringen kan man ta en kvinna, Marie von Ebner-Eschenbach. Hon sa nämligen, ”De lyckliga slavarna är frihetens bittraste fiender”. Så de kvinnor som nöjer sig med ofrihetens trygghet, gör sig själva till frihetens fiender. Alla de unga kvinnor som idag gör framgångsrik solokarriär som exempelvis artister, de bör övertygas om att hjälpa sina medsystrar genom att kräva även deras frihet att välja. De bör avkrävas ett svar på varför de så ofta kräver socialismens bojor för sina medsystrar när de själva så uppenbart njuter frihetens frukter?
Därutöver kan man ge andra exempel på hur frihet kan beskrivas och tolkas. ”Frihet betyder ansvar. Därför är den fruktad av de flesta människor”, sa George Bernard Shaw. Varför fruktar vissa människor ansvar? Det finns säkert många anledningar, men några kan vara att det innebär arbete, både fysiskt och mentalt. Det kan vara att man inte längre kan snylta på andras arbete och ansvar. Nog vore det väl omoraliskt av kvinnor som kräver frihet och trygghet, om de vägrade ta ansvar?
Eller är de helt enkelt räddhågsna? Jag konstaterade som barn att de farligaste människor som finns är de fega människorna. För de kommer alltid att svika dig när du behöver deras hjälp som mest. Den erfarenheten besannas av och till än idag. Det är nog ingen tillfällighet att många av de kända och ofta citerade uttalanden som gjorts om friheten tillhör de män som befriade de amerikanska kolonierna från den engelska kronan. ”Frihet är ett stormande hav; bara ängsliga människor föredrar tyranniets stillhet”, sa Thomas Jefferson.
Även nittonhundratalsmänniskor, som bevittnat mycken ofrihet under det århundradet har sagt kloka saker om friheten. ”Om en nation sätter någonting högre än friheten kommer den att mista sin frihet, och det ironiska är att om det är komfort eller pengar som den sätter högre så kommer den att mista det också”, sa William Somerset Maugham. Det är ett memento mori som heter duga för den svenska politiken och de politiker som högmodigt utnämnt Sverige till en ”humanistisk stormakt”.
Högmod går som bekant före fall. Det kommer att gälla även Sverige och det kommer hålla sin riktighet även i framtiden. Friheten behöver också kvinnorna för att kunna förverkligas.
RSS – inlägg
”Om en nation sätter någonting högre än friheten kommer den att mista sin frihet, och det ironiska är att om det är komfort eller pengar som den sätter högre så kommer den att mista det också…”
Stämmer exakt på Sverige.
Det som verkar glömmas bort är att frihet kräver handel, då handel mellan fria människor.
Om jag är cynisk mot medborgarna i Sverige så beror deras existens på ett ganska litet antal människor. Om detta lilla antal inte får ha frihet och ägande kommer den resterande massan som eftertraktar trygghet inte att få någon trygghet.
Ja, är det inte likt, så säg!
När jag gick i småskolan förklarade magistern flera gånger att den minsta odelbara byggstenen i ett samhälle var familjen och inte individen, som idag. Det fanns en plansch där familjer var tegelstenar i en vägg. som Det var de politiker som var bäst för familjerna sammantaget man röstade på. Man och hustru diskuterade kanske fram en kompromiss, och det fanns varken MP eller FI på den tiden.
Någon eller något har lyckats slå en kil mellan man och kvinna. Vad kan det vara? Något med ofrihet och konformism på programmet kanske?
De bör avkrävas ett svar på varför de så ofta kräver socialismens bojor för sina medsystrar när de själva så uppenbart njuter frihetens frukter?
Utan att vara elak, tror inte de förstår frågan.
Frågar vi våra respektive fruar om de kunde tänka sig att föda barn hemma vet vi vad svaret blir.
Det är allt för osäkert!
Där har socialisterna sin säkraste inkörsport till sitt totalitära välde, med ”gratis sjukvård”!
Men socialisterna har i decennier minskat antalet BB-kliniker. Nu erbjuder de till och med taxi eller profylaxkurs för förlossning i privatbil istället.
Varför vänder inte kvinnorna denna socialism ryggen? Varför kan inte frihetens apostlar förmå kvinnorna att se klart hur de blir lurade och manipulerade av socialisterna med fagra löften om trygghet och komfort?