Fake news och klimathotet

Som de flesta hört har Frankrikes president, Emmanuel Macron, lovat införa lagar som ska stoppa fake news i media och helst också i sociala medier. Uppdraget blir åtminstone svårt, det erkänner alla. Men de flesta menar nog att det blir omöjligt. För det som är högsta sanning idag kanske bara är ett dåligt skämt imorgon. Jag hade tänkt koppla det till godtycklig lagstiftning om hets mot folkgrupp, men så dök dagens klimatanka upp.

Ett av de ämnen som är svårt utsatt för fake news är klimatet. I Foreign Policy publicerades nyligen en lång artikel av Anatol Lieven, en professor vid Georgetown University i Qatar. Han menar i artikeln att det enda som kan rädda Jordens klimat är den amerikanska armén och NATO. Nej, han menar inte att man ska skjuta med kanon varken på klimatet eller på dem med annan åsikt.

Lieven menar att ingen annan kraft i USA har så kraftfull propagandamaskin i kombination hög trovärdighet inför det amerikanska folket som den amerikanska armén. Därför måste man få armén att tro att klimatfrågan är en fråga om nationell säkerhet, för då blir det deras ansvar och kräver deras engagemang. En organisation som verkar i den andan finns redan. Där är många höga militärer i ledningen.

Att hans exempel och argument för AGWs riktighet och dess konsekvenser endast är fake news, bekommer honom naturligtvis inte. Som många andra i detta ärende är han inte intresserad av att ha rätt, han vill få rätt. Alla “klimatfakta” han för fram kommer från modeller och simuleringar, det vill säga fake news. Så rädda är klimatalarmisterna, antingen för “klimathotet” eller för att de ska gå miste om makten, att de hellre ser en militärdiktatur än demokrati.

Bland de dumheter han framför är att alla de migrantrörelser världen nu skådar är resultatet av klimatförändringar, de är klimatflyktingar i hans ögon. Lieven drar vidare stora växlar på att de europeiska staterna inte orkar ta emot fler migranter som ett tecken på sönderfallande demokratier. Det faktum att de drar i bromsen för att skydda sina befolkningar och sin egen demokrati utelämnar han avsiktligt.

Å andra sidan hävdar han att den globala klimatkatastrofen inte kan lösas globalt, för det finns inget globalt organ med den kraften. FN underkänns alltså, vilket måste smärta svenska klimatalarmister och alla som litar på IPCC. Istället för han fram nationalstaten och patriotismen i en typiskt amerikansk tankeröra som det som kan rädda världen. Lievens oro är sprungen ur hans tolkning av att Trump-administrationens nationella säkerhetsstrategi inte lyfter fram klimathotet så som Lieven önskar. Det hela är fake news på ett sätt som vi inte är vana att se ännu. Men det kommer säkert mer från olika håll.

Här nedan är vad säkerhetsstrategin skriver om energi, där klimat blir en del. Förstärkningen i fetstil om klimatet har jag gjort. Hela strategin som pdf här.

 

 

NATIONAL SECURITY STRATEGY

Embrace Energy Dominance

For the first time in generations, the United States will be an energy-dominant nation. Energy dominance—America’s central position in the global energy system as a leading producer, consumer, and innovator—ensures that markets are free and U.S. infrastructure is resilient and secure. It ensures that access to energy is diversified, and recognizes the importance of environmental stewardship.

Access to domestic sources of clean, affordable, and reliable energy underpins a prosperous, secure, and powerful America for decades to come. Unleashing these abundant energy resources—coal, natural gas, petroleum, renewables, and nuclear—stimulates the economy and builds a foundation for future growth. Our Nation must take advantage of our wealth in domestic resources and energy efficiency to promote competitiveness across our industries.

The United States also anchors the North American energy system, which is one of the most highly integrated in the world. Our vibrant cross-border energy trade and investment are vital for a robust and resilient U.S. economy and energy market. We are committed to supporting energy initiatives that will attract investments, safeguard the environment, strengthen our energy security, and unlock the enormous potential of our shared region.

Climate policies will continue to shape the global energy system. U.S. leadership is indispensable to countering an anti-growth energy agenda that is detrimental to U.S. economic and energy security interests. Given future global energy demand, much of the developing world will require fossil fuels, as well as other forms of energy, to power their economies and lift their people out of poverty. The United States will continue to advance an approach that balances energy security, economic development, and environmental protection. The United States will remain a global leader in reducing traditional pollution, as well as greenhouse gases, while expanding our economy. This achievement, which can serve as a model to other countries, flows from innovation, technology breakthroughs, and energy efficiency gains, not from onerous regulation.

As a growing supplier of energy resources, technologies, and services around the world, the United States will help our allies and partners become more resilient against those that use energy to coerce. America’s role as an energy exporter will also require an assessment of our vulnerabilities and a resilient American infrastructure.

Finally, the Nation’s long-term energy security future rests with our people. We must invest in our future by supporting innovation and R&D, including through the National Laboratories.

 

Priority Actions

REDUCE BARRIERS: The United States will promote clean and safe development of our energy resources, while limiting regulatory burdens that encumber energy production and constrain economic growth. We will streamline the Federal regulatory approval processes for energy infrastructure, from pipeline and export terminals to container shipments and gathering lines, while also ensuring responsible environmental stewardship.

PROMOTE EXPORTS: The United States will promote exports of our energy resources, technologies, and services, which helps our allies and partners diversify their energy sources and brings economic gains back home. We will expand our export capacity through the continued support of private sector development of coastal terminals, allowing increased market access and a greater competitive edge for U.S. industries.

ENSURE ENERGY SECURITY: The United States will work with allies and partners to protect global energy infrastructure from cyber and physical threats. The United States will support the diversification of energy sources, supplies, and routes at home and abroad. We will modernize our strategic petroleum stocks and encourage other countries to develop their own—consistent with their national energy security needs.

ATTAIN UNIVERSAL ENERGY ACCESS: The United States will seek to ensure universal access to affordable, reliable energy, including highly efficient fossil fuels, nuclear, and renewables, to help reduce poverty, foster economic growth, and promote prosperity.

FURTHER AMERICA’S TECHNOLOGICAL EDGE: We will improve America’s technological edge in energy, including nuclear technology, next-generation nuclear reactors, better batteries, advanced computing, carbon-capture technologies, and opportunities at the energy-water nexus. The United States will continue to lead in innovative and efficient energy technologies, recognizing the economic and environmental benefits to end users.

This entry was posted in Aktuella övriga ämnen, Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

12 Responses to Fake news och klimathotet

  1. Thor Ahlstrand says:

    Livien tycks inteleva i samma värld som vi andra!
    Det mesta han framför är ju rent trams!
    Bevare oss från Frake News från dylika personer!

  2. Rikard says:

    Hej.

    En gång i tiden tillhörde det min yrkeskårs plikt och uppdrag att via dels kunskap om fakta och historien, dels kunskap och vana om och i informationshantering (språk, drama, retorik, reklam osv.) så att säga vaccinera eleverna mot lögner, propaganda och emotionellt impulsiva beslut.

    Detta sågs som en garant mot totalitära ideal, vilka de än är.

    Vi tycks ha förfelat vårt uppdrag, kanske delvis för att andra krafter insåg vikten av att ideologiskt skola de som skall lära ut just hur ideologisk programmering fungerar. Det var ju som bekant (?) hundratals svenska lärare som glatt och villigt blev den östtyska regimens redskap i den svenska skolan.

    Luttrad som jag är är jag sedan decennier van att möta kollegor som anser att opartiskhet och saklighet är i sig att välja sida – fel sida. Den rätta sidan är alltid den som är progressiv, radikalare, och revolutionär (inte nödvändigtvis marxistisk, utan bara någon sorts ‘Emma Tvärtemot-mentalitet’). Från 1995 till 2015 är min erfarenhet att detta gick från enstaka knastahuen till att vara åtminstone en tredjedel av kåren.

    Om utvecklingen i Frankrike är likartad, är Macrons besked fullt begripligt. Han vet troligen att Houellebecqs skriverier mycket väl kan vara dokumentära inom kort. Kanske Macron sköljer ner besvikelsen över den urvattnade kulturnation och teknokratiska regim han styr med lite Vichy-vatten…

    Och vad kan månne en Le Pen, en ny de Gaulle eller en modern Petain finna på med en sådan lag mån tro?

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    • mats says:

      Som elev blir man ju inte populär när man ifrågasätter riktigheten i vad läraren med partibok lär ut om socialismen och den svenska välfärdsstaten. Det medelmåttiga betyget tjänar då och då som påminnelse, jag hade rätt i alla fall!

      Problemet med drakoniska lagar är mycket riktigt som du påpekar, att de kan användas även av den andra sidan, om/när den kommer till makten.

      • Göran says:

        Det är som när föräldrarna frågor sitt barn som de ska hjälpa med en uppsats:

        “Vill du skriva om verkligheten, eller vad läraren vill höra?”

      • Rikard says:

        Hej.

        Det är alltför många som inte inser skillnaden mellan att lära ut hur “den svenska välfärdsstaten” skapats, fungerar och ser ut, och mellan att lära ut att “den svenska välfärdsstaten” är god, bra, rättvis, och så vidare.

        Jag kan, och alla lärare inom samhällsvetenskapen borde egentligen kunna, lära ut att stat [valfri] styrs rent konkret och faktiskt med metoderna A, B, C samt D, och kallar sig [valfri].

        Kontrasten i elevens psyke mellan att få höra att Irak (under Hussein) kallade sig en demokrati, och en genomgång om hur val gick till samt resultat, deltagande och så vidare räcker mer än väl för att eleven skall inse skillnaden mellan vad någon säger och vad den gör.

        Det nuvarande systemet i Frankrike såväl som i Storbritannien som Sverige blir nu raskt allt mer totalitärt, korporativistiskt och aggressivt vad gäller försvar av de statsbärande idéerna.

        Dags att emigrera, eller arbeta på insidan – eljest allt man ernår är att bli martyr.

        Kanske man skulle gå med i Fi?

        Kamratliga hälsningar,
        Rikard, fd lärare

        • Göran says:

          Det är en riktigt stor skillnad mot vad man lär sig i skolan och samhällskunskapen mot att direkt vara engagerad som en motpart till staten eller den så kallade välfärden.

          När man blir motpart då upplever man allt man lärt sig sig i skolan som totalt verklighetsfrämmande. Man upptäcker hur förbaskat dum staten egentligen.

          Det jag har lärt mig med att vara motpart till staten är att det går att ställa till väldigt mycket krångel för den och framförallt arbete med endast en skrivmaskin eller dator i dessa dagar.

          Synd bara att inte fler människor lär sig utnyttja det. En revolution behöver inte ske på gatorna och med våld. Det går med list. En gång hade jag ett motto att byråkrati ska bekämpas med byråkrati.

    • Jag minns mycket tydligt hur vår klassföreståndare (alltid i kostym och slips) mycket allvarligt och med stark patos varnade oss för att tro på det som står i tidningar. Året var 1957 och jag gick i fjärde klass. Jag tyckte att vi kanske borde ha varit något äldre för att förstå hela innebörden av hans pessimistiska iakttagelser men jag tog till mig budskapet och har aldrig haft anledning att ångra det.

      • Göran says:

        Att förstå hur en tidning fungerar gör man dels bäst genom att uppleva samma sak som journalisten har gjort. Jämför din upplevelse med journalistens beskrivning. Eller att du sitter på alla uppgifter till 100 % och sedan läser vad en journalist skriver om det.

        Jag kan garantera att ovan kommer att ge dig en tanke om utifall du och journalisten vara på samma ställer.

        • mats says:

          Eller att jobba på tidning och SVT som jag gjort. Att få höra kollegor eller redaktionssekreterare leta efter “vinkeln”, höra vilka jävelskap de ställt med för olika människor och annat de ägnar sin tid åt.

  3. Det har hänt många gånger att journalister kommit för att skriva om nyheter jag varit inblandad i. En enda gång har det mesta varit beskrivet korrekt, andra gånger har man efteråt läst och sett ut som en galosch i ansiktet. Värst var den som frågade om våra namn fyra gånger, antecknade, men fick ändå alla namn fel i tryck.

  4. Stefan Eriksson says:

    Ni har väl kanske redan läst denna artikel , men ändå:
    http://www.klimatupplysningen.se/

  5. Peter F says:

    Mark Twain lär ha sagt,,,” Om Du inte läser tidningarna är Du oinformerad. Om Du läser tidningarna är Du felinformerad”. Mao inget nytt under solen vad gäller fake news.

Comments are closed.