Ingen amerikansk president har i lika hög grad konstant befunnit sig i omedelbar risk att bli mördad som Donald Trump, sedan det militärindustriella komplexet (troligaste beställare) lät mörda John F. Kennedy. Beställaren i Trumps fall, är the Swamp, träsket, tjänster och gentjänster i amerikansk politik, förvaltning och näringsliv vars hegemoni han utmanar. Detta är alltså inklusive det välfärdsindustriella komplex demokraterna försökt bygga upp så att ingen återvändo finns.
Roger Stone, en av Trumps rådgivare, har avslöjat att FBI känner till (är delaktiga i?) tre planer/scenarios för att få bort Trump innan hans mandatperiod är till ända. En central person i detta är agent Peter Strzok. Plan A är att undersökningen av de påstådda ryska kontakterna ska fälla Trump. Plan B är att få honom förklarad medicinsk otillräknelig, vansinnig, tokig, galen. Plan C är helt enkelt att mörda honom.
Hur sannolikt är det att det finns sådana planer? Rysslandskopplingarna har diskuterats och utretts i över ett år nu. Det enda som kommer fram är att Hillary Clinton hade fler kopplingar till Ryssland under sin tid som utrikesminister än vad Trump har haft. Lika fullt fortsätter jakten.
Smutskastningen av Trump och de till synes vårdslösa omdömena om honom som en vansinnig president, kan faktiskt vara en del i en systematiserad kampanj.
Men skulle vi ges någon ledtråd till att någon faktiskt är redo att låta mörda Trump? Ja, kanske kom det ett skrämskott riktat mot Trump under mötet i Davos. George Soros, en av globalismens förgrundsfigurer sa öppet att Trump och hans regering kommer att vara borta innan valet 2020.
Soros är själv en mycket kontroversiell figur, inte väl sedd i de stater som tidigare låg bakom järnridån. Den före detta ungraren Soros försöker styra utbildningsväsende och byråkrati i flera stater. Hans ansträngningar applåderas av globalister i väst, men avskys av dem i forna öst som ännu minns sovjetsystemet och ser likheterna med globalismens krav på toppstyrd uniformitet.
Hur funkar det egentligen? För det fall DJT skulle fråntas ämbetet av en eller annan orsak, finns där väl en utsedd vice i republikanernas led. En vice som i alla fall av ojust beteende från demokraterna torde fortsätta på den inslagna linjen som Trump stakat ut.
Om demokraterna lyckas ”bli av med” Trump, står väl flera andra på tur? På så vis är väl inget vunnit för hans motståndare.
Det blir i så fall vicepresidenten Mike Pence som får ta över, precis som Ford fick ta över efter Nixon, eller Johnson efter Kennedy.
Det troligaste är väl att George Soros (87 år) själv är borta, varefter världen kan dra en djup suck av lättnad. Det blir också allt svårare att motivera Trumphatet, speciellt när statistiken visades att det inte alls var ”deplorables” som röstade fram honom, utan intelligentian. Vilket betyder att vänstern INTE tillhör intelligentian, men det har jag i och för sig vetat sedan 1968.
Om bilförsäljare A säger att B-bilar bara köps av okunniga lurade stackare, medan bilförsäljare B säger att bilförsäljare A är oärlig, bluffande och oseriös, vilket märke skulle man välja när man inte själv kan avgöra vilka bilar som är bättre rent tekniskt, mer driftsäkra och med bättre andrahandsvärde?
Världen förändras nog inte av att en enskild oligark som Soros dör. Visst är denne ungrare en motsägelsefull person, men frihetens farligaste fiender finns på annat håll: i FN-skrapan och bland de regeringar, intellektuella och media som stöder den perversa ”globalism” som där frodas. I den feltolkade betydelsen kollektivism eller socialism.
https://anthropocene.live/2018/01/30/globalismen-forstor-vastvarlden-och-hotar-freden/
Soros är en farlig man:
https://anthropocene.live/2018/01/30/globalismen-forstor-vastvarlden-och-hotar-freden/
Jo, jag läste också Bern idag, han gör en bra sammanfattning.
..men alltför hårdvinklad och överdriven i sina allomfattande slutsatser. Våra valda politiker är och förblir huvudansvariga för att skapa det samhällsklimat där demokratins fiender och storfinansen ges så stort utrymme. Fed och ECB är i mina ögon större skurkar än Soros – hans och andra oligarkers finansiärer.
Historien kommer säkert att visa att både Carter och Obama var betydligt mer kontroversiella. Men som sagt just nu är avvikande uppfattningar antingen extrema eller rasistiska.
Vem vågar påstå att Obama är en vansinnig samhällsomstörtare?
Detta är ett scenario som sannolikt är en betydande risk. Trump gick förbi lobbyismen. Detta träsk är ju fullspelets hårdvaluta. De som är fullvärdiga fulspelare, tvekar möjligen då spekulationer som detta finns och observeras. Skillnaden mot JFK-mordet den 22 november 1963 är ju 54 års ökad medial hyperbevakning, färg-tv, med ökad utveckling i public service och slutligen nu internet samt mobil data och teletrafik. Men se på en person som Sorro. Sedan ställ frågan inom dig själv: Vad backar en sådan kille för om det finns något han vill till varje pris ? Sorro är bara en känd finans-makthavare. Det finns ju ganska många till och nå till den makt och finansiell styrka som de har, är i många fall helt utan hänsyn alls.
Jag har svårt att utröna sanningshalten i detta, så ni får själva bedöma. Är det avslöjanden eller smutskastning? Det handlar om FBI-agentern Peter Strzok, som nämns i samband med planerna att störta trump.
http://investmentwatchblog.com/who-is-peter-strzok-very-important-and-revealing-family-connections-to-obama-check-it-out/