Klimatkonferens 2018 dag 1

Är på klimatkonferens i Göteborg. Här är så många internationellt etablerade forskare och vetenskapare att man blir nästan yr. Den kunskap som är representerad här får man inte rum med på en normal svensk universitetskurs. Med goda kontakter skulle kursansvariga kanske kunna få en av dessa att föreläsa på en kurs, men inte alla på samma kurs.

Sture Åström och Tege Tornvall på Klimatsans har tillsammans Jan-Erik Solheim på norska Klimarealistene, Niklas Mörner och Ole Humlum fått hit top notch föreläsare.

Till och med SvD är här med Jenny Stiernstedt och intervjuar hela dagen. Här det Stockholmsinitiativets Per Welander som kommer till tals.

Jan-Erik Solheim redovisade föredömligt vad Ned Nikolov och Karl Zeller funnit om atmosfärstryck som avgörande planeters temperatur. Vilket alltså motsäger Svante Arrhenius och IPCCs teorier om att det är atmosfärernas gassammansättning som avgör temperaturen. Jag har redogjort för det här tidigare.

Sture Åström och Jan-Erik Solheim

Niklas Mörner kunde bekräfta att egentligen inget nytt framkommit om havsnivåerna sedan konferensen på Högberga, refererat bland annat här. Det enda som tillkommit är att hans forskning konfirmerat att ingen havsnivåhöjning för närvarande sker och att alarmisterna skräckscenarios om försvunna öar och översvämmade kuster hamnat ännu längre från verkligheten.

Niklas Mörner

Claes Johnson höll ett inspirerat och uppskattat föredrag om det matematiska felslut som kommit att ligga till grund för klimatalarmisternas propaganda. Han jämförde det med när man med liten pump kan blåsa upp stora bubblor bara man har något att börja med och får hålla på ett tag.

En bild ur Claes föredrag som visar hur pumpen, den blå cirkeln, propagandamässigt blåser upp återstrålningen på ett sätt som inte har stöd i verkligheten. Alla bilder till hans föredrag här.

Den livfulle Willie Soon hade två föredrag. Ett om vad vi kan kalla allmän klimatlära om Solen, planeterna, orkaner etc. Och en om forskningsfusk och trakasserier inom akademia.

Henrik Svensmark redovisade hur de slutligt kommit till övertygande experimentella resultat som bekräftar teorin att Solen och solvinden inverkar på klimatet via dess reglering av kosmisk strålning, som i sin tur påverkar hur kondensationskärnor skapas i tropikerna. Vilket i sin tur påverkar molnbildning, värmehållning och albedo.

Jens Morten Hansen redovisade så ingående som tiden i slutet på dagen medgav, hur vetenskapshistorien och vetenskapsfilosofi sett och ser på vetenskap, fakta, verklighet och bevis. Även här är postmodernismen en gökunge.

Edit: har uppdaterat med lite information havsnivåer och atmosfären.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

19 kommentarer till Klimatkonferens 2018 dag 1

  1. dolf skriver:

    ”… föredrag om det matematiska felslut som kommit att ligga till grund för klimatalarmisternas propaganda”
    Är det kopplat till Lord Mocktons påstående att alla beräkningar av feedbackeffekter har ett systemfel i sig?
    Låter annars som det varit mycket intressant där, kommer föredragen att läckas ut på youtube?

    • mats skriver:

      Det filmades, så något kommer väl ut på tuben så småningom.

      Jag känner inte till Moncktons resonemang om matematiska fel, men Claes är en mycket kompetent matematiker som säkert kan klura ut detta själv. Hans blog finns med på min blogroll i högermarginalen.

      • dolf skriver:

        Om du är intresserad av vad Monckton har att säga om saken så hittar du det här: https://www.youtube.com/watch?v=Ebokc6z82cg
        Är ett tag sen jag såg det, och det var väl lite si och så med min förståelse av det han presenterar. Jag har hur som helst för mig att säger att han är medförfattare i en rapport som genomgår peer review-granskning för att publiceras och att den slutgiltigt slår undan benen på CAGW då den innehåller ett matematiskt bevis som invaliderar ett grundantagande om feedback-faktorernas storlek i alla klimatmodeller.

    • Göran skriver:

      Nej, det var inte matematisk om Lord Christofer Mocktons beräkningar.

  2. Lasse Forss skriver:

    Konferensen innehöll många intressanta föredrag. Gösta Walin berättade om koldioxidens vandring från vatten till luft och tvärt om. Som exempel tog han att om Yellowstonevulkanen skulle få ett utbrott, skulle ungefär 2,1 gånger atmosfärens totala innehåll av koldioxid frigöras. Efter inträtt jämviktsläge skulle koldioxidnivån bli 30 ppm högre än nuvarande. Om jag förstår det hela rätt så innebär det att de mänskliga koldioxidutsläppen står för drygt 14 ppm och resten är från naturen själv. Det visar hur meningslöst det är att bekämpa koldioxiden. Låt oss glädjas åt dess nytta i stället.

  3. Rolf H Carlsson skriver:

    Koldioxidhypotesen verkar tillhöra samma kategori som ”storkhypotesen”, en samvariation mellan nativitet och storkförekomst omtolkades till ett orsakssamband. Man missade den bakomliggande faktorn – goda skördar. Liknande med uppvärmning och CO2. När havet blir varmare frigörs CO2. Al Gore vände på orsakssambandet och i den villfarelsen tycks klimathysterikerna ha fastnat.

  4. Ann Löfving-H skriver:

    Mats J., stort tack för info från konferensen. Göteborgs sportlovsvecka hindrade mej tyvärr från att delta. Kommer det en än mer detaljerad redogörelse från Svensmarks inlägg?

    • mats skriver:

      Jag hoppas få tag i föreläsarnas illustrationer. I så fall återkommer jag med en illustrerad sammanfattning.

  5. Kjelle Källsson skriver:

    https://www.svd.se/vi-accepterar-inte-nagon-overhets-pekpinnar .

    Viktigaste från seminariet enligt artikeln…
    – Ni är gamla, oempatiska, antifeministiska gubbar.
    – ”Före 80-talet fanns konsensus ….”. Ni är drivna av amerikansk CO2-lobby.
    Äsch, orkar inte gå igenom hela artikels essens utan lämnar det osagt. Kontentan är dock som vanligt att man inte bemöter med fakta utan försöker i vanlig ordning skapa tvivel om karaktär och syfte.
    Ett gensvar kanske vore smakligt?

    • mats skriver:

      Se där, hon har äntligen fått en artikel ur pennan! Jag har inte tillgång till SvD, är det någon läsare som har det och kan delge mig vad hon skrivit?

    • Göran skriver:

      Jag skulle jättegärna vilja få pengar från petroleumindustrin för att sätta mig in i denna fråga djupare och skriva artiklar.

      Är det någon som vet hur man få pengar? Jag har inte fått något erbjudande och jag har aldrig hört talas om att någon får det, förutom de senaste dagarna när det påstås att Willy Soon och Nils-Axel Mörner har fått det. Willy Soon arbetar på ett institut som får pengar från dels petroleumindustrin.

      Angående artikeln. Det var en förbaskat dålig artikel som innehåller en del helt felaktiga påståenden. Jenny klagar på att konferensen inte tog upp extremväder och skogsbränder med någon form av insinuation att konferensen vill dölja – enligt SvD – att antalet extremväder ökar och antalet skogsbränder ökar.

      Antalet extremväder minskar. Till och med försäkringsbolagens ersättningar för extremväder minskar. Antalet skogsbränder minskar. Synd att det inte går att klistra in grafer här.

      Besök följande twittersida av Jan Lind. Den innehåller massor med grafer och fakta:

      https://twitter.com/lind_ake

      Och sedan detta uttjatade om 97 % konsensus. Hur många gånger ska det behöva sägas eller förklaras att det är helt fel.

      Och ordet ”klimatförnekare”. Det finns väl inte en enda person som är skeptisk till att CO2 påverkar klimatet som förnekar att klimatet förändras. Det är snarare tvärtom. Alarmisterna tror att de kan styra klimatet och att det är helt och hållet beroende av CO2 mer eller mindre. Klimatet kommer att ändra sig oavsett vad människan hittar på. Även om vi lyckas få ned CO2 från 400 ppm till 300 ppm kommer klimatet att fortsätta förändras.

      Att hålla på att försöka smutskasta folk med varifrån det får betalt är fullständig löjligt. De som är alarmister, får inte de också betalt av någon?

      Och att klimatskeptiker skulle vara gamla auktoritära gubbar. Ja, gubbar kan vara möjligt. Men jag kan säga att det är väldigt mycket gubbar och gummor på många konferensen. Går jag på ett möte som någon bank har ordnat: bara gubbar och gummor i stort.

      På frågan om hur det kommer sig att det är så lite kvinnor på klimatkonferensen behöver man inte ens spekulera i något svar. Det enda svar jag skulle ge är att jag inte vet. De flesta möten eller konferensen jag går på har ofta lite kvinnligt deltagande oavsett ämne.

      Jag önskar bara en enda sak av Jenny Stiernstedt: att hon är ärlig. Jag har inte det minsta intresse av att övertyga henne eller omvända henne eller vad man nu vill. Hon får tycka precis vad hon vill, men hon får gärna skriva om klimatet på ett någorlunda objektivt sätt. Man behöver inte hitta på och rent ut sagt ljuga. Om man vill kalla deltagare på konferensen för konspiratoriska då har Jenny verkligen lagt bränsle på elden med hennes artikel som kommer att hamna under kategorin ”Fake News”.

      Jag hoppas att alla som pratade med henne på konferensen har lärt sig en läxa. Man pratar aldrig med en journalist. Resultatet blir alltid en förvrängd verklighet. En lite anekdot. Jag var med vid en intervju en gång som skedde i ett kök. Journalisten skrev att spisen var nedsolkad med matrester från kok. Alla som var med i köket under intervjun gick i taket när de läste artikeln. Sanningen var att spisen var alldeles ny och aldrig hade blivit använd. Den var skinande blank. Frågan är hur det kommer sig att journalisten petade in denna hundra procent lögn i artikeln?

      • mats skriver:

        På det där sista om journalister kan jag ge en ledtråd. De skriver efter den agenda de själva har eller efter vad redaktionsledningen beställt. De som skriver något annat blir baktalade inför sina kollegor. Det kan jag intyga som jobbat både som fotograf och skrivande journalist på tidningar.
        Att åka ut på reportage med en sådan agendajournalist och få order att i bild försöka illustrera vad vill beskriva med är inte alltid lätt. Ibland när man får se artikeln undrar man om vi varit på samma ställe, mött samma människor.

        Nej, jag tror dessa journalister binder ris åt egen rygg. Mediehusen kommer att falla som käglor inom kort.

        • dolf skriver:

          Jag har planer på att skriva en serie inlägg om källkritik, hoppas både du och Göran är okej med att jag citerar er.

      • dolf skriver:

        En gång för många år sedan var min arbetsplats ”granskad” av en av de stora drakarna på grund av ”missförhållanden”. Det var ingen stor artikel, bara en liten halvspaltare. En bild av ett isolerat hus, inhägnat av ett stängsel och en grind, taget under kväll eller natt angav tonen i resten av artikeln. Man behövde bara titta på bilden för att veta att på denna avlägsna och väl gömda plats förekom allehanda ljusskygga aktiviteter. I ingressen beskrivs hur de skymtar en s’kerhetsvakt dold bakom en gardin som spanar på reportern med kikare. Eftersom jag arbetade där vet jag att hela artikeln var ren och skär bullshit från början till slut. Till att börja med hade vi våra lokaler i en före detta industribyggnad som låg lite lätt undanskymd på en sidogata, men på sin höjd 20 meter från grinden (både den och stängslet fanns där när vi tog över lokalerna) gick en väl upplyst affärsgata som myllrade av liv och rörelse. Så den lömska ödsligheten handlade mest om att beskära bilden rätt. Huset låg också mitt i ett bostadskomplex och var allt annat än avlägset och isolerat. Det fanns en hel del att anmärka på i artikeln, en massa subjektiva omskrivningar och antydningar om hur lömska vi var, jag minns inte om några säkerhetsvakter (jodå, det fanns sådana) faktiskt hade några kikare, men jag kände dem mycket väl och kan inte föreställa mig någon av dem gömma sig bakom en gardin. Tvärtom, de hade troligtvis så snart de fastställt att det var någon som tvärtom spanade på oss gott ut och frågat personerna vad fan det var frågan om. Men det, som nu i efterhand givetvis inte går att bevisa, men som var ett ovedersägligt faktum som klart och tydligt visade att det rörde sig om ett falsarium: under åren jag arbetade där förekom aldrig någonsin en gardin i hela kåken.

        • Göran skriver:

          Jo, du kan citera mig. Den som var på en plats som en journalist sedan skriver om ställer sig frågan om vi varit på samma ställe. Inte ens en sporthändelse kan de få enligt verkligheten. Fotbollsmatcher jag varit på och sedan läst om i tidningen har ställt mig frågan om journalisten och jag var på samma match.

          En gång frågade jag några journalister på Expressen om de medvetet letar upp ”konstiga människor”. Svaret var att ”konstiga människor” söker upp dem. Det må vara sant.

          För två år sedan satt jag bredvid två journalister från Expressen. De höll på med reportage om en plats. De tyckte att det regnade mycket. De hittade då på att det var rekord i regnade. Jag sade till dem att om de skriver så så kommer det inte vara korrekt med verkligheten. Men det struntade de i.

        • mats skriver:

          Självklart får du citera, ange källa.

Kommentarer inaktiverade.