Vapen – skjutningar

Varifrån kommer alla dessa människor som hyllar Statsreligionen? De ber sin dagliga bön; fräls oss ifrån ondo, ty riket är ditt, makten och härligheten, i evighet, amen! Det finns uppenbarligen många människor som nöjer sig med att vara drönare i den stora statens kupa. De vill inte ha några drömmar eller uppdrag som skiljer dem från kollektivet.

Dessa människor tror bland annat att en stat där endast statens personal får hantera vapen kommer att vara fri från våld. Det finns bevisligen människor med en osund fascination för vapen. Var kommer dessa att återfinnas om endast statens personal får hantera vapen, dessutom utan någon som helst appellation från allmänheten? Jo, de kommer naturligtvis att stå i första ledet att bli statsanställda för att hantera vapen. De kommer också att veta hur man klarar alla tester för att inte bli bortsorterade.

Vid skolskjutningen i Florida gjorde myndigheterna allt fel, ändå skylls utfallet på privata vapen. Polis och FBI hade haft 39 kontakter med skytten, på indikation om fara, innan skjutningen. Men de lät saken bero. Beväpnad polis fanns på plats, men de avstod från att ingripa för att inte riskera sina egna liv.

Men det är värre än så. Den aktuella skolan hade några år tidigare haft över 1000 ungdomar gripna av polis. Kommunen och skolledningen tyckte att den statistiken såg illa ut. Så de antog ett erbjudande, en plan, från Obamas administration, skolor i utsatta områden som kunde få ner antalet polisingripanden skulle få pengar. Så skolan slutade ringa polisen vid brott. Kommunledningen sade åt polisledningen att låta ungdomar gå fria, även vid rätt allvarliga brott. Visst gick statistiken ned, men till vilket pris?

vad ska vi ha beväpnad polis till, om det är så de bär sig åt? Nog är det bättre att ansvarskännande och dådkraftiga medborgare bär vapen. De som inte tillhör den kategorin får väl avstå då, men de kan väl låta bli att hindra dem som kan och törs.

This entry was posted in Aktuella övriga ämnen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

17 Responses to Vapen – skjutningar

  1. oppti says:

    USAs vapenlagar ÄR extrema.
    Vad skall man med ett halvautomatiskt vapen till?

  2. Samuel af Ugglas says:

    Varför ÄR Löfven, BATRA, Kristersson, Lööf med flera andra korrupta så kallade politiker OFÖRMÖGNA att försvara sina egna liv. Dessutom vill de förhindra oss andra att försvara våra LIV och vår EGENDOM som bägge ligger blottade för utplundring.
    Varför har dessa medborgare bättre rätt att omge sig med till tänderna rustade livvakter än oss alla andra och till råga på allt så skall vi tvingas att betala till deras försvar.
    Så länge jag vet att min 30-06´a är snabbare än de korrupta politikernas “livvakter” (polisen) är jag trygg, DEN ENDA TRYGGHETEN MITT LIV HAR, den förnekar mig Löfven et Cie.
    Upp ur det socialistiska träsket och ut ur dimman o svenska folk, smärtsamt men troligtvis nödvändigt.

  3. Samuel af Ugglas says:

    ”The beauty of the second amendment is that it will not be needed until they try to take it”
    Thomas Jefferson

  4. Göran says:

    Det är sådan löjlig diskussion kring vad för slags vapen som används vid skjutningar. Till att börja med kan man undersöka effektiviteten vad gäller antal träffar i ett mål med automatvapen som avlossas med automateld, bump stock som avlossas som automateld och ett vapen som avlossas ett skott i taget.

    Exempelvis vet alla militärer att ska man avlossa ett vapen med precision avlossar man det med ett skott i taget. Här är jag så fräck att påstå att en person som vill skada eller döda och få så många offer som möjligt kommer att öva på att avlossa ett skott i taget.

    Bump stock har en väldigt dålig träffbild. En AK5 har en bra träffbild. Således skulle jag fördra att bli angripen av någon idiot som avlossar sin bump stock med automateld. Fördelen är att jag har större chans att överleva.

    En nackdel med att skjuta med automateld är att ammunitionen tar slut väldigt fort. Färre offer kommer att träffas.

    Vad kommer till självförsvar behöver man dels ett ganska kraftigt vapen och ett stort magasin. Blir man angripen av flera förövare behövs det en hel del ammunition för att freda sig, om man inte är en person som övar med sitt vapen varje dag och är en mycket bra skytt.

    Men, den stora fördelen med att bära vapen är att det avskräcker. Man slipper bli angripen. Ingen skolskjutning har skett i en kola där lärare eller personal bär vapen.

    I de skolor där lärare eller personal bär vapen, bär inte alla vapen utan bara några stycken. Inga elever vet ens vilken lärare som bär vapen eller vilken dag läraren bär vapen. I senaste skolskjutningen var det lärare som ställde sig mellan vapen och elever. Så förbaskat dumt att förvägra en sådan lärare möjligheten att kunna ha ett vapen och kunna försvara sina elever med något mer än bara sin kropp.

    I USA dokumenteras runt 100.000 fall per år där en laglydig medborgare har dragit sitt vapen för att avstyra en våldshandling. Man tror att det rör sig om 2 miljoner sådana fall eftersom alla inte rapporteras till polisen.

    Observera även, att de som brukar skrika högst om vapenlagar själva är skyddade av folk med vapen. Ta bara en där Woppi Goldberg som gnäller om vapenlagar och själv bär vapen. Hyckleri på hög nivå. Låt skrikhalsarnas livvakter vara vapenlösa.

    • Samuel af Ugglas says:

      Om våra korrupta politikers livvakter AVVÄPNAS först skall jag gärna lämna ifrån mig min 30-06 ‘a när jag slutat jaga.

    • mats says:

      Det kan finnas flera anledningar till att ha vapen, liksom det kan finnas flera anledningar att inte ha det. Till den senare kategorin kan höra att det är dyrt, inte minst med ammunitionen. Hr man inget intresse av att träna kanske man också ska avstå, liksom om man av andra anledningar är osäker på om man kan göra bra bedömningar om när man ska skjuta och när man ska avstå, eller annat som gör det tveksamt att ha vapen.
      Men för dem som har intresse, råd och andra förutsättningar, bör hindren inte vara oöverstigliga.
      Det där med att skjuta på folk i självförsvar, det är ju något som i det längsta ska undvikas. Först och främst genom att inte i onödan försätta sig i sådan situation att man behöver.

      • Göran says:

        Om jag skulle bära vapen skulle jag se till att träna så pass mycket att jag verkligen vet vad jag gör när jag drar det. Speciellt om det skulle vara inne i en stad där det finns andra människor.

        Jag förmodar att det skulle bli dyrt med ammunition för mig i ett sådant fall. Men, det är något jag skulle välja. Bilförsäkringen är inte speciellt billig den heller.

        Vill jag försvara mig i huset där jag bor, tror jag att jag skulle föredra en hagelbössa. Får man ha halvautomatiska sådan i Sverige?

        • mats says:

          Även halvautomatisk hagelbössa går bra i Sverige, dock är inte självförsvar godkänd anledning till licens.

  5. dolf says:

    Hur dyrt kan det vara med ammunition. Man ska väl inte glömma i det sammanhanget att det också är ganska roligt att skjuta. Ett pass på skjutbanan kan väl vara lika roligt som en kväll på krogen, och inte nödvändigtvis dyrare.

    • mats says:

      Jo, visst beror det på vad man jämför med. Säg att du köper ett standardvapen som kostar 10-20 tkr. och matar det med köpt (fabriksladdad) ammunition. Om du ska träna någorlunda effektivt kommer du inom 2-4 år att spendera lika mycket på ammunition som vad vapnet kostat.
      Ska du träna för tävlingsskytte blir det lika mycket per år. Vi antar här att du inte tränar med ett .22-vapen för att sedan bruka en grövre kaliber.

      • dolf says:

        Jag lämnar tävlingsskytte därhän, för då lär det mesta sluka pengar (jag tror ju t.ex. att skytte lär vara billigt jämfört med motocross, slalom, ishockey osv.)
        Då blir”dyrast case scenario” 20 000 kr på 2 år, vilket motsvarar ung. 200 kr per vecka. Billigaste scenariot 10 000 kr på 4 år motsvarar ung. 50 kr per vecka. 5 rader lotto plus joker bägge dragningarna onsdag och lördag är 80 kr, en trisslott är 30 kronor. För att ge lite perspektiv.
        Och om man nu huvudsakligen skaffat sig vapnet som en livförsäkring behöver man inte nödvändigtvis träna effektivt, allt utom att träffa själva tavlan kan man göra utan ammunition. Det viktigaste blir då att man är säker i sin hantering av den (inte glömmer säkringen eller fumlar osv.), inte att man kan få många poäng i prickskytte.
        Lite som att man inte nödvändigtvis behöver köra mycket bil för att vara en bra bilförare.

        • mats says:

          Visst är det så. Men man bör i alla händelser träna så pass mycket med den ammunition man avser använda så att man inte blir överraskad eller rädd för smällen och rekylen i skarpt läge. För då kan man ha försatt sig i ett sämre läge än utan vapen.

          • dolf says:

            Jo men visst. Men det torde väl räcka med några skjutpass om året för att ha den familjariteten med vapnet.

            • mats says:

              Först läste jag familjerariteten, men sedan fick jag det till familjariteten! 😉

              Vill man träna för svåra och obekanta situationer kan man ha folk runt omkring sig som stör (på säkert sätt), studsa en boll så att det låter, någon som brister ut i svordomar eller skriker, starta en tvåtaktare osv.
              Allt medan man provar sätta sina 5 skott i tavlan.
              Har man en säker anläggning och alla är införstådda med övningen, kan man göra en förflyttning efter 2 skott och sedan skjuta 3 från nästa position, eller ett rörligt mål, fallmål med mera.
              Det finns mycket roligt man kan göra, som inte var tillåtet enligt gamla skjuthandboken, när det varken fick vara en fröjd eller en freud att skjuta.

Comments are closed.