Hur tydligt måste det vara med politiska domstolar, innan svenskarna fattar hur illa det är ställt? Alla domare tillsätts av regeringen. Nämndemännen, den svenska lekmannajuryn, tillsätts lokalt av de politiska partierna. Ingen blir vare sig domare eller nämndeman, som inte delar sin utnämnares syn på hur lagen bör tolkas.
Vi dömer bara efter lagen, säger svenska domstolar, men det är inte sant. De tolkar alltid lagen, svensk lag medger också att de gör det. Det har politikerna bestämt att de får.
Utöver domstolar har vi myndigheter som tolkar lag och utdömer påföljder till medborgarna. Påföljder som det är svårt eller omöjligt att överklaga och få rätt emot myndigheten i eras bedömning. Dessa myndighetspersoner, tjänstemän, får inte heller anställning om de inte är beredda att följa den politiska strömningen hos sina chefer.
I flera fall är det så att tjänstemännen tolkar lagen längre än vad som är rimligt. Tänk strandskydd eller djurskydd. Men det är även så att tjänstemännen föreslår skärpningar som passar tjänstemännens agenda eller partiets mer extremistiska företrädare. På det viset förskjuts regelverken steg för steg i mer folkfientlig riktning.
Svenska politiker och media skriker som stuckna grisar när förändringarna i exempelvis polskt rättsväsende kommer på tal. Men det är helt enkelt för att Sverige är behäftat med samma rättsröta som det kommunistiska Polen. Svenska folket måste till varje pris hindras att upptäcka att så är fallet, och än mer att det faktiskt finns europeiska politiker som försöker göra något åt förfallet.
RSS – inlägg
I det socialistiska Sverige är individen rättslös gentemot politiker och myndigheterna. Socialisterna har dränkt befolkningen i materiell välfärd förmodligen bortom möjlig återhämtning utan enorma uppoffringar vad gäller liv, hälsa och egendomsskydd.
Mats, Du har en enastående förmåga att förklara händelserna, önskar bara fler förstår vad Du skriver och medborgarna tar det till sig.
När skall svenska folket inse att STÖLD är ett brott, oavsett om det gäller LIV, EGENDOM eller andra skapade VÄRDEN, det sker ju var dag alla årets dagar.
En ny lagtext är alltid ett förslag. Varje lagtext måste prövas i domstol innan den är begränsat giltig som rådgivande prejudikat. Domarna dömer efter verkliga förhållanden där uppsåt anses vara den mest komprometterande för den åtalade.
I brottmål, ja. Men i förvaltningsmål är det tjänstemannens preferenser som gäller.
Illa i så fall…
Känner att jag måste förtydliga.
I förvaltningsärenden är det tjänstemannens preferenser som gäller. Om ärendet går till domstol (förvaltningsdomstol), så är det domstolens tolkning av lagen, med vederbörliga kollegiala hänsyn till myndighetens handläggare, som gäller.
Därför är medborgaren alltid i underläge.
Du får en konflikt med en statlig myndighet. Konflikten ska avgöras av en annan statlig myndighet.
Detta är samma sak som att du får en konflikt med din granne och konflikten ska avgöras av din grannes bror. Skulle du acceptera det?
Jag förordar ett helt privat rättsväsende. Vid en konflikt utser parterna själva vem som ska avgöra konflikten. Den domare som utses sker på vad parterna anser vara en skicklig domare, känd för sitt rättspatos och hur denna domare har dömt tidigare i en liknande konflikt.
En privat domare måste ständigt arbeta på att vara skicklig och opartisk i sitt värv, om denna ska bli utsedd att avgöra konflikter. De som inte vill leva upp till det får göra något annat om uppdragen blir för få eller inga alls.
En privat domare kan lika gärna bli beroende av den som betalar mest i lön.
Maktdelning.
I övrigt ett jätteviktigt inlägg. Det klagas mycket på nämndemännen men de är i alla fall mer pluralistiskt tillsatta än domare etc som går på politiskt tillsatt universtet och sedan tillsats politiskt av en myndighet eller regering. Med studieskulder och huslån.