Donald Trumps miljöminister, Scott Pruitt, hade planer på att låta miljödepartementet, EPA, hålla en serie debatter mellan företrädare för olika perspektiv på klimatfrågan. Men enligt NYT har Vita Huset stoppat planerna tills vidare.
New York Times är naturligtvis en alarmistisk publikation, så de letar med skadeglädje efter röster som fördömer Pruitts initiativ. Samtidigt meddelar NYT att det inte finns någon anledning att granska klimatfrågan, efter som allt redan är utrett, enligt de källor som citeras.
Personligen tycker jag det kunde vara intressant att få ta del av sådan debatt. Hade det funnits några tvivelaktigheter i AGW borde dessa fått en välbehövlig belysning i debatten. Om alarmisterna har rätt, har de inget att frukta från red team/blue team, eftersom klimatalarmismens belackare kommer att bli tillintetgjorda vid en sådan konfrontation.
Jag har erbjudit vid mer än ett tillfälle att jag ställer upp och debatterar klimatfrågan offentligt med vem som helst. Eftersom jag kan så lite så borde det vara öppet mål att debattera mot mig. Ändå har ingen nappat på förslaget.
Länge trodde jag att det inte fanns någon svensk media som intog en klimathotskritisk hållning. Men ack vad fel jag hade. Fria Sidor hade nyligen en lång och bra artikel om det offentliga bedrägeriet.
RSS – inlägg
Debatt eller ej, jag brukar granska SR/SVT s olika alarmistiska påstående om klimatet och ge dem lite lugnande besked.
Nu senast var korrespondenterna, som oftast är alarmistiska i onödan , vid Tchadsjön.
I en bisats nämndes klimatet som orsak till dess krympande, med en snabb brasklapp-”eller nån annan orsak”.
De lär sig vara vagare med alarmen, kanske efter påståenden som att Bangladesh är utsatta havsnivåförändringar, när det oftast är marksjunkningar.
Igår, onsdag, hade Nya Wermlands Tidning en artikel om kälkkritikens dag. Då tänkte jag, vart tog all källkritik om klimatet vägen?
Gammelmedia är så patetiska att de tror att folk ska tro på att de granskar vad de skriver kritisk och kontrollerar källor. Jag känner till flera artiklar som skrivits där de påstår att de har fått uppgifterna från en ”säker källa”, där jag vet till 100 % det inte har funnits någon sådan källa. Tvärtom. Anges det att det finns en källa är det oftast en indikation på att det inte finns någon.
Roligt Mats, att ingen vågar debattera klimatet med dig. Det ska jag prova med själv och se vad som händer.
Varför hymla, Mats? Du inser naturligtvis att maktens män inte är några idioter. De vet vad du och jag, det är därför dom aldrig vågar ställa upp i några klimatdebatter som de dömda att förlora.
Att de hymlar kan man säkert inse då finansiella institutioner mycket villigt ger lån till projekt som klimathotarna säger kommer ligga under havsnivån inom några årtionden. Ett sådant är nytt flygfält på Maldiverna för 850 miljoner dollar. Slänger de pengarna i sjön, eller?