Spricker de i solljus? När globalister från flera länder träffas för att diskutera vad det är för fel på dem som inte gillar globalismen, då avslöjar de samtidigt hur smal deras åsiktskorridor är och varför globalismen inte kan ge den mångfald och de nyanser väljarna, demokratierna och världen behöver.
Nyligen hölls en sådan träff i Europahuset i Stockholm, arrangerat av ”EU-kommissionen i Sverige”, franska och tyska ambassaderna i Stockholm. Nya Tider rapporterar att panelen vid seminariet inte förstod varför inte alla människor blivit lyckliga av den berikning kulturellt och materiellt som globaliseringen bringat.
Så jag dammar av ett begrepp som var flitigt i svang för något decennium sedan, metrosexualitet. Den tidens globalism bars av de festprissar i världens storstäder som bejakade allkönssexualitet och aldrig gick hem från diskot förrän solen varit uppe några timmar. Dessa skuggfigurer benämndes metrosexuella och ansågs var modernitetens kulturella förlöpare. De är inget mer än ett kotteri av preciöser som tycker att just de är mycket coolare och mer inne än alla andra, därför ska ”andra” inte få ha en röst. De är ju så ocoola. Översittare är ett annat ord för dem.
Jag håller det inte för omöjligt att denna metrosexuella livsstil endast passar ett fåtal människor och att de som hyllade den är besvikna över att verkligheten inte gav stöd åt dekadensen. Metrosexualitetens arvtagare, eller om de möjligen är dess regissörer, globalisterna, trodde att de kunde förföra och förslava en hel värld med konstgjorda narrativ och nöjen.
När verkligheten visat sig motståndskraftig mot den låtsasvärld globalisterna erbjöd världen, faller också förtroendet för globalisternas politiska partier och deras nickedockor. Wolfgang Merkel säger att dessa, som han kallar vinnare i globaliseringen – kosmopoliterna, kan bo i vilken storstad helst i världen. Men det är just det, de kan endast bo i de storstäder som ser likadana ut överallt. Egentligen kan de till och med endast bo i de centrala delarna av dessa städer. De är alltså otroligt, för att inte säga osunt, beroende av ett mycket speciellt habitat. Det är inte rimligt att förutsätta att resten av mänskligheten skulle önska att vara beroende av en så udda miljö.
Globalismens budbärare världen över, oavsett de är politiker eller publicister verkar missta socialdemokrati och socialliberalism för demokrati. Som om dessa ideologier och partier är de enda som kan förvalta demokratin, de enda som representerar en demokratisk idé. De inser inte självmotsägelsen i ett sådant synsätt. Det gäller både i Europa och i nya världen. Men motståndet mot dessa dumheter växer. De kallar det föraktfullt populism, höger-populism eller högerextremism, vilket bara visar hur långt till vänster globalisterna spårat ur.
RSS – inlägg
Globalister och socialister kan aldrig överbevisas om att de har ett bestående fel.
Den sjukliga ”lusten” att härska, liksom mården i skogen dräper för njutningens skull, lustmördaren.
Globalister och socialister är samma sak. Ibland kan det vara svårt att förstå det för centerpartister, kristdemokrater, moderater, folkpartiet eller socialdemokrater. Speciellt oförstående om det är sådana som kallar sig liberaler och förespråkar globalism eller reglerad invandring (invandring där de invandrade får bidrag från länderna de invandrar till).
Alla former av centralstyrning är socialism och det leder alltid till konfiskering av ägande, och minskat välstånd.
Bra inlägg!
Du skriver:
”Wolfgang Merkel säger att dessa, som han kallar vinnare i globaliseringen – kosmopoliterna, kan bo i vilken storstad helst i världen. Men det är just det, de kan endast bo i de storstäder som ser likadana ut överallt. Egentligen kan de till och med endast bo i de centrala delarna av dessa städer.”
Mycket bra observation. Har aldrig själv tänkt tanken hela vägen ut, vad det innebär att vara ”kosmopolit”. Men så är det ju verkligen. På 70- och 80-talen besökte jag Paris ett 10-tal gånger för att det var så exotiskt. Fransmännen pratade inte engelska, man kunde få espresso och croissant (som inte fanns i Sverige) och den enda franska jag kunde var ”Merci” och ”Une biere, s’il vou plait”. Överallt små patisserier, stå-upp-cafeer, blomsterhandlare och ett-hål-i-väggen-boklådor. Fransmän med baguetter under armen. Vilken miljö. Jag älskade det.
Besökte Paris häromåret. Det kunde lika gärna vara London, Antwerpen eller Frankfurt. Det är ”Bata Bata”, ”McDonalds”, ”H&M” och ”Starbucks” överallt. Könlöst. Och det är i denna könlösa miljö som kosmopoliterna trivs. De förstår ingenting av Europas mångkulturella palett som nu håller på att förloras i en eurabisk kökkenmödding.
Apropå ”metrosexuella”, så hade stå-uppkomikern Johan Glans en rolig observation om detta fenomen för just ett 10-tal år sedan. Han beskrev de meterosexuella som män som är lite feminina och sminkar sig innan de går ut. Johan glans konstaterade: ”Metereosexuella, löjligt ord – var var det för fel på ”tösapåg”?”
En från Polen invandrad kvinna av Judisk börd skriver ett öppet brev till Björn Söder i dagens SVD.
Hon vill ifrågasätta hans kanske klumpiga tal om hemvist genom att beskriva sina känslor om detta.
Hennes far gav henne ett visdomsord som är talande: Fäst dig inte vid en osäker tillvaro på en plats utan håll väskorna packade.
Kanske det visdomsordet skiljer dem som ser världen som sitt hem och den som fäster sig vid hembygden mentalt eller genom boende.
Även om Björn Söder har rätt skulle ha han hållit käft säger många. Ska han göra det? Samerna säger själva att de inte är svenskar. Får inte Björn Söder då säga samma sak. Att judar i Sverige säger samma, får då Björn Söder inte säg det.
Invandrare i Sverige som inte vill delta i Svenskt kulturliv är inte svenskar och kan aldrig bli svenskar. Det spelar ingen roll om man är född i Sverige eller hur många generationer som passerar.
Oavsett konsekvenserna för Björn Söder kan jag bara tacka honom för det han sade, för han lyfter om något som måste debatteras. Svenska folket måste förstå och lära sig att Sverige och svenskar har en unik kultur och den är miljoner gånger mer rikare än någon kultur i Afrika eller något arabland. Det räcker med att ta ett enda område för att förstå det: arkitektur. När man har förstått det, då ska man ställa sig frågan: Vill jag utplåna den rika svenska och unika kulturen?
Mats!
På 1980-talet var jag Jämställdhetsombud på BT i Malmö ett fackföreningsägt företag! Jag åkte på en kurs i Jämställdhet som föregicks i Frostavallen, Höör i Skåne!
På denna kursen deltog också högste ordföranden för Jämställdhetsombuden jag har glömt vad hon hette!
Hon hade fått den positionen för ingen annan ville ha den en riktig slampa!
Hon skröt över frånskild som hon var att hon fostrade sin son som en flicka! Kommunist var hon osså!
Så startade kastrering av de svenska männen!
Resultatet ser vi idag ett totalt pacificerat Sverige åstadkommet av vänsterslöddret!
Ha en bra dag!
Hälsar Lars Lindeberg
Läste om en kommentar sagd av sångerskan och feministen Zara Larsson när hon gick förbi en grupp män som var feminister: ”Inte skulle jag vilja ha sex med någon av de där männen.”
Så sant. Helt normala kvinnor vill ha maskulina män och desto maskulinare desto mer vill de ha dem.
http://www.aristofanes.se/ är en SATIR-SIDA.
Kanske svårt att förstå att det fortfarande finns sådant, enär verkligheten är hundrafalt värre/sämre?!
Och är det ens så? Vi har flera förkortningar av vad globlisterna önska uppnå. Tyvärr är UZRAEL det största hotet emot allt.
I deras flesta morbida fantasier ingår alltid att vi vita utplånas!
Jag föredrar att de (semiterna) utplånas!
Vi har diskuterat det förr: att ordet globalism är en språklig horrör, som kan betyda lite vad som helst. Du och Göran ger termen en vänsteristisk och protektionistisk innebörd, med koppling också till storfinansens galjonsfigurer, Bilderberggruppen m fl. Men ordets hittills vedertagna betydelse (och språkligt korrekta, enligt akademiens ordbok) är den rakt motsatta: frihandel och fri rörlighet.
Varför bidra till denna terminologiska förvirring? Det är förvisso rätt att gissla de partier som stöder EU, FN och andra välståndsförstörande krafter, men att kalla Kristersson, Björklund och Lööf för ”globalister” är, menar jag, att förminska och skymma deras svek mot centrala liberala och konservativa värden.
Jag håller fast vid denna tolkning av globalism av tre skäl.
1. Även vi som är kritiska till ett fenomen (global överstatlighet) måste ha ett begrepp som vi kan bruka i dagligt tal.
2. Globalism skiljer sig från internationalism, som också skulle kunna användas för att beskriva global överstatlighet, just genom att globalismen inte känns vid några nationsgränser. Internationalism förutsätter nationsgränser för att kunna förses med prefixet ”inter-”.
3. I amerikansk debatt (vilken jag och andra hämtar inspiration ur) är globalism redan etablerat som en beteckning på den nationslösa överstatligheten.
Dessutom har Akademien under lång tid devalverat sitt värde som likare för språkhantering.
Vidhåller men avstår just nu från genmäle.