Summering av plus och minus

Som ni kanske hört har några kaliforniska städer, bland annat Oakland och San Fransisco stämt ett antal amerikanska oljebolag för att deras oljeprodukter enligt städerna bidrar till en klimatförändring, vilken orsakar stigande havsnivå och detta i sin tur medför kostnader för städerna. Kostnader som de vill att oljebolagen ska betala.

När parterna kom till domstolen för förberedande förhandlingar fick de av domare William Alsup en vecka på sig att var och en lämna in en tiosidig redogörelse som svarar på frågan om ett sekel av amerikanskt beroende av oljeprodukter har varit värt den globala uppvärmning det orsakat. Redogörelserna ska lämnas in idag.

Domare Alsup vill också veta om någon av parterna vet vad som orsakar istider. I en ordväxling med kärandes advokat, Steve Berman, sa Alsup att ni begär flera miljarder dollar i ersättning för något som inte inträffat ännu. Varpå Berman svarade att de försöker förutspå vad resultatet av uppvärmningen kommer att vara om 75 år.

Domaren har redan sagt att han överväger att fria de åtalade. Efter en sådan start undrar man lite vad som skulle kunna få honom att inte frikänna. Är något av detta rapporterat i svenska MSM? Nej, inte en chans! Men var så säker att det blir rapporterat om det skulle bli en fällande dom.

This entry was posted in Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

12 Responses to Summering av plus och minus

  1. Göran says:

    Att gå via domstol i klimatfrågan är nog totalt meningslöst. Jag ska lägga det på minnet. Vad skulle hända om en domstol ålade Marlena Erman att inkomma med bevis för alla hennes löjliga påståenden?

    Havsnivåerna vid Kaliforniens kust har inte ökat på något dramatisk sätt som kan påstås bero på klimatet och speciellt inte något som kan skyllas på mänsklig aktivitet. Jag läste någon amerikansk artikel om denna stämning där de konstaterade just det.

  2. Rikard says:

    Hej.

    Den social-liberala genen slår till igen, verkar det som.

    Det påminner om svensk debatt om kärnbränslehantering – “Hur skall människor om hundratusen år kunna veta vad symbolerna på tunnorna betyder?!” Komplett med en teckning av oljefat.

    “Hur skall man kunna garantera att behållarna/förvaringsutrymmet/transporten/upparbetningen är helt säker?” Samma typ av argumentationsfel som kreationister när de svamlar om ‘den felande länken’.

    “Hur kan man tillåta att barnen klättrar i träd? De är ju inte säkerhetsgranskade och typgodkända som klätterutrustning vid pedagogisk lek?” Ja, det är förbjudet för barn att klättra i träd på skoltid och på skolans område – jag har själv fått bassning av en rektor för att ha både låtit, uppmuntrat och hjälpt barn klättra i en bok.

    “Hur kan man tillåta varor med så mycket socker?”

    Ja jösses, är det kontraevolutionens dagar vi lever i?

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    • Göran says:

      Hur kan man tillåta dig att skriva här? Du har säkert läst och sett videos om de danska skogsskolor eller naturskolor eller vad de nu kallas för där barnen är ute i skogen eller naturen hela dagarna, där de klättrar i träd, har morakniv m.m. En sådan video kan man säkert tortera en svenska “förbuds-omhändartagar-byråkrat” med. Efter tio minuters tittande skriker de säkert av mentala plågor.

      Om hundra tusen år har nästa istid smält bort och de som kommer att bosätta sig i Sverige då lär nog inte ens hitta ingången till de bergrum där kärnavfallet förvaras.

      Ja, det är lika korkat som när folk säger att ovaccinerade barn måste hållas borta från vaccinerade. Funkar inte vaccinet, eller? Även det senaste jag läste. De enda vaccinet funkade på var de som blivit utsatta för smittan tidigare och deras eget immunsystem utvecklat immunitet mot smittan. Vetenskapen går framåt.

  3. Göran says:

    Det går att göra en så kallad laglighetsprövning av ett kommunalt beslut. Men jag tror inte att det kommer att anses olagligt om beslutet bygger på dumhet eller okunskap. Jag tänker på om det skulle gå att överklaga ett beslut som hänvisar till klimatet. Skulle beslutet kunna anses olagligt om det inte bygger på vetenskaplig grund så att säga?

    • mats says:

      Jag har sökt, men inte hittat någon artikel om domstolsutslag i detta ärende. Märkligt, det är nu ett år sedan positionerna redovisades.
      Vill inte domstolen döma?

      • Samuel af Ugglas says:

        Mark Steyn´s enda avsikt var att få Mann att få “träda” inför domaren för att tvinga Mann att redovisa forskningsresultaten, om jag förstått det korrekt.

  4. Lars Lindeberg says:

    Berman är ett judiskt namna!

  5. Mvh Skogåsbon says:

    Det som påverkar jordens temperatur mest är jordens avstånd till solen, och jordbanan är inte konstant.
    Det som släpper ut mest CO2 mig veterligen, är väl alla dessa kolkraftverk? Jag har läst någonstans att Kina bygger ett nytt kolkraftverk i veckan. Sedan har vi andra länder som bygger kolkraftverk, som Indien mm.

    • mats says:

      Instämmer om Solen och temperaturen.
      När det gäller CO2, talar vi om naturliga utsläppskällor eller antropogena?
      De två största naturliga är vulkaner och stokers, eller vid varmare hav utgasning från haven. Osäker på vilket som är störst.
      När det gäller antropogena utsläpp är det bara att räkna antal kolmolekyler man förbränner, för de avgör helt och hållet hur många syremolekyler som binds för att bilda CO2. Kolkraftverk är säkerligen en stor källa och kineserna bygger så mycket de hinner, enligt deras villkor i parisavtalet.

Comments are closed.