Asylrätten

Många svenska politiker hänvisar till asylrätten när de försvarar gränslös invandring. Det gäller inte minst liberaler och vänsterpolitiker, inklusive S och MP. Men då har de gjort en mycket märklig tolkning.

Asylrätten tillkom efter andra världskriget, för att skydda europeiska flyktingar undan krig och politisk förföljelse i Europa. Andra asylanter hade man inte, eller endast i mycket begränsad omfattning, i åtanke. Det var dessutom klart uttalat att asylrätten var personlig. Den asylsökande skulle personligen vara föremål för sådan risk för liv och hälsa att villkoren för asylrätt var uppfyllda.

Kom ihåg hur man skickade tillbaka balter kollektivt efter kriget, eftersom de inte var och en kunde visa att de riskerade politisk förföljelse. En svart stund i svensk historia och en rejäl plump i protokollet för den humanitära stormakten. Det kanske är den plumpen man nu försöker kompensera för genom att inte ställa några krav alls. Innan muren föll tog vi emot några få som flydde eller hoppade av vid besök i väst. Men alltid med restriktioner för vad skattebetalarna skulle bidra med, egen försörjning var för de flesta en hederssak.

Ska man följa de intentioner som gällde för Europa, är det mer rätt att hävda att afrikanska flyktingar i första hand ska söka skydd i andra afrikanska länder och människor från Mellanöstern på motsvarande sätt i Mellanöstern. Har inte hört Stefan, Annie, Jonas eller Isabella säga något om det.

De som kommer hit utan papper och utan möjlighet att styrka sin asylrätt, har inte egentlig asylrätt.

Visst är det synd om många människor och de lever under svåra förhållanden. Deras misär är i första hand ekonomiska svårigheter, inte politiska. Allmän misär är dock inte skäl för asyl, har aldrig varit det.

 

EDIT
PS. Sverige allt mer isolerat inom EU med sin hållning.
Österrike
Italien, Tyskland, Österrike

This entry was posted in Aktuella övriga ämnen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

33 Responses to Asylrätten

  1. Göran says:

    Nu har jag inte läst lagen om asylrätt, men vad som har berättats ställs det även krav på den asylsökande att uppträda som en gäst i det land denne söker asyl i. Gör man inte det har man förbrukat sin asylrätt.

    Begår den asylsökande ett brott har denne inte uppträtt som en gäst och därmed är det bara att kasta ut denna.

    De 9.000 afghanerna kommer från Iran. Inget land i krig. Bara att skicka hem dem, vilket även Migrationsverket har beslutat. Inte ens Afghanistan kan sägas befinna sig i krig. Det dör mer människor i trafiken än i väpnade konflikter. Samma i Sverige, men snart kan vi nog räkna med att det kommer att dö fler människor av brott i Sverige än i trafiken. Per capita dör det mer folk via brott i Malmö än i Kabul i Afghanistan.

    Dessutom kostar det, enligt afghansk flykting, 10.000 dollar att resa från Iran till Grekland.

    Jag försökte lyssna på Annie Lööfs tal i Almedalen men efter några minuter orkade jag inte med den dynga hon sade. Jag har lyssnat på recensioner av talet och beskrivningar av det, och vad jag får ut av det är det mer eller mindre designat enligt Bilderberggruppens agenda. Förstör.

    Alla partier har hitintills tagit upp att nazister hotar Sveriges trygghet och demokrati. Inte ett enda ord om hur mycket vänstern stör demonstrationer, hotar folk om de har fel åsikter, vandaliserar folks hem om de har fel åsikter. Ja, Fredrik Reinfeldt sade en gång att de som har fel åsikter måste räkna med att mötas av våld, att det var deras eget fel.

    Att den så kallade 7-klövern riktar in sig på nazister i Sverige är naturligtvis för att flytta fokus från invandringsmisslyckandet, invandringskostnaderna och invandringsbrotten, det som politikerna har misslyckats totalt med. Det är så uppenbart denna ämnesförflyttning, och ingen journalist i gammelmedia uppmärksammar det.

  2. terra non firma says:

    Nu från början

  3. oppti says:

    Asylrätten för politiskt aktiva stärkte den socialdemokratiska självbilden.
    Asylrätten för alla med sämre levnadsvillkor stärker den sverigedemokratiska väljarbasen.
    När nu Tyskland fått en mindre generös inställning så ökar trycket på resten av Europa.
    För migrationen är en börda vi skall bära solidariskt enligt S.
    Samma synsätt tillämpar de när det talas om förmögenheter.
    Vi måste dela på förmögenheterna!
    De saknar förmåga att se hur migration eller förmögenhetsbildning uppkommer!

  4. Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) says:

    »Det var dessutom klart uttalat att asylrätten var personlig. Den asylsökande skulle personligen vara föremål för sådan risk för liv och hälsa att villkoren för asylrätt var uppfyllda.»
    Precis det jag hävdat sen flera år tillbaka. Ett utmärkt exempel på korrekt tillämpad asylrätt är Julius Asperger som sitter på en ambassad i London efter att ha blivit utsatt för förföljelse av svenskt rättsväsen för några sjabbliga sexuella möten.

    • Göran says:

      Är det någon form av ironisk namngivning av Julian Assange. Det finns tappra engelsmän och kvinnor som står utanför Ecuadors ambassad nästan dagligen för att informera om hans situation.

      • Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) says:

        Jag har skrivit ett flertal blogginlägg om fallet. (t.ex.Om Swift varit svensk idag hade Gulliver pissat på Stockholms tingsrätt.) Att jag kallar honom Julius Asperger är inte ironiserande (mot honom) utan en form av protestmarkering från min sida. Alla vet vem den anklagade är, men de två kvinnorna i fallet namnges aldrig. (Detta är för övrigt ett återkommande problem i mål av den här typen. Även när en kvinna bevisligen har falskanmält en oskyldig man, så mörkar man hennes identitet, medan den åtalade, och frikände, mannen får skylta med sitt.) Jag vägrar därför att “hänga ut” honom med hans riktiga namn. Även om alla vet vem det är.
        Nu är det ju ganska lätt att hitta namnen på de två kvinnorna. Men jag anammade då principiellt att omtala dem alla med pseudonymer som är lätta att komma ihåg, och som inte förvillar om man vet vad de inblandade heter på riktigt. Således: Annika Arachnid, Sonia Widöga och Julius Asperger.

  5. Åke Sundström says:

    Fel fokus, Mats. Asylrätten är inget bekymmer. Det enda bekymret är att svenska regeringar egenmäktigt, utan medborgarnas vetskap eller uttalade stöd, beslutat att erbjuda alla asylanter evig försörjning. Den dag vi återinför likhet inför lagen, behandlar immigranter enligt samma regler som övriga medborgare, upphör inflödet som i ett trollslag. Svårare är det inte!

    • mats says:

      Jag tog upp asylrätten för att belysa ett av de sätt de som propagerar för gränslösheten ljuger och aktivt bortser från likhet inför lagen. Såg du inte det?
      Man kan inte bara tjata om hur helheten är falsk, ibland måste man också peka på falskheter i detaljerna.

      • Åke Sundström says:

        Nej, något om likhet inför lagen kunde jag inte hitta, annat än underförstått. Och gärna detaljer – om de angår huvudsaken. Att orda om bisakens detaljer innebär ofta att fastna i det ovidkommande på bekostnad av det viktiga. Detaljen om kunna legitimera sig är viktig, men den är inte enbart kopplad till asylrätten, den borde förstås gälla alla som passerar våra gränser, även om vi behåller Schengenområdets fria rörlighet för EU-medborgare.

        • mats says:

          Nej, asylrätten är inte en bisak, den är en grundpelare i resonemanget för dem som vill ha öppna gränser. Därför måste man påpeka vilka begränsningar som finns i asylrätten och när den gäller och inte.

          • Oense, för ovanlighetens skull. Det konkret avgörande är vårt unikt generösa bidragssystem för migranter, med eller utan asylskäl.

            • mats says:

              Frihet medger att man får vara oense.

              • Visst, men varför inte hellre kommentera mitt påstående? Jag skulle bli mycket förvånad om du ifrågasätter slutsatsen att vårt extremt generösa bidragssystem varit den avgörande faktorn, inte asylrätten i sann bemärkelse, d v s som den definierats av FN. Mer konkret är ju frågan hur många av Sveriges asylanter som hade fått ja om dessa regler tillämpats? Max 5 procent gissar jag, vad är din skattning? Även om det nu mot förmodan är 4-dubbelt fler har asylrätten spelat en oviktig roll, precis som jag hävdat. Däremot är det sant att Sveriges radikalt annorlunda tolkning att detta begrepp har bidragit till flödet. Som Göran påpekat kan f ö sökande utan pass eller andra identitetshandlingar omöjligen styrka att de personligen blivit offer för förföljelse, som FN-deklarationen kräver.

                • mats says:

                  Så sett är vi eniga. Lockelsen för migranterna är den svenska välfärden, och möjligen att slippa ifrån fattigdom och förtryck på hemmaplan.
                  Men den verksamma beståndsdelen är svenska byråkraters sätt att tolka regler och lagar.
                  Därför kan asylanter få bifall utan att uppfylla reglernas grundläggande krav.

                  • Om lockelsen är vi överens. Men jag reagerar (återigen) mot att du skyller på våra myndigheters tolkningar, när ansvaret så tydligt vilar hos våra politiska partier. Som utvidgat och därmed helt kullkastat FN:s ursprungliga avsikt att skydda enskilda individer som utsätts för förföljelse i sina hemländer.

                    • mats says:

                      Nej, Åke!
                      Eftersom svenska tjänstemän uppenbarligen agerar i trots mot domstolsutslag måste man kritisera även tjänstemännen.

    • Göran says:

      Ja, det är rätt mer eller mindre. Det handlar om hur den tolkas eller tillämpas. För varje brott invandrare begår i Sverige och då främst av asylsökande ska politikerna belastas. De ska utkrävas ansvar – gärna med fängelsestraff för politikerna.

  6. Rikard says:

    Hej.

    Jag tror problemet kommer ur att vissa lagar för att kunna fylla sitt syfte (lagstiftarens tanke, mening och avsikt) måste formuleras i termer som medger tolkning. Med förändrade normer och förändrad situation kommer också tolkningen att påverkas, till bättre eller sämre resultat både vad gäller just RAW och RAI (Rule As Written respektive Rule As Intended).

    Konventionerna gällande flyktingar, och hur dessa definieras samt det som kallas asylrätt (vilket är rätten att söka asyl, inte erhålla det) är av nödvändighet mer av det tolkningsbara slaget. Nackdelen med det lever vi med; fördelen är att en annan regering kan använda samma lag men instruera att den skall tillämpas striktare, samt styra om hur själv vistelsen som flykting ser ut.

    En simpel jämförelse är en regel som gäller skolan: alla elever i grundskolan har rätt (inte möjlighet att få eller möjlighet att ansöka om) till så mycket material som den behöver. Regeln säger inte att varje elev får tre pennor per termin, utan just tillräckligt många. RAI är att alla elever skall kunna utföra skolarbete och därför skall ha material oavsett familjens ekonomi – RAW innebär konkret att oavsett hur slarvig eleven är så skall den ändå ges nytt material, i oändliga mängder.

    Vad som krävs är politisk förändring.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    • mats says:

      Det var ett bra sätt att beskriva vad jag var ute efter.

    • Göran says:

      Så förbaskat korkat att ge eleven rätt till så mycket material som denne behöver. Det är en sådan där kommunistisk inställning som stjälper mer än hjälper. Kommunister och socialister tror att just resurser och kunskaper i skolan är det som ger oss ett bra liv, men så är det inte.

  7. Sten-Arne Persson says:

    Svenskt statsskick och rättsväsende har spårat ur totalt. Portalparagrafen i svensk grundlag är ett hån. “All offentlig makt i Sverige utgår från folket står det i paragraf 1 i grundlagen. I så fall måste väl allas röster räknas och respekteras, även SD:s väljares, vilket varken massmedia eller sjuklövern gjort.

    Hur kan man ha ett system där ett parti måste få fyra procent av väljarnas rösten för att de skall räknas. Det tycker jag är så nära valfusk de etablerade partierna kan komma. Hur svårt vore det att reglerna ändrades så att röstsedeln utformades med ett andrahandsalternativ för den händelse att det parti jag tycker bäst om inte kommer upp till fyra procent vid röstsammanräkningen. Med dagens teknik borde det inte vara ett problem. Det skulle bara innebära att man fick räkna om rösterna för de partier som inte uppnådde spärren fyra procent. Tänk bara att i valrörelsen slippa höra allt ovidkommande tjafs om stödröstning. Då kanske sakfrågorna blev diskuterade i stället för taktikröstning. Tänk vad många goda idéer som skulle kunna födas för ett större inflytande för vårt folk, och inga bortkastade röster på seriösa småpartier.

    Det är nog säkert 20 år sedan jag pratade och skrev om detta förslag. Men det intresserar ju inte partierna som sitter vid makten i dagsläget då det hotar dem. Jag tror att det av de nuvarande riksdagspartierna som tog upp detta förslag som ett seriöst vallöfte skulle få åtskilliga röster på köpet. Dessutom skulle valdeltagandet öka vilket väl borde ligga i demokratiska partiers intresse.
    Det måste löna sig att tänka på sitt folk i första hand om man vill bevara sin kultur. Det kan ju gå så att tre partier blir utslagna ur riksdagen av fyraprocentsregeln då utesluts kanske 10 procent av de röster som avgivits. Knappast demokratiskt. Vi måste verka för besättningen i riksdagen kontinuerligt tvingas att lyssna på vad folket tycker. Alla partier är små i början och de måste få chansen att växa. Det ska inte gå att frysa ut särbehandla ett folkvalt parti som övriga partier, SVT och övrig massmedia har gjort med SD.

    I synnerhet som sjuklöverpartierna låtsas göra det som SD velat göra från början. Vilken trovärdighet har sjuklöverpartierna och massmedia som kallat och fortfarande kallar SD och deras anhängare för rasister, nazister och lite av varje? När det är SD:s recept man har tagit till sig, eller låtsas tagit till sig? Bara för sent när massinvandringen blivit ett faktum. Har de bara blivit ”rasister” men för sent? Är det inte dags att sluta klistra irrelevanta klisterlappar på sina motståndares pannor och se verkligheten i vitögat? Vem är det som förrått svenska folket och varför? Hur skall det repareras?

    I praktiken verkar det som att folkets makt inte utgår från folket som det står i grundlagen utan utgått till EU och globallisterna och deras hemliga lobbyorganisationer, understödda av SVT och övrig massmedia.

    • Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) says:

      Ta bort spärren. I en församling med 349 ledamöter motsvarar en ledamot ung. 3 ‰ av rösterna. Spärren på 4 % hindrar nya färska partier från att komma in. Med den (naturliga) spärren på 3 ‰ hålls rena fånerier som “Kalle Anka-partiet” ute, men även om de skulle få ett mandat … big deal.
      Systemet skulle inte krascha för att det kom in en eller ett par nazister eller fjollor från Fjollornas Initiativ. Snarare tvärt om, det vore förmodligen den bästa taktiken för att de inte skulle kunna växa sig starkare.
      Dessutom skall blankröster givetvis representeras av tomma stolar.

      • Göran says:

        Om blankröster ska representeras av tomma stolar måste alla beslut som tas i riksdagen vara ja-röster och alla tomma stolar representera nej-röster.

  8. Samuel af Ugglas says:

    Asylrätten missbrukas på grund av att medborgarna inte har någon rätt att sparka politiker som missbrukar eller de som har missbrukat väljarnas förtroende. (Reinfeldt med sin årslön om 23.000.000:kr)
    Väljarna har heller ingen garanterad initiativrätt.
    Varför blev svenska folket aldrig tillfrågat om den våldsamt stora invasionen av främlingar?
    Enkelt, egendomsrätten i Sverige är en myt.

    • Göran says:

      Ett exempel på hur hjärndöda socialister är med anledning av att afrikanerna nu landsätts i Spanien. Efter att ha sett videon nedan, undrar jag om socialister har något genetiskt fel.

      • Inte bara socialister, Göran! Alliansen och MP har ju faktiskt ett större ansvar än S och V! Men rätt i den meningen att hela 7-klövern driver i stort sett samma socialistiska politik.

  9. Svar till Mats 13:36: Nej, den ursäkten duger inte. Om det nu är så att du kan visa att tjänstemän överträder lagar och förordningar, så vilar likväl ansvaret på den regering som möjliggör dessa brott genom att vägrar tillrättavisa – eller i värsta fall avskeda – vederbörande. Har vi inte ganska nyligen klarat utan denna viktiga principfråga?

    • mats says:

      Det är inte bara politikerna som ska ha rätt att klandra dessa tjänstemän, vilket de till dels hindras av genom principen som förbjuder politikerstyre.
      http://www.friatider.se/migrationsverkets-tj-nstem-n-t-nker-strunta-i-gymnasiedom-vi-k-r-p-som-vanligt
      Även vanliga medborgare måste få rikta klander mot tjänstemän som missköter sig. Vidare vore det klädsamt åklagarmyndigheten tog hjälp av polisen för bringa dessa tjänstemän inför skranket. Gör de inte det, sällar de sig till de misskötsamma.

      • Klandra har alla rätt att göra, men ANSVARET vilar på den som enligt grundlagen styr riket, d v s regeringen. Åklagarmyndigheten hör till de i andra hand medskyldiga, genom att i enskilda ärenden låta sig påverkas av viskningar från Rosenbad (korruption och tjänstefel). Men beivrande av tjänstefel innebär ingalunda politikerstyre, som du överraskande nog antyder.

        • mats says:

          Jag vill även hävda personligt tjänstemannaansvar. Det är inte heller rimligt att politiker övervakar alla detaljer i sina tjänstemäns göranden.

          • Alla detaljer behöver Rosenbad inte bekymra sig om, däremot ingripa när underhuggarna bevisligen bryter mot lagar och förordningar och enligt äldre regler gör sig skyldiga till tjänstefel. Tillsättningar på “politiska meriter” i stället för efter förtjänst är det största problemet och grunden till att vi i dag har en alltmer korrupt förvaltning – den som historiskt varit prisad för sin kompetens och oväld!

Leave a Reply