Newsvoice återpublicerar en artikel av Patrik Engellau/DGS, om kriget mot de kriminella gängen i Brasilien och parallellen till no-go-zoner i Sverige. Tesen är att staten med sitt våldsmonopol måste slå till snabbt mot alla former av kriminalitet, för det är mycket svårare att återta såväl territorium som förtroende man en gång förlorat. Vilket med all sannolikhet gäller i Sverige såväl som i Brasilien. Men varken DGS eller NV ställer detta i relation till frågan vad medborgarna kan göra själva. Varken vad de kan tillåtas göra eller vad de kan förväntas göra.
En fråga som debatteras på många fora i Sverige, är hur man ska förhålla sig till beväpnade privatpersoner, civilister, och deras rätt att försvara liv, hälsa och egendom. Denna debatt kommer aldrig till ytan i MSM, ändå finns det flera aspekter att ventilera. Jag går här igenom några, utan att lämna någon rekommendation om civil beväpning eller ej.
- Uppgifter från USA gör gällande att i de städer/kommuner där man tillåter medborgarna att bära vapen både dolt och synligt, där sjunker våldskriminaliteten påtagligt. Notera att i USA får man nästan utan undantag försvara sig själv, sina nära och sin egendom med det man har till hands. Har man vapen på sig använder man naturligtvis det.
- I Sverige är grundprincipen att man hellre ska fly än att alls fäkta. Skulle man införa rätten att bära vapen och freda sig med det, skulle man alltså behöva ändra lite mer lagtexter och tillämpningar än bara rätten att äga och bära vapen.
- Den som använt ett skjutvapen eller ett tillhygge för att freda sig, måste i en rättsstat i efterhand kunna visa att det våld man utövat varit motiverat utifrån aktuell situation. Har man utövat mer våld än nödvändigt kan man bli fälld till straff för det.
- Skaffar man sig ett vapen för eget skydd måste man alltså redan innan inköp tänka igenom i vilka situationer man kan vara beredd att bruka sitt vapen. Likaså måste man göra en bedömning av om dessa situationer också sammanfaller med vad lagen tillåter.
- Ska man tänka sig att bruka ett vapen i självförsvar är det nödvändigt att träna på hur detta bruk ska utföras rent praktiskt, med vapnet i hand. Om inte, kan man hamna i situationer enligt 3 och 4 ovan, där man använt sitt vapen för lättvindigt eller möjligen även för sent.
- Det kostar pengar att skaffa ett vapen. Det kostar en bra slant till för ammunition att öva med, inom några år från inköpet vanligen mer än vapnet i sig. Inte alla kommer att anse sig ha råd med detta. De kan alltså bedömas ha mindre egendom att försvara, men de måste ändå anses ha samma intresse av och rätt försvara sig själva, som den som har bättre råd. Är KRUT-avdrag för övningsammunition en väg att gå?
- Att släpa på ett vapen kan vara lite otympligt. Det är svårt att komma under ett kilo för ett laddat vapen med hölster och eventuellt andra tillbehör. Långt ifrån alla kommer att anse det motiverat med det extra besväret.
- Med vapenägandet följer också ett krav att det inte får falla i orätta händer. Dessa händer kan vara allt ifrån småbarn till förhärdade brottslingar. Detta är ytterligare ett ansvar att väga in.
- Hur avskräckande kan det bedömas vara med ett beväpnat civilsamhälle? Man kan nog lugnt säga att om alla myndiga personer bar vapen både hemma och borta, då skulle våldskriminaliteten nästan helt försvinna. Priset, risken, för en rånare eller våldsverkare är helt enkelt för högt. Men man kommer inte undan vissa allvarligt kriminella som beväpnar sig med tyngre arsenal och noga planerar en stöt mot något som ger stora belopp.
Var kan man då tänka sig en gräns där samhällets ”vapenvaccination” ger ett märkbart skydd mot våldskriminalitet? Går nedre gränsen vid 10% vapeninnehav, 20, 30? Min bedömning är att gränsen i vart fall ligger en bit under 50%. Men om den forskningsmässigt kan bestämmas till 25%, hur kommer då de trefjärdedelar av befolkningen som inte är beväpnade att agera politiskt mot dem som är det? Även inräknat att de obeväpnade har skydd av dem som är beväpnade.
Polis och andra lagförare kan inte vara överallt hela tiden. Så frågan kvarstår, vad får kriget mot kriminaliteten kosta och vilka är det som ska bekriga den? Fredrik Reinfeldt ansåg nyligen att det vore lämpligt att kommendera ut obeväpnade morsor på stan för att sköta det kriget. Andra föreslår insatser i skolan, socialtjänsten, tvingande ekonomisk utjämning, eller andra ”mjuka” åtgärder, allt utom att möta våldet med våld.
RSS – inlägg
Hej.
Jag tänker på motordrivna verktyg.
Jag tänker på alla källare, uthus och garage som används som verkstäder.
Jag tänker på all de män, kvinnor och familjer som kan ha sina verktyg så utan att familjens barn råkar lalla iväg med en Huqvarna motorsåg, eller att man tar åkgräsklipparen till bingon.
Jag tänker på att är jag betrodd med motorsåg, tryckluftsdriven bult/spikpistol, tigersåg som kapar det mesta, och svets: varför skulle jag inte kunna betros med ett eldvapen?
Jag tänker på alla dessa hemmaverkstäder och på hur lätt det är att hitta ritningar på enklare vapen.
Jag tänker på att man kan bygga och äga eldkastare lagligt.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Moderna handeldvapen består mest av plast och är ganska billiga att köpa. Men om man har läst om Fantomen och Billy The Kid och inbillar sig att man skulle ha någon nytta av en liten handpistol utan att träna prickskytte ganska flitigt först bedrar man sig.
När vi första gången övade med våra tjänstepistoler i det militära, träffade INGEN i plutonen en helfigur (av papp) på åtta meters håll med första skottet. Ändå var vi vana skyttar med mauser, automatkarbin och k-pist.
Om ni sköt så illa gissar jag ni inte fick stå och sikta först, utan det var skott i draget?
Nix, dubbelhandfattning, raka armar, bredbenta och utan brådska.
Efter tio skott träffade alla hela tiden.
Det finns att ladda ner på nätet 3D utskrivna vapen. Bara att ladda filen i din 3D skrivare och du har snart ett eget skjutvapen. Man måste förvisso köpa ammunitionen.
I och med att alla kriminella har vapen så blir det ju en obalans i samhället som är problematisk. Jag har ett förslag om gängkriminaliteten, sätt Skatteverket på dom! Funkade mot Al Capone. Dessutom skulle de säkert få högre straff för skattebrotten.
Bara att skjuta av några från Skatteverket så vill de inte jobba med sådana ärenden längre.
Polisen och Skatteverket har redan jobbat med den metoden, men de kriminella lär sig snabbt hur de ska undvika de metoderna.
Min enda reflektion kring Ditt inlägg Mats blir, varför ges politiker och tjänstemän BÄTTRE RÄTT än alla oss andra att vi tillåts att försvara vår LIV och vår EGENDOM. Dessa vårt samhälles värsta marodörer kan omge sig med livvakter som man inte ens behöver ställa samma krav på som oss alla andra och som dessutom kan slå ihjäl folk på kommando av samma tjänstemän eller politiker.
Politiker kan genom media och utplundrade skatter bedriva HATKAMPANJER mot de personer som lagligt innehar vapen för yrkesbruk t.ex. jord och skogsbrukare, alla former för utövande av jakt m.m.
Det är något genomruttet i det svensk samhället när svenska folket köpts eller tvingats till att gå våra politikers ärenden. Vi är ingen nation av fria redliga medborgare längre.
Av en tillfällighet lyssnade jag på en podd i morse om just skolskjutningar och innehav av vapen hos civila i USA. Bland annat följande sades.
Det räcker med ungefär 5 % vapeninnehav hos lagliga medborgare och att de får rätt att bära vapen med sig på stan, på jobbet och i andra sammanhang så minskar antalet brott med vapen betydligt.
Medeltalet döda vid masskjutningar där man får vänta på att polisen ska gripa in är 14 döda. När civila griper in är medeltalet döda vid masskjutningar 2,5 döda. Masskjutningar ske i princip bara i områden som är så kallade vapenfria zoner.
Vill man minska antalet brott i ett område kan myndigheterna inte göra mycket åt det utan det är befolkningen i området som måste göra det. Det går inte att få bort skjutningar på skolor genom att kräva att myndigheterna ska lösa problemet utan skolorna måste själva sätta sig ner och fundera på hur de ska göra sin skola säker. Vill man inte själv delta i lösningen kommer det aldrig att bli någon lösning.
Tillbaka till Sverige. Ett jätteproblem i Sverige är faktiskt den mycket dåliga rätten att försvara sig själv och sin egendom. Se bara på risken att råka ut för skadeståndskrav om någon gör sig illa på din egendom även om någon är där olagligt och inte inbjuden av ägaren. Helt vansinnigt. Inte ens om jag har en hund som biter en inkräktare ska jag behöv ha någon varningsskylt om bitande hund. Var och en som vill beträda någon annans egendom får själv förvissa sig om att det kan ske säkert. I annat fall har man inte på egendomen att göra.
När det gäller självförsvar av sig själv ska jag få ta till det våld som behövs för att skydda mig själv och gränsen för det våld jag får utöva slutar så fort angriparen är utslagen, dvs. inte längre utgör något hot mot mig själv. Utövar man våld efter det är det obefogat våld.
För mig är det ganska enkelt. Hoppar jag på någon annan och denna person skjuter ihjäl, får jag skylla mig själv.
Intressanta siffror där, så lite som 5% vapenbärare gör skillnad. Har du någon länk?
Jag funderade på att sätta upp en bild på en kobra med texten: ”Här vaktar jag!”.
Jag såg en rolig skylt i USA. ”Vapenägare och vi ringer inte polisen”
Hej.
”Don’t move – because gut shots hurt”
”Warning – spray’n pray in effect”
”Walk away – just walk away”
På svenska?
Kanske de här skulle funka:
”I det här området har polisen en responstid på 45 minuter”
”Närmsta polis 20 mil…”
”Inga pengar – bara mässing!”
Vete faen vad det blir på dari, pashtu, arabiska eller zigenarspråk.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
We’re insured by Smith&Wesson
Hot Lead Poisoning